Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 808/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.651R
Ședința publică de la 03.06.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare, împotriva sentinței comerciale nr.1245/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -debitoare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-creditoare prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata-debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 24.04.2008 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat cererea de recurs formulată de recurenta-creditoare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 40,00 RON, respectiv chitanța nr.-/1 din 20.03.2008 emisă de
Recurenta-creditoare, prin avocat, depune la dosar dovada achitării timbrului judiciar în valoare de 0,30 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenta-creditoare.
Curtea, având în vedere lipsa intimatei-debitoare la prima strigare a cauzei, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurenta-creditoare prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-debitoare.
Recurenta-creditoare, prin avocat, depune la dosar fotocopia lizibilă a facturilor fiscale în litigiu și prezintă instanței originalul acestor facturi fiscale pentru confruntare. Totodată învederează că din conținutul acestor facturi fiscale rezultă faptul că au fost semnate de primire și ștampilate de societatea debitoare.
Curtea, procedează la restituirea originalului facturilor fiscale către apărătorul recurentei-creditoare.
Recurenta-creditoare, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-creditoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii și să se dispună deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare și trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru continuarea procedurii. Învederează faptul că și-au îndeplinit obligația de a face dovada că, creanța este certă, lichidă și exigibilă, societatea debitoare nu a achitat creanța datorată în mai mult de 30 de zile și nu a contestat că se află în stare de insolvență. Astfel, consideră că judecătorul sindic trebuia să verifice doar condițiile de legalitate ale cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva societății debitoare. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 10.12.2007 creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL, pentru recuperarea unei creanțe în valoare de 13.090 RON.
Prin sentința comercială nr.1245/18.03.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în baza art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006 a respins, ca nefondată, cererea creditorului - SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că, debitorul este o societate cu un capital social de 2.600.000 lei, cu punctul de lucru situat pe aceeași stradă și la același număr cu sediul creditorului, care, deși și-a angajat apărător, nu a contestat dar nici nu a recunoscut existența stării de insolvență pentru o datorie modică, raportată la valoarea capitalului social.
Judecătorul sindic a mai reținut că, debitorul nu a făcut apărări de natura întâmpinării cu privire la creanță și nici nu a uzat de cererea prevăzută la art.33 alin.3 din lege, în condițiile în care, deși pe factura depusă la dosar de către creditor apare mențiunea că a fost trimisă prin poștă, fiind aplicată ștampila debitorului, nu există semnătura reprezentantului legal al acestuia.
A mai reținut că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, dar procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 este una specială, în sensul că deschiderea acesteia produce consecințe și asupra altor subiecte de drept.
În acest context, judecătorul sindic a reținut că este inadmisibil ca debitorul, o societate cu un capital social de 2.600.000 lei, să-și angajeze un apărător care să lase la aprecierea instanței pronunțarea unei hotărâri de deschidere a procedurii împotriva sa.
Procedând la analizarea cererii formulată de creditor, judecătorul sindic a reținut că acesta a reclamat o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 13.090 lei fără să o probeze în condițiile art.46 Cod comercial și art.1169 Cod civil.
Astfel, creanța în cuantum de 13.090 lei, nu întrunește condițiile prevăzute de art.3 alin.1 pct.6 și pct.12 din Legea nr.85/2006, în ceea ce privește certitudinea sa, - SRL nefiind un creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, în sensul art.3 alin. 1 pct.6 din lege.
A mai reținut că din înscrisurile de la dosar și din atitudinea procesuală a debitorului nu rezultă că aceasta ar fi în insolvență, ori că litigiul dintre părți este unul real sau autentic.
Pe acest aspect, judecătorul sindic a invocat jurisprudența Curții Europene de Justiție care în cauzele /79, C a statuat că pronunțarea unei hotărâri în cazuri care nu sunt reale și autentice, ar pune în pericol întregul sistem de mijloace juridice puse la dispoziția justițiabililor din statele membre.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat creditoarea - SRL a declarat recurs, considerând-o netemeinică și nelegală, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civ. respectiv că "este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
În motivarea recursului recurenta a invocat în esență următoarele:
-În mod greșit instanța de fond a respins ca nefondată cererea de deschidere a procedurii reținând cu privire la creanță că nu a fost probată în condițiile art.46 Cod comercial și art.1169 Cod civil, prin motivarea soluției pronunțate, erijându-se în apărător al debitorului, depășindu-și practic atribuțiile stabilite prin lege.
-Situația reținută de instanța de fond este inadmisibilă, în condițiile în care debitorul nu a contestat că se află în stare de insolvență și nici nu a încercat măcar să probeze prin orice mod contrariul celor susținute în privința caracterului cert, lichid și exigibil al creanței pretinse.
-Judecătorul sindic trebuia doar să verifice condițiile de legalitate a cererii introductive a creditorului neavând posibilitatea de a face apărări în numele uneia dintre părți:
-Creanța a fost pe deplin dovedită, este certă, lichidă și exigibilă, aceasta nerezultând doar din factură ci și din contractul de comision nr.01/03.03.2007, contract care este semnat de ambele părți și nu este contestat.
-Debitoarea a acceptat factura fiscală nr.-/02.10.2007, care confirmă faptul că recurenta a prestat serviciile prevăzute în contractul de comision, din originalul facturii reieșind foarte clar că aceasta a fost nu doar ștampilată ci și semnată pentru acceptare la plată.
Concluzionând recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii și să se dispună deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei, cu trimiterea cauzei judecătorului sindic în vederea luării măsurilor specifice deschiderii procedurii.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.299,303,304 indice 1 Cod pr.civilă.
Intimata debitoare nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare, deși a fost legal citată.
La termenul de azi, recurenta debitoare a depus la dosar fotocopia lizibilă a facturii în litigiu, prezentând instanței și originalul acesteia pentru confruntare.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, probele cauzei relevă că recurenta creditoare are împotriva intimatei-debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 13.090 RON, creanță ce rezultă din factura fiscală nr.-/02.10.2007, acceptată la plată prin semnare și aplicarea ștampilei societății, situație probată în recurs prin prezentarea facturii în original.
Potrivit art.3 pct.1 lit.a din Legea nr.85/2006, "insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
În condițiile în care, intimata debitoare nu a achitat creanța datorată de mai mult de 30 de zile de la scadență și nici nu a răsturnat prezumția de insolvență instituită prin dispozițiile mai sus menționate, creanța fiind și peste valoarea prag prevăzută în art.3 pct.12 din lege, Curtea constată că în mod greșit, instanța de fond a respins cererea recurentei creditoare.
Împrejurarea că intimata-debitoare este o societate comercială cu un capital social de 2.600.000 lei, nu are relevanță atâta timp cât nu a contestat starea de insolvență și nici nu a probat că are disponibilități bănești pentru achitarea creanței datorate.
Pe de altă parte, atitudinea procesuală manifestată de intimata debitoare prin neformularea nici unei apărări, trebuie interpretată în sensul contrar celei realizată de instanța de fond, respectiv că societatea se află în stare de insolvență prezumată.
În considerarea celor arătate, constatând că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, Curtea în baza art.304 pct.9 și art.312 alin. 1 și 2 Cod pr.civil. va admite recursul declarat împotriva acesteia.
În consecință, Curtea va modifica în tot sentința atacată și pe fond, va admite cererea creditoarei și va dispune deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva societății debitoare.
Se va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării procedurii.
Se va lua act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.1245/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SRL.
Modifică în tot sentința atacată și pe fond:
Admite cererea creditoarei.
Dispune deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva societății debitoare:
Trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării procedurii.
Ia act că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 27.06.2008
Tehnored.- 30.06.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte -
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
