Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 658/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 212/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 658
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 3: Marcela Câmpeanu
Grefier - -
******************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta debitoare SC INTERNAȚIONAL IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr.5240/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar și intimatele creditoare ADMINISTRAȚIE FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 16 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, constată și reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 520 din 3 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și, în baza articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006, a închis procedura falimentului deschisă împotriva debitoarei SC INTERNATIONAL IMPORT EXPORT SRL, cu sediul în B, în contradictoriu cu creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL MUNICIPIULUI A dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului și notificarea prezentei hotărâri către creditoare, debitoare, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și Direcția Teritorială a Finanțelor Publice
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut în esență că prin sentința comercială nr. 1045 din 5 martie 2008 a fost admisă cererea creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORUI IV B și a fost deschisă procedura simplificată a falimentului societății debitoare, numindu-se lichidator judiciar.
A reținut că în ședința publică de la 26 noiembrie 2008 creditoarea a arătat că i-a fost achitată creanța și a solicitat să se închidă procedura falimentului, astfel că judecătorul - sindic a dat curs acestei cereri în conformitate cu dispozițiile articolului 1169 - 1170 Cod civil, iar în temeiul articolului 132 din legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului.
A făcut aplicarea dispozițiilor HG nr. 460/2005 privitoare la publicarea hotărârilor în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs motivat debitoarea, cauza fiind înregistrată sub nr- la 21 ianuarie 2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că împotriva sentinței comerciale nr. 1045 din 5 martie 2008, prin care s-a deschis procedura simplificată a falimentului, s-a formulat recurs, care a fost admis prin decizia comercială nr. 726R din 16 iunie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială, hotărârea fiind casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
A arătat că la rejudecare s-a format un nou dosar, cu nr. unic -, în care s-a pronunțat sentința comercială nr.4908 din 14 noiembrie 2008, prin care judecătorul - sindic a luat act că instituția creditoare a renunțat la judecată, respingând cererea introductivă ca rămasă fără obiect.
Recurenta a criticat hotărârea primei instanțe prin prisma prevederilor articolului 3041și ale articolului 304 punctul 5, raportat la articolul 105 alineat 2 Cod procedură civilă, susținând în primul rând că sentința de deschidere, respectiv sentința de închidere a procedurii sunt succesive, iar ca urmare a casării sentinței de deschidere a procedurii, dispozițiile din cuprinsul acesteia referitoare la deschiderea procedurii sunt nule, la fel ca și măsurile luate în continuarea acestora, inclusiv cele ale sentinței de închidere a procedurii. Sub acest aspect, a invocat dispozițiile articolului 312 alineat 3 Cod procedură civilă, susținând că, de vreme ce nu mai există dispoziții privind deschiderea procedurii, nu se mai justifică nici dispozițiile privind închiderea procedurii.
Al doilea motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă, recurenta susținând că există contradicție între considerente și dispozitiv, întrucât lichidatorul judiciar nu a formulat nici o cerere de închidere a procedurii întemeiată pe dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006. Recurenta a susținut că nu a fost depus un raport final care să fie comunicat părților pentru a se putea formula obiecțiuni, subsecvent căruia să fie închisă procedura.
Recurenta a arătat că s-a achitat creanța creditoarei nu în cadrul procedurii falimentului și nu printr-o distribuție făcută de lichidator, ci de către debitoare, în urma unui punctaj făcut cu creditoarea și în baza unei plăți voluntare. Sub același aspect, s-a arătat că recurenta și-a achitat datoriile în aceeași modalitate și față de ceilalți doi creditori.
aceluiași motiv de recurs, recurenta a arătat și că judecătorul - sindic a închis procedura în baza articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006, deși nu a existat nici o procedură de reorganizare care să fi premers procedurii falimentului.
A treia critică este întemeiată pe prevederile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, recurenta susținând că judecătorul - sindic a încălcat mai multe prevederi din legea nr.85/2006, invocând dispozițiile articolul 12 alineat 2 care prevăd că judecătorul - sindic era incompatibil în cauză.
În aceeași ordine de idei a invocat și faptul că în cauză nu mai exista nici un lichidator judiciar, pentru că hotărârea prin care acesta fusese numit era casată, precum și împrejurarea că prin cererile depuse de creditorii și SECTOR 4 acesta nu au solicitat la rândul lor deschiderea o procedurii, ci doar înscrierea în creanțelor.
A reiterat susținerea referitoare la achitarea datoriilor față de creditori, precum și la depunerea din partea acestora a unor cereri de renunțare la judecată.
A criticat hotărârea de închidere a procedurii falimentului raportat la hotărârea de deschidere a acestei proceduri, care era casată.
A criticat și măsura închiderii procedurii precum și măsura de radiere a recurentei debitoare din Registrul Comerțului.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului, de probele administrate în cauză, Curtea apreciază recursul ca întemeiat și îl va admite în limitele și pentru următoarele considerente:
Prima critică este neîntemeiată. Situația de fapt este cea prezentată de societatea recurentă în sensul că hotărârea de deschidere a procedurii a fost casată de către instanța de recurs, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prevederile articolului 311 Cod procedură civilă sunt dincolo de orice discuție. Numai că în procedura specială a insolvenței sunt aplicabile cu precădere dispozițiile legii nr. 85/2006, conform principiului de drept specialia generalibus derogant. Conform articolului 149 din acest act normativ, în procedura insolvenței sunt aplicabile dispozițiile din codul d e procedură civilă în măsura compatibilității lor cu legea nr. 85/2006.
În ce privește măsurile luate de judecătorul - sindic ulterior deschiderii procedurii, Curtea apreciază că acestea nu sunt nici lovite de nulitate, în condițiile articolului 304 punctul 5 raportat la articolul 105 alineat 2 și la articolul 311 Cod procedură civilă, și nici lipsite de eficiență prin raportare la dispozițiile articolului 8 din legea nr.85/2006, care conferă judecătorului - sindic posibilitatea, dreptul și chiar obligația de a continua procedura chiar și atunci când hotărârea de deschidere a procedurii(generală sau simplificată) este recurată, cât timp suspendarea executării acestei hotărâri nu s-a dispus.
În atare situație, Curtea apreciază că măsurile subsecvente sentinței comerciale nr. 1045 din 5 martie 2008 sunt luate de judecătorul - sindic în conformitate cu articolul 8 din legea nr.85/2006, întrucât procedura trebuia continuată chiar în caz de recurare a hotărârii de deschidere, câtă vreme această din urmă hotărâre nu a fost suspendată.
A doua critică este neîntemeiată. Strict formal, față încheierea de dezbateri de la 26 noiembrie 2008, se constată că dispozitivul hotărârii recurate cuprinde o eroare materială referitoare la titularul cererii de închidere a procedurii, care, așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței, este creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR IV B, nu lichidatorul.
Însă această eroare materială nu este de natură a conduce la o altă soluție decât cea de închidere a procedurii, întrucât judecătorul - sindic a fost sesizat cu o cerere în acest sens, pe care a și soluționat-
A treia critică este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Este neîntemeiată și a fost înlăturată critica despre încălcarea prevederilor articolului 12 alineat 2 din legea nr.85/2006 și despre incompatibilitatea judecătorului - sindic, întrucât acesta a pronunțat hotărârea de închidere a procedurii în dosarul inițial, în care procedura a continuat, nu în cel nou format ca urmare a rejudecării după casare.
Argumentele întemeiate pe susținerea despre inexistența procedurii și a lichidatorului în raport de casarea hotărârii de deschidere a procedurii sunt neîntemeiate conform considerentelor arătate la prima critică din recurs.
Argumentele relative la achitarea datoriilor față de toți creditorii la închiderea procedurii și la radierea societății debitoare sunt întemeiate prin coroborare cu susținerile pe care recurenta le-a făcut în cadrul celei de-a doua critici.
Curtea constată că judecătorul - sindic, față de poziția exprimată de creditoarea SECTOR IV B, a procedat la închiderea procedurii în conformitate cu prevederile articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006. Numai că în cauză măsura închiderii procedurii se impunea, dar nu în condițiile articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006 și nu cu consecința radierii societății debitoare, prevăzută de această dispoziție legală.
Astfel, Curtea constată că legiuitorul, prevăzând în articolul 8 din legea nr.85/2006 posibilitatea continuării procedurii chiar dacă este recurată hotărârea de deschidere a procedurii, nu a dispus nimic privitor la măsurile ce se impun dacă este admis recursul împotriva acestei hotărâri, ceea ce autorizează concluzia că, dacă prin decizia instanței de recurs nu s-a decis și asupra închiderii procedurii, aceasta continuă.
Această concluzie este cu atât mai susținută în cauză cu cât instanța de recurs nu a respins cererea dedeschidere a proceduriiși nici nu a închis procedura, ci doar a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare. În atare situație, judecătorul - sindic a rămas învestit cu o procedură deschisă și în curs și, constatând că a fost acoperită creanța pentru care această cerere s-a formulat, în mod corect a apreciat că se impune închiderea acestei proceduri, rezultând implicit că cererea a rămas fără obiect.
Judecătorul - sindic avea posibilitatea de a închide procedura în conformitate cu dispozițiile articolului 132 alineat 2 din Legea nr.85/2006 și, în consecință, de a dispune radierea societății debitoare din registrul comerțului,doar dacăar fi aprobat raportul final al lichidatorului și dacă fondurile sau bunurile din averea debitoarei ar fi fost distribuite, iar fondurile nereclamate ar fi fost depuse la bancă, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Din acest punct de vedere, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe s-a dat în parte cu aplicarea greșită a articolului 132 alineat 2 din legea nr.85/2006, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile articolului 304 punctul 9, raportat la articolul 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă va admite recursul. Va fi modificată în parte hotărârea atacată, în sensul că, urmare a rămânerii fără obiect a cererii, va fi închisă procedura insolvenței deschisă împotriva recurentei-debitoare și va fi înlăturată mențiunea radierii acestei societăți din registrul comerțului. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC INTERNAȚIONAL IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr.5240/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar și intimatele creditoare ADMINISTRAȚIE FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că închide procedura insolvenței societății debitoare.
Înlătură măsura radierii societății debitoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./26.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
