Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 669/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 856/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 669
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Florica
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - IMPORT - împotriva sentinței comerciale nr. 1042 din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - DOMENIULUI P ȘI PRIVAT 4 SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 15988 din 05.06.2008, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 05.06.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță și timbrul judiciar aferent, iar din partea intimatei cerere prin care se indică alegerea de domiciliu privind comunicarea actelor de procedură și prin care se invocă excepția de nulitate a recursului.
Curtea, pune în discuția părților excepția invocată de intimată pe bază de întâmpinare, în baza art. 302 indice 1 alin. 1 lit.c proc.civilă pentru neindicarea motivelor de nelegalitate.
Intimata prin avocat solicită admiterea excepției, să se constate că recursul declarat de recurentă este nul, motivat de faptul că în cuprinsul motivelor de recurs nu se regăsesc motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea acestora, iar recurenta nu mai poate complini această lipsă, întrucât termenul de recurs a expirat.
Recurenta prin avocat solicită respingerea excepției nulității recursului, motivat de faptul că recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 indice 1 proc.civilă.
Curtea, în temeiul art.137 alin.1 proc.civilă raportat la art.304 indice 1 pct.1,9 proc.civilă, respinge excepția nulității recursului invocată de intimată, ca nefondată, întrucât din dezvoltarea motivelor de recurs, Curtea poate desprinde motivele de nelegalitate invocate de recurentă, cu atât mai mult cu cât în speță sunt aplicabile dispozițiile referitoare la art.3041proc.civilă, încadrarea legală urmând a fi făcută de instanța de față. Totodată se reține că motivele invocate de recurentă sunt apărări față de considerentele sentinței de fond.
Recurenta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recurs.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recurs.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială la data de 08.10.2007 reclamanta-creditoare IMPORT-EXPORT a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei DOMENIULUI P ȘI PRIVAT 4, ca urmare a neachitării creanței de 210.254,50 lei în termen de peste 30 de zile, reprezentând contravaloare prestare de servicii de realizare sisteme automatizate pentru irigații spații verzi.
Debitoarea a formulat contestație, arătând că, în speță, creanța este certă, lichidă și exigibilă, pentru că a solicitat aceeași sumă printr-o somație de plată, respinsă ca nefondată.
Prin sentința comercială nr.1042/05.03.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a admis contestația debitoarei și a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a arătat că reclamanta-creditoare nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru că asupra ei există un alt litigiu între părți, iar refuzul de plată al debitoarei nu duce la concluzia că aceasta este în stare de încetare de plăți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 06.05.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta-creditoare a arătat că faptul că prin sentința civilă nr.6585/26.11.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 fost respinsă cererea creditoarei pentru emiterea somației de plată împotriva debitoarei pentru aceeași creanță, nu este de natură să conducă la concluzia că în speță, creanța invocată nu este certă, lichidă și exigibilă. Recurenta a arătat că soluția într-o speță nu poate să se fundamenteze pe apărările și susținerile dintr-un alt dosar, pe de o parte, iar pe de altă parte, soluția arătată însăși este netemeinică și nelegală.
Recurenta a arătat că prezumția din art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, nu a fost răsturnată, motivarea sentinței de fond fiind în dezacord cu această dispoziție legală care instituie prezumția de insolvabilitate a debitoarei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006, republicată, "- prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitoruluieste certă, lichidă și exigibilăde mai mult de 30 de zile".
Din interpretarea sistematică a acestui text de lege, Curtea reține că prezumția de insolvabilitate a debitorului se analizează prin prisma caracterului cert, lichid și exigibil al creanței invocate, fără îndeplinirea acestor condiții neputând fi cercetată starea de insolvabilitate a debitoarei.
Din analiza materialului probator administrat, Curtea reține că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că, în speță, creanța invocată nu îndeplinește condiția de a fi certă, lichidă și exigibilă, întrucât este o creanță litigioasă. Ca atare, orice contestare în fața instanței de judecată împiedică deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006, republicată, până la soluționarea irevocabilă a cauzei de drept comun.
Susținerea recurentei în sensul că soluția judecătorului sindic se fundamentează pe soluția dată în procedura somației de plată, nu poate fi reținută de C, întrucât din examinarea sentinței atacate se reține că judecătorul sindic a reținut în mod impersonal existența unui litigiu pe rol, soluția acestuia fiind legală față de cele arătate anterior, procedura insolvenței neputând fi declanșată până la clarificarea situației creanței litigioase.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.3 alin.1 pct.6 din Legea nr.85/2006, republicată, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta IMPORT EXPORT 95, împotriva sentinței comerciale nr.1042 din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata DOMENIULUI P ȘI PRIVAT 4
Obligă recurenta la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 10.06.2008
Tehnored. - 13.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Florica
