Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 684/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.684/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului declarat de creditoarea SC SA G,cu sediul in str.-,nr.257, jud.G, împotriva încheierii de ședință din 22.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, in contradictoriu cu intimata intervenientă SC SA G și intimata debitoare SC SA G-prin lichidator judiciar I, având ca obiect recurs - recurs împotriva încheierii de suspendare- procedura insolvenței.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 2008 și consemnate în încheierea din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea la data de 18 2008 când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 22.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, judecătorul sindic a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta CAG.
A admis cererea formulată de intervenienta C și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp.art.373 indice 1, art.367 indice 1, art.377 și art.378 pr.civ. precum și a disp.art.29 alin.6 din Legea 47/1992.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a cauzei, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Pentru a hotărî astfel a reținut că, prin cererea formulată la data de 7.04.2008 intervenienta CAGa invocat neconstituționalitatea următoarelor norme legale: art.373 ind.1, art.376 ind.1, art.377, art.378 pr.civ. și art.29 alin.6 din Legea 47/1992, care contravin prevederilor art.16, 21 și art.53 din Constituția României.
În motivarea excepției, a susținut că dispozițiile legale susarătate sunt în contradicție cu prevederile art.16 din Constituție, deoarece lasă în competența executorului judecătoresc actele de executare silită, în timp ce, potrivit Legii 85/2006, acțiunile împotriva debitoarei se soluționează de judecătorul sindic.
S-a susținut că și prevederile art.29 alin.6 din Legea 47/1992 sunt neconstituționale, întrucât contravin prevederilor art.16, 21, 24 și art.146 lit.d din Constituție. Cenzurarea excepției de neconstituționalitate, sub aspectul admisibilității, de către instanța în fața căreia se ridică, este o îngrădire a liberului acces la justiție.
Instanța a apreciat că potrivit art.52 pr.civ. cererea de intervenție în interesul CAe ste admisibilă și urmează a fi încuviințată în principiu.
-și opinia cu privire la excepțiile de neconstituționalitate invocate, instanța de fond a apreciat că disp.art.378 indice 1, art.376 indice 1, art.377 și art.378 pr.civ. precum și art.29 alin.6 din Legea 47/1992 nu contravin prevederilor art.16,21 și art.53 din Constituție.
Judecătorul sindic a constatat că nu se impune suspendarea soluționării cauzei, întrucât, în condițiile art.8 alin.7 din Legea 85/2006, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a disp.art.29 alin.6 din Legea 47/1992 (Decizia nr.208/28.02.2008).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea CAG, înreg.sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Încheierea recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
În mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art.8 alin.7 din Legea 85/2006.
În speță, nu erau aplicabile prevederile legii insolvenței, întrucât nu este vorba de dosarul de insolvență al debitoarei CAG.
Ca atare, instanța avea obligația de a suspenda soluționarea cauzei, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
În drept, a invocat disp.art.304 pct.6,8 și 9.pr.civ.
La termenul din 10 2008, instanța, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a prezentului recurs, în raport de disp.art.316 pr.civ. în referire la art.282 alin.2 pr.civ.
Recurenta, cu privire la excepția invocată, a susținut că, asupra admisibilității acestei căi de atac s-a pronunțat deja Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin Decizia nr.XXXVI/11.12.2006.
Recursul de față este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.12 alin.1 din Legea 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.
De asemenea, conform art.149 din Legea 85/2006, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă.
Or, potrivit art.299 alin.2 rap.la art.282 alin.2 pr.civ. împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face recurs decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
În speță, se critică acea dispoziție a încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a judecării procesului, invocându-se disp.art.8 alin.7 din Legea 85/2006.
Or, împotriva unei atare încheieri premergătoare, prin care nu s-a întrerupt cursul judecății, nu se poate face recurs decât odată cu fondul cauzei.
Cât privește susținerea recurentei creditoare, constată că prin decizia nr.XXXVI/11 decembrie 2006 Inaltei Curți de Casație și Justiție- Secțiile Unite, instanța s-a pronunțat asupra unei alte probleme de drept, respectiv asupra admisibilității căii de atac a recursului, exercitată împotriva încheierilor prin care s-au respins, ca inadmisibile cererile de sesizare a Curții Constituționale cu excepții de neconstituționalitate invocate în fața instanței de recurs.
S-a reținut că, în cadrul procedurii reglementate de disp.art.29 din legea 47/1992 republicată, se atribuie instanței imediat superioare celei care a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale o competență specială, limitată exclusiv la examinarea legalității și temeiniciei încheierii pronunțate conform art.29 alin.6 din Legea 47/1992 republicată.
În speță, însă excepția de neconstituționalitate a fost invocată în fața judecătorului sindic (instanță de fond), iar cererea de sesizare a Curții constituționale a fost admisă.
Ceea ce se critică, în prezentul recurs, este numai opțiunea îmbrățișată de judecătorul sindic, de a nu suspenda judecata cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Ca atare, fiind vorba de o încheiere premergătoare ce poate fi cenzurată numai odată cu fondul cauzei, va respinge prezentul recurs, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibil, recursul declarat de recurenta C A, cu sediul in G,-, împotriva încheierii din 22.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/10.10.2008
Fond.-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
