Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 681/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 695
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR I -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 352 din data de 25.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 352/25.01.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea - SRL în contradictoriu cu debitoarea - - SRL.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că prin cererea sa creditoarea solicitat deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei invocând o creanță de 25.000 lei, plătită în baza contractului de colaborare nr. 126. Judecătorul sindic a reținut că între părți a intervenit contractul de colaborare nr. 126 prin care creditoarea, în calitate de valorificator se obliga să preia deșeurile metalice feroase pe care urma să le predea debitoarea, în calitate de colaborator, la un preț determinat, în funcție de calitatea deșeurilor. Se reține că în contract nu s-a prevăzut obligația plății unui avans pentru realizarea obiectului contractului. În consecință, judecătorul a apreciat că nu se poate considera dovedit că plata sumei de 25.000 lei s-a făcut în temeiul acestui contract, ordinul de plată neprecizând decât că se plătește debitoarei suma respectivă, fără a se preciza cu ce titlu. Mai apreciază că nu plata nu poate fi considerată ca avans în contul contactului, cătă vreme a fost efectuată la mai mult de o lună de la data încheierii contractului, de regulă avansul fiind plătit imediat sau la un moment foarte apropiat de momentul acordului de voință. În plus, nu s-a făcut dovada exigibilității sumei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul sindic a apreciat greșit materialul probator administrat în cauză, plata sumei de 25.000 lei fiind efectuată în baza contractului de colaborare. Dovada în acest sens o constituie și angajamentul de plată prin care administratorul unic al societății debitoare se obligă să restituie suma încasată în contul contractului.
Recurenta a administrat proba cu înscrisuri.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele acordate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul este fondat.
Astfel, judecătorul sindic a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză. Astfel, recurenta a făcut dovada stabilirii unor relații comerciale cu intimata, prin contractul de colaborare încheiat sub nr. 1276 în data de 21.03.2008. De asemenea, recurenta a făcut dovada avansării unei sume de bani în derularea acestui contract, conform ordinului de plată atașat la dosar. recurenta nu putea face dovada faptului negativ, în sensul că suma nu a fost achitată în contul acestui contract. Singura care putea contesta situația invocată de recurentă era intimata debitoare; aceasta, însă nu a contestat susținerile recurentei creditoare, și nici nu s-a apărat față de pretențiile acesteia. Mai mult, prin probele administrate în recurs s-a făcut dovada recunoașterii acestei plăți prin angajamentul de plată al administratorului unic al societății debitoare, angajament care menționează în mod expres că plata sumei de 25.000 lei s-a făcut în contul contractului de colaborare nr. 126, administratorul obligându-se la restituire.
Față de considerentele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi admis.
Constatându-se că recurenta creditoare a făcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva intimatei debitoare, sentința pronunțată de judecătorul sindic va fi casată, iar cauza va fi trimisă la aceeași instanță în vederea deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL în contradictoriu cu intimata - ESTE - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 352/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza la aceeași instanță - Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în vederea deschiderii procedurii de insolvență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Iulia Nicoleta
- - - - I
GREFIER
Red. RP/2ex
02.07.2008.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Iulia Nicoleta
