Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 700/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în-, județul G, împotriva încheierii din 20.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar, intimați creditori PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, CANAL G, G, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE B, DATA G, CONSILIUL JUDEȚEAN G,. de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect procedura enței Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta creditoare consilier juridic, pentru intimata debitoare, prin lichidator judiciar, avocat, pentru Canal S-A- G, consilier juridic, cu delegație la dosar, și intimații creditori, și, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin Serviciul registratură, la data de 11.12.2009, TRIBUNALUL GALAȚI, secția comercială, a înaintat copie de pe dovada de comunicare a încheierii de ședință către recurenta creditoare, după care:
Apărătorul intimatei debitoare, prin lichidator judiciar, depune precizări cu acte anexă, precum și înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior, un exemplar fiind comunicat părții adverse, mai puțin tabelul preliminar de creanțe și tabelul definitiv consolidat rectificativ, care au fost omise a fi prezentate.
Curtea, verificând înscrisurile depuse, constată că încheierea recurată a fost comunicată la data de 28.09.2009, recursul fiind declarat în termen.
Față de împrejurarea că reprezentantul legal al recurentei creditoare a solicitat termen pentru studierea înscrisurilor, Curtea arată că este vorba de precizări cu privire la curentul electric, factura achitată și cheltuieli de procedură, și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia să le studieze.
După reluarea cauzei, la a doua strigare, au răspuns aceleași părți și, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul legal al recurentei creditoare, având cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate, urmând a se avea în vedere și motivele arătate la instanța de fond și reiterate în recurs; că cheltuielile de procedură efectuate de lichidatorul judiciar sunt nejustificate și, întrebat fiind, arată că nu au fost verificate de judecătorul sindic, deși sunt susținute de acte.
Apărătorul lichidatorului judiciar al intimatei debitoare, având cuvântul, solicită respingerea recursului, considerând că din actele depuse rezultă că o mare parte din cheltuieli a fost aprobată de lichidator, existând două procese-verbale în acest sens.
Întrebat fiind, arată că judecătorul sindic a verificat și aspectul referitor la cheltuielile de procedură în ce privește înscrierea ca și creditor garantat a; solicită amânarea pronunțării pentru a depune tabelul definitiv și cel consolidat pentru a dovedi înscrierea cu o creanță privilegiată. Cu privire la cheltuielile efectuate de lichidatorul judiciar, consideră că sunt întemeiate și justificate și aprobate de comitetul creditorilor.
Intimatul creditor, având cuvântul, arată că face parte din comitetul creditorilor și solicită respingerea recursului deoarece a tergiversat procedura; că procedura era îndeplinită; că, având o creanță garantată din 2002, puteau să execute de atunci; solicită ca cheltuielile de procedură efectuate de lichidatorul judiciar să fie judecate separat de cererea cu privire la prioritate de separat.
Ceilalți intimați creditori, prezenți, pun aceleași concluzii de respingere a recursului creditoarei, care arată că fac parte din comitetul creditorilor.
Apărătorul lichidatorului judiciar arată că se obligă ca, până la orele 12, să depună înscrisule ce au fost omise a fi prezentate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin contestația formulată de Administrația Finanțelor Publice G în temeiul art. 122 (3) din Legea nr. 85/2006, a fost criticat faptul că nu au fost distribuite sumele obținute din valorificarea bunurilor debitoarei conform rangului de prioritate al creditorilor, așa cum a fost trecut în tabelul consolidat rectificativ al creditorilor.
A arătat că, la data de 09.02.2007, a depus cererea de creanță însoțită de procesele-verbale de sechestru pentru bunuri mobile și imobile, însă fondurile obținute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorilor nu au fost distribuite conform art. 123 pct. 4, ci ca o simplă creanță bugetară.
Ca urmare, se impune rectificarea planului de distribuție parțială conform rangurilor de preferință.
Referitor la distribuirea sumei de 206.048 lei conform art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 reprezentând cheltuieli cu procedura, a arătat că printre acestea s-au strecurat o serie de cheltuieli care nu au fost supuse aprobării adunării creditorilor și nici judecătorului sindic. Pentru acestea nu s-a făcut dovada realității lor, respectiv cheltuielile privind energia electrică, evaluarea activelor, documentații, măsurători, teste, analize, studii statistice, contabilitate, consultanță.
S-a reținut că, prin raportul lichidatorului judiciar nr. 148 înregistrat la instanță la 20.02.2008, creanța G nu este o creanță garantată întrucât aceasta a solicitat admiterea unei creanțe bugetare în conformitate cu disp. art. 66 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și a disp. art. 166 alin. 1 lit. d din Codul d e procedură fiscală, astfel încât s-a întocmit tabelul definitiv consolidat emis de creditoarea cu o creanță bugetară.
S-a precizat că, în urma unor discuții cu reprezentanții creditoarei, a înscris contestatoarea în tabelul definitiv consolidat rectificativ cu o creanță garantată, însă, ulterior, a fost rectificat acest tabel, neexistând nici o cerere din partea creditoarei. Certificatul de sarcini eliberat de G sub nr. 42402/2007, la rubrica sarcini, se regăsește înscrisă cu somația nr. 338/2006 care nu reprezintă o garanție reală asupra bunurilor imobile ale debitoarei.
Prin încheierea din 20.02.2009, TRIBUNALUL GALAȚIa respins contestația formulată de G la planul de distribuție întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei G, cu sediul în G,-, - J -, R -, lichidator judiciar Expert, cu sediul în G,-,. 5, G, ca nefondat.
S-a reținut că a fost întocmit tabelul preliminar suplimentar (fila 187) și tabelul definitiv consolidat (fila 184) în care creditoarea Gaf ost înscrisă cu o creanță privilegiată de 1.053.998 lei conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestor tabele, creditoarea nu a formulat contestație în condițiile art. 73 și 75 din Legea nr. 85/2006.
Ulterior, deși tabelele nu au fost contestate, lichidatorul judiciar al debitoarei a procedat la întocmirea unui tabel definitiv consolidat rectificativ al debitoarei în care creditoarea a fost înscrisă cu o creanță garantată potrivit art. 123 pct. 3 din lege.
S-a reținut că planul de distribuție parțială contestat este întocmit cu respectarea disp. art. 123 alin. 4, creanța G fiind o creanță bugetară și nu garantată.
S-a precizat că nu poate fi primită susținerea contestatoarei cu privire la cheltuielile de procedură cuprinse în planul de distribuire contestat.
Împotriva menționatei încheieri a declarat recurs G, criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Prin soluția pronunțată, judecătorul sindic a reiterat susținerile lichidatorului judiciar fără a analiza actele din dosarul cauzei și nu a motivat soluția pronunțată.
Referitor la cheltuielile de procedură, judecătorul sindic nu a soluționat acest capăt al contestației, ceea ce impune casarea cu trimitere a cauzei de față.
Recursul de față este fondat.
Încheierea recurată nu este motivată în sensul disp. art. 261.pr.civ.
Or, motivarea unei hotărâri judecătorești este obligatorie, reprezentând regula generală aplicabilă în toate materiile, în afara excepțiilor prevăzute de lege, care nu-și găsesc aplicarea în cauza de față.
Încheierea recurată nefiind motivată, nu se poate realiza controlul judiciar asupra aspectelor de fapt existente și conținutul dispozițiilor legale ce se aplică în speță.
Art. 261 punctul 5 din pr.civ. se referă expres la necesitatea indicării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cât și a celor pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Încheierea recurată, pe lângă faptul că nu este motivată, nu rezolvă cheltuielile de procedură, așa cum a solicitat contestatoarea, făcând doar o mențiune sumară care nu permite analiza modului în care au fost rezolvate acestea, ceea ce echivalează cu nesoluționarea contestației cu care a fost investită instanța.
Rezultă că recursul de față este fondat, urmând ca, în conformitate cu disp. art. 312.pr.civ. să fie admis, cu consecința casării încheierii judecătorului sindic din 20.02.2009 dosar nr- și trimiterii cauzei spre soluționare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în-, județul G, împotriva încheierii pronunțate de judecătorul sindic la data de 20.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar G a, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
ST//16 ex/13.01.2010
Fond:
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure, Veronica Păcurariu
