Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 714/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.714
Ședința Publică de la 11.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
GREFIER -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.859 din 7.04.2006 și a sentinței comerciale nr.1887 din 1.09.2006, ambele pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar, - SA, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și DIRECȚIA SILVICĂ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 2, prin consilier juridic dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, cu privire la recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr.1887 din 1.06.2006 și acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de recurs iar, în subsidiar, asupra recursului promovat împotriva sentinței comerciale nr.859 din 7.04.2006.
Intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 2 solicită admiterea excepției și respingerea recursului împotriva sentinței comerciale nr.1887 din 1.06.2006, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală.
Totodată, solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs privind sentința comercială nr.859/7.04.2006, ca nefondată și respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.188/2001, pe rolul Tribunalului București, creditoarea - SA a solicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea 64/1995, împotriva debitoarei - SRL, invocând o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 1.334.069.860 lei.
Tribunalul București, prin sentința comercială nr.4936/12.06.2001 a admis contestația debitoarei și a respins cererea creditoarei.
Prin decizia comercială nr.364R/26.09.2001, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost admis recursul formulat de către creditoarea reclamantă, modificată sentința atacată; s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei și s-a dispus trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii.
Tribunalul București, prin încheierea de la 08.10.2002 a dispus ridicarea dreptului debitoarei de a mai conduce activitatea și dreptului de administrare; a numit lichidator judiciar.
Prin decizia comercială nr.51/16.10.2002, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost admis recursul debitoarei; a fost casată încheierea de la 08.10.2002 prin care s-a dispus trecerea la faliment.
În fond, după casare, prin încheierea pronunțată în dosar nr.391/2003, la 17.12.2004 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL, fiind desemnat lichidator judiciar.
Prin cererea înregistrată la 06.05.2005, creditoarea Administrația Finanțelor Publice sector 2 solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului, în temeiul art.137 lit.a, c și d din legea insolvenței.
În motivarea cererii s-a invocat încălcarea dispozițiilor Legii 81/1991, pârâtul în calitate de administrator al societății neîndeplinindu-și obligațiile de întocmire și depunere a declarațiilor fiscale aferente perioadelor 07.2002 - 12.2004, deconturile TVA aferente perioadei 07.2002 - 12.2004, bilanțurile contabile aferente anilor 2002, 2003, 2004, precum și rapoartele contabile aferente anilor 2002, 2003, 2004.
În argumentarea cererii au fost invocate și cele reținute și consemnate de către lichidatorul judiciar în raportul său de activitate din 18.03.2005.
Prin cererea înregistrată la 13.06.2005, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, invocând prevederile art.137 lit.a, c și d din Legea 64/1995, pentru o creanță de 30,65 USD.
În motivarea cererii s-a susținut că pârâtul, în calitate de asociat majoritar și administrator al societății se face vinovat de cauzarea stării de insolvență, întrucât a folosit bunurile acestei a în interes propriu, nu a întocmit evidentele contabile în conformitate cu legea și nu și-a îndeplinit toate obligațiile legale privind administrarea societății, dispunând în interes personal continuarea activității ce ducea în mod vădit la insolvență.
S-a susținut că din probatoriul administrat a rezultat că pârâtul a ridicat din contul debitoarei suma de 136.431.100 lei, avans cheltuieli, sumă ce nu a fost decontată și justificată, nu a respectat legislația în vigoare privind întocmirea evidențelor contabile, împiedicând analiza modului în care acesta a administrat societatea.
Prin cererea înregistrată la 12.09.2005, creditoarea Direcția Venituri Buget Local sector 2 solicitat în contradictoriu cu pârâtul aplicarea dispozițiilor art.137 lit.a, c și
În motivarea cererii s-a arătat că deși, asociații societății debitoare nu au desemnat administratorii la data înființării, pe parcursul desfășurării activității societatea a fost reprezentată numai de către asociatul majoritar, aceasta fiind singura persoană care a semnat în calitate de reprezentant al societății.
S-a învederat că pârâtul a dispus continuarea activității care ducea la încetarea de plăți, gestionând în mod necorespunzător activitatea societății, însușindu-și sume importante fără a justifica modul de utilizare al acestora, nu a întocmit contabilitatea în conformitate cu legea.
Prin sentința comercială nr.859/07.04.2006, pronunțată în dosar- Tribunalul Bucureștia admis cererile creditoarelor Administrația Finanțelor Publice sector 2, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Venituri Buget Local; a obligat pârâtul să suporte pasivul debitoarelor sector 2 în sumă de 201.777 RON, AVAS pentru 30,65 USD, Primăria sectorului 2 125,87 RON, - SA 541.478,28 RON, Direcția Silvică B 6.340,46 RON.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut concluziile exprimate de expert în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, din care a rezultat că pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptul că din înscrisurile administrate, respectiv declarația autentificată sub nr.6648/17.12.2005, a rezultat că pârâtul a îndeplinit, în mod exclusiv acte de administrare a societății, având drept de semnătură în bancă; de asemenea cu privire la deturnarea sumelor din casieria societății, a fost reținută recunoașterea pârâtului, care prin nota încheiată la data de 13.09.2004, a recunoscut ca a beneficiat de suma de 136.431.100 lei, nerestituită, folosită în interes personal.
A fost reținută și atitudine pârâtului care nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar bunurile aflate în patrimoniul societății, în vederea valorificării în cursul procedurii, fapt ce echivalează cu deturnarea acestora în scopul sustragerii de la urmărire.
Instanța a reținut incidența dispozițiilor art.137 alin.1 lit. a și d din lege, cu privire dispozițiile art.137 alin.1 lit. c s-a apreciat că în cauză nu a fost probată existența unor elemente de natură a conduce la concluzia că pârâtul a dispus continuarea unei activități ce ducea, în mod vădit persoana juridică la insolvență, cu consecința cauzării acesteia.
Prin sentința comercială nr.1887/01.09.2006, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia dispus în temeiul art.132 alin.2 din lege, închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL; a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut cele cuprinse în raportul final, întocmit de către lichidatorul judiciar, raport comunicat părților și afișat la ușa instanței potrivit procesului verbal încheiat la 16.06.2006, prin care s-a constatat că toate operațiunile specifice procedurii insolvenței au fost îndeplinite de către lichidatorul judiciar, sumele recuperate distribuite creditorilor, fiind îndeplinite cerințele art.132 alin.2 din lege.
Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs pârâtul, pentru motive ce se circumscriu dispozițiilor art.304 pct.5 și 9 pr.civ. și art.304 indice 1 pr.civ.
S-a solicitat repunerea în termenul de formulare a recursurilor împotriva sentinței comerciale 859/07.04.2006 și a sentinței comerciale nr.1887/01.09.2006, învederând ca hotărârile atacate nu au fost comunicate cu respectarea prevederilor legale.
S-a învederat că, în fața primei instanțe, la termenul din 16.09.2005 s-a dispus citarea pârâtului în temeiul art.137 din lege, la adresa din Germania, prin Ministerul Justiției, ulterior nemaifiind citat; s-a susținut că declarația aflată la fila107, prin care pârâtul și-a declinat calitatea de unic administrator al societății precum și împuternicirea avocațială aflată la fila 102 din dosar nu poartă semnătura pârâtului, care contestă aceste înscrisuri, înțelegând să se înscrie în fals împotriva contractului de asistență judiciară.
Pârâtul recurent a arătat că pentru termenul din 07.04.2006, termen la care instanța a pronunțat sentința comercială nr.859/2006, procedura de citare în străinătate nu a fost legal îndeplinită; de asemenea s-a mai arătat că hotărârile atacate nu a fost legal comunicate.
Cu privire la recursurile formulate împotriva sentinței 859/07.04.2006 și a sentinței 1887/01.09.2006 s-a susținut încălcarea dispozițiilor privind legala citare la termenele la care cererile au fost soluționate, fiind invocate dispozițiile art.304 pct.5 pr.civ. raportat la art.105 alin.2 pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată al 02.02.2009, intimata - SA a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
S-a solicitat înlăturarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 pr.civ. susținându-se că la termenul când cererile u fost soluționate procedura de citare cu pârâtul a fost legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței.
S-a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat, în subsidiar ca nefondat.
Cu privire la cererea de repunere în termenul de formulare a recursurilor împotriva sentinței comerciale nr.859/07.04.2006 și a sentinței comerciale nr.1887/01.09.2006, verificând constată că la dosarul cauzei lipsesc dovezile de comunicare a sentinței comerciale nr.859/2006, hotărâre ce trebuia comunicată pârâtului în conformitate cu dispozițiile art.7 alin. 1 din Legea nr.64/1995, în vigoare la data pronunțării, de asemenea sentința comercială nr.1887/01.09.2006 prin care s-a dispus închiderea procedurii, nu a fost comunicată asociatului administrator.
În consecință în cauză sunt incidente prevederile art.310 pr.civ. potrivit căruia dacă nu se dovedește la prima zi de înfățișare că recursul a fost depus peste termen sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, acesta este socotit a fi declarat în termenul legal.
La termenul din 11.05.2009, instanța a ridicat din oficiu excepția calității procesuale active a recurentului, în recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr.1887/01.06.2006, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței.
Instanța apreciază că atâta vreme cât asociatul administrator nu este parte în procedura insolvenței și, întrucât se atacă o hotărâre în care nu a figurat ca parte, nu are calitate procesuală activă în recursul formulat împotriva măsurii dispuse în temeiul art.132 alin. 2 din lege.
Recurentul nu are calitatea de a declara recurs împotriva hotărârii prin care s-a soluționat un litigiu între alte persoane și care, în aceste condiții nu îi este opozabilă.
Dispozițiile legale ce reglementează căile de atac se referă la promovarea lor exclusiv de către părțile care au participat la judecata pricini.
Astfel, a rezultat că măsura închiderii a fost dispusă în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006, în vigoare la data soluționarea pricinii, după ce anterior cu respectarea prevederilor art.129 din lege raportul final a fost comunicat părților prevăzute de lege, respectiv creditorilor și societății debitoare, cu dreptul de a formula contestații recunoscut exclusiv creditorilor, prevedere derogatorie de la art.21 alin.2 din lege.
În consecință, va admite excepția lipsei calități procesuale active a recurentului și va respinge recursul formulat împotriva sentinței comerciale 1887/01.09.2006 ca formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr.859/07.04.2006, cenzurând motivul întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 raportat la art.105 alin.2 pr.civ. constată că la termenul când pricina a fost soluționată procedura de citare cu pârâtul a fost legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.87 pct.8 raportat la art.5 din Legea nr.189/2003, filele 96 - 97.
În ceea ce privește motivele de recurs circumscrise dispozițiilor art.304 pct.9 pr.civ. și art.304 indice 1 pr.civ. nedezvoltate prin cererea formulată, care presupun analiza cauzei sub toate aspectele reține următoarele:
Prima instanță, în mod corect a reținut incidența dispozițiilor art.137 lit.a și d din Legea 64/1995, în vigoare la data soluționării cauze, prevederi în temeiul cărora, se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei, să fie suportat de membrii organelor de conducere, administratori care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvență, ca urmare a folosirii bunurilor sau a creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau cel al unei alte persoane și care au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au întocmit contabilitatea în conformitate cu legea.
Din probatoriul administrat, înscrisuri și expertiza contabilă judiciară (filele 172-173 dosar 391/2003), a rezultat că persoana care a desfășurat în fapt acte de reprezentarea a debitoarei, prin ordonarea plăților și încasărilor, încheierea de contracte, eliberarea și autorizarea mandatelor de reprezentare, cu excepția bilanțului întocmit pentru anul 1998, și acte ulterioare declanșării procedurii insolvenței, care au fost semnate de asociatul minoritar, toate documentele societății, contracte, rapoarte de gestiune, ordine de plată, procese verbale de scăzământ din gestiune sunt semnate de asociatul majoritar; mai mult prin procesul verbal al AGA din data de 25.07.1998, ce poartă semnătura asociaților, rezultă că a fost desemnat administrator.
Deși hotărârea AGA nu a fost menționată în Registrul Comerțului, exprimă voința asociaților cu privire la persoana desemnată să reprezinte societatea, actele încheiate ulterior ce poartă semnătura pârâtului dovedind că persoana care a reprezentat în fapt debitoarea a fost asociatul majoritar.
De altfel, acest aspect rezultă și din declarația pârâtului, autentificată sub nr. 6648/17.12.2005(fila 107 vol.II).
Cu privire la săvârșirea faptelor de deturnare a bunurilor și creditelor societății în folosul propriu, din expertiza contabilă judiciară, fapt recunoscut și de către pârât, a rezultat că acesta și-a însușit suma de 136.431.100 lei, sumă luată din casieria debitoarei, nerestituită ulterior; de asemenea, din probatoriul administrat, a rezultat că în mod constant pârâtul a retras din conturile societății sume semnificative, în valută a căror destinație nu a fost justificată; în completarea la raportul de expertiză contabilă s-a consemnat că suma de 100.00, plată ordonată de cocontractantul străin spre contul debitoarei, nu apare încasată de către aceasta.
Este adevărat că bunurile sau creditele societății pot fi folosite în interesul propriu sau al unui terț, folosirea acestora însă trebuie să prezinte un caracter temporar, or în cauză nu s-a probat restituirea sumelor încasate de către pârât și folosite în interes personal.
A mai rezultat, potrivit adresei emise de către Direcția Venituri Buget Local sector 2 că debitoarea figurează înregistrată în baza de date cu un autoturism, dobândit în anul 1998, bun ce nu a fost pus la dispoziția lichidatorului judiciar pentru a fi valorificat în cursul executării; de asemenea bunurile mijloace fixe evidențiate în contabilitatea debitoarei nu au fost regăsite faptic, nu au fost puse la dispoziția lichidatorului.
În această situație, apreciem că în mod corect instanța de fond a reținut că pârâtul a folosit conturile și sumele aflate în casieria debitoarei în interes personal, a ascuns parte din activul debitoarei sustrăgând bunurile de la urmărirea silită, contribuind astfel la insolvența debitoarei.
Așa cum s-a reținut și în expertiza contabilă judiciară, contabilitate societății debitoare a fost întocmită până la data de 30.06.2002, ulterior nemaifiind înregistrate operațiuni.
Pentru perioada pentru care s-a ținut contabilitate, expertul a constatat, verificând registrele puse la dispoziție nerespectarea dispozițiilor legii, registrele contabile sunt incomplete scrise sau incomplet listate din programul de contabilitate.
Prin faptele săvârșite, ce se circumscriu dispozițiilor art.137 alin.1 lit.a și d, pârâtul a determinat starea de insolvență a debitoarei.
În consecință, apreciază legală si temeinică sentința comercială 859/07.04.2006, pronunțată în dosar -, nefiind întrunite cerințele art.304 pct.5 și 9 pr.civ. în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului cu privire la recursul formulat împotriva sentinței comerciale nr.1887/1.06.2006.
Respinge recursul declarat de recurentul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală.
Respinge cererea de repunere în termen, ca nefondată.
Constată incidente dispozițiile art.310 proc.civ.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.859/7.04.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator judiciar, - SA, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și DIRECȚIA SILVICĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I
GREFIER,
Red.Jud.CȘ.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
