Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 760/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 760
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 728/17.07.2008 și a încheierii din 16.07.2008 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul recurentei, cons. jr., lipsă fiind intimații - prin lichid. jud. 2000 G, Banca Internațională a Religiilor- prin lichid. jud. Insolvency Specialists B, Administrația Finanțelor Publice G, și de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că intimatul, prin cerere depusă la dosar, solicită acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui apărător, după care;
Reprezentantul recurentei învederează instanței că citativul este greșit întocmit, în sensul că recursul este formulat de Administrația Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, deci G nu este intimată în cauză.
Se opune amânării cauzei solicitată de intimatul considerând că acesta nu are calitate procesuală pasivă față de obiectul cererii de fond.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că, față de momentul la care a fost citat, intimatul a avut timpul material necesar pentru angajarea unui apărător. Având în vedere și urgența soluționării recursurilor având ca obiect legea insolvenței respinge cererea pentru lipsă de apărare.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei consideră că, în mod greșit judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii și desemnarea 2000 G în calitate de lichidator judiciar. Încălcând procedura legală, judecătorul sindic nu a luat act de cererea creditorului fiscal G, numind un practician care nu și-a depus oferta la dosar și stabilind în mod nelegal un onorariu.
În concluzie, față considerentele expuse pe larg în motivarea recursului solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr. 728/2008 și a încheierii din 16.07.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea desemnării lichidatorului judiciar.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 728/ 17 iulie 2008 Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de administratorul judiciar 2000 G, a dispus trecerea debitoarei "" în faliment, deschiderea procedurii falimentului acestei debitoare, a desemnat lichidator judiciar provizoriu pe 2000 G și a respins ca nefondată cererea creditoarei G de numire în calitate de lichidator judiciar a numitului 99 B, a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006 cu o retribuție de 1000 lei/ lunar și 2,5 % din sumele recuperate din averea debitoarei, pe baza unui raport de activitate, a dispus dizolvarea debitoarei și i-a ridicat dreptul de administrare, cu toate consecințele privind derularea procedurii falimentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că debitoarea nu și-a declarat intenția de a intra în procedura simplificată în faliment, nu și-a declarat intenția de reorganizare și nici unul din subiectele îndreptățite nu a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute de art. 94 din Legea nr. 85/2006. S-a mai reținut că numirea lichidatorului judiciar 2000 G se impune deoarece a fost administrator judiciar, cunoaște actele și lucrările dosarului și pentru normala desfășurare a procesului. Cererea creditoarei Gaf ost respinsă cu motivarea că deși lichidatorul judiciar 99 B cere un onorariu minim din procent și este agreat de creditoare, creditorii nu vor fi prejudiciați deoarece instanța a stabilit pentru 2000 G un procent de 2,5 % din sumele obținute din valorificarea bunurilor.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, creditoarea Gad eclarat recurs invocând faptul că hotărârea este nemotivată în fapt și în drept, că administratorul judiciar 2000 G nu și-a depus la dosar oferta de servicii, că prin raportul nr. 1078/ 14.07.2008 acesta nu a solicitat numirea sa ca lichidator cu onorariu de succes de 2,5 % și onorariu lunar de 1000 lei, ci a adus la cunoștința judecătorului sindic faptul că majoritatea simplă a membrilor comitetului creditorilor a aprobat în ședința din data de 02.06.2008 propunerea administratorului judiciar privind onorariul persoanei de specialitate pentru întocmirea evidenței contabile a debitorului pe perioada de insolvență în cuantum de 1000 lei/ lună pe perioada noiembrie 2007- mai 2008 și 600 lei/ lună începând cu luna iunie 2008, acesta urmând să fie suportat din averea debitorului.
Recurenta a mai susținut că are o creanță în procent de 87,76 % din valoarea totală a creanțelor înscrise la masa credală, așa cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor nr. 850/ 2.06.2008 și că nu rezultă cum a ajuns judecătorul sindic la concluzia că masa credală nu va fi afectată prin stabilirea unui onorariu de 2,5 % și 1000 lei lunar, față de onorariul de 2,6 % pentru practicianul desemnat de F; că nu s-a respectat procedura de desemnare a lichidatorului judiciar și de stabilire a onorariului prevăzută de art. 11 lit. d, art. 17 alin. 1 lit. b, art. 19 alin. 2 și art. 122 din Legea nr. 85/2006, situație în care hotărârea criticată este vădit nelegală; greșit judecătorul sindic a luat act de hotărârea Comitetului creditorilor - cu majoritate simplă, fără să observe în primul rând că administratorul judiciar nu a făcut dovada angajării unei persoane de specialitate contabilă, a condițiilor de angajare în baza unui contract de colaborare.
Judecătorul sindic nu a ținut seama de faptul că pentru angajarea unei astfel de cheltuieli era necesar acordul prealabil al adunării creditorilor sau acordul dat în ședința din data de 16.07.2008 când s-a pus în discuția adunării creditorilor, iar în al doilea rând nu a observat faptul că onorariul solicitat în luna iunie 2008 este retroactiv, pentru noiembrie 2007- mai 2008, administratorul solicitând nejustificat câte 1000 lei lunar.
Onorariul persoanei de specialitate contabilă se adaugă la onorariul lichidatorului care are el însuși această obligație legală, astfel încât din averea debitorului se va plăti efectiv un onorariu lunar de 1500-1600 lei, diminuând considerabil și inutil averea debitorului supus procedurii insolvenței.
Recursul este fondat;
Verificând sentința criticată prin prisma motivului de recurs și din oficiu Curtea constată că prima instanță nu a motivat în fapt și în drept hotărârea astfel cum prevede textul art. 261 alin. 1 pct. 5. proc. civ. conform căruia hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Astfel, deși în dispozitivul sentinței recurate se dispune numirea unui lichidator judiciar provizoriu, în considerentele acesteia, care trebuie să explice și să argumenteze soluția la care s-a oprit instanța pe baza probelor administrate în cauză, făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie, judecătorul sindic folosește sintagma " lichidator judiciar 2000 G " și motivează numirea acestuia pe considerentul că are cunoștință de piesele dosarului și pentru " normala desfășurare a procedurii".
Deși textul art. 19 în alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 prevede expres ce trebuie să conțină oferta practicianului în insolvență, criteriile de numire și remunerația lichidatorului judiciar, prima instanță nu analizează ofertele practicienilor în insolvență, nu le compară și nu motivează convingător desemnarea lichidatorului judiciar și cum s-a ajuns la remunerația lunară a acestuia.
Prima instanță nu a făcut referire în hotărârea recurată nici la dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. b din legea menționată mai sus referitoare la atribuțiile comitetului creditorilor cu lichidatorul judiciar, și nici la textul art. 11 alin. 1 lit. d din aceeași lege referitor la confirmarea onorariului negociat cu adunarea creditorilor.
Curtea constată că nu poate efectua controlul judiciar ca urmare a nemotivării hotărârii recurate și că numirea lichidatorului judiciar s-a făcut în mod arbitrar.
Simplele afirmații, referitoare la faptul că lichidatorul judiciar 2000 G cunoaște actele și lucrările dosarului, precum și că nu vor fi prejudiciați creditorii deoarece s-a stabilit pentru acesta 2,5 % din sumele obținute din valorificarea bunurilor, fără să motiveze și cum a ajuns la " retribuția de 1000 lei lunar " care se regăsește în dispozitiv în alin. 5 din pagina a 2-a, echivalează cu nemotivarea hotărârii și atrage casarea ei.
Față de cele de preced, recursul declarat de creditoarea G fiind fondat, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 și 3. proc. civ. în referire la art. 304 alin. 1 pct. 7 și 9. proc. civ. să fie admis cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, judecătorul sindic va avea în vedere și celelalte motive de recurs și va respecta dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5. proc. civ. a căror nerespectare au condus la casarea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Administrația Finanțelor Publice G prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 728/17.07.2008 și a încheierii din 16.07.2008 pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Casează sentința nr. 728/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 27.10.2008
Tehno MC/ 28.10.2008/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Elena Romila
