Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 772/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 772
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței civile nr. 646/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată - SRL B, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru intimata - SRL și practicianul în insolvență din partea lichidatorului judiciar Profesional Insolvency Management A, lipsă fiind creditoarea intimată
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul debitoarei recurente depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depun întâmpinare care se comunică și părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea recursului.
Reprezentantul debitoarei recurente pune concluzii de admitere a recursului pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 646/06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins cererea de amânare formulată de societatea debitoare - SRL și s-a admis cererea creditoarei - SRL B, iar în baza art. 33 alin.4 din Legea 85/2006 s-a deschis procedura prevăzută de Legea 85/2006 față de debitoare, s-a ridicat debitorului dreptul de administrare, a fost numit administratorul judiciar practician în insolvență, stabilindu-se termenele legale pentru perioada de observație, de formularea declarațiilor de creanță și verificarea creanțelor precum și întocmirea și afișarea tabelului preliminar cu publicarea actelor de procedură și comunicarea sentinței la instituțiile abilitate.
În baza art. 35 și 44, obligat pe debitoare prin reprezentanții legali să depună actele și documentele prevăzute de art. 28 din lege.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că s-au depus înscrisuri în sprijinul cererii de deschidere a procedurii și debitoarea nu a formulat contestație deși a fost legal citată, iar din analiza probațiunii a constatat că debitoarea nu a respectat termenele de plată a datoriilor care sunt mai mari decât valoarea prag cerută de lege, iar în raport de încetarea plăților cu mai mult de 30 de zile anterior formulării acțiunii, s-a concluzionat că debitoarea se află în stare de insolvență.
S-a constatat că datori față de creditoare este certă, lichidă și exigibilă și îndeplinirea tuturor condițiilor legale impuse de lege cu privire la aceasta, iar în lipsa unei opoziții sau contestații se impune deschiderea procedurii generale a insolvenței.
Împotriva sentinței a declarat recurs debitoarea - SRL care în temeiul art. 8 din Legea 85/2006 a solicitat modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii creditoarei pentru deschiderea procedurii, care consideră că a fost formulată cu o totală rea credință întrucât se cunoștea că nu se află în stare de insolvență și că există motive temeinice de a se refuza o diferență de preț în urma achiziționării unui bun în condițiile în care exista culpa contractuală gravă de a fi livrat un utilaj uzat și neconform cu specificațiile tehnice impuse de parte la încheierea contractului.
Recurenta a expus sentința pronunțată de judecătorul sindic după care, în motive a arătat că s-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de amânare la primul termen prin reținerea greșită a faptului că societatea ar fi avut angajat un apărător iar în ce privește cererea creditoarei, aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate cu privire la insolvență dar și cu privire la creanța certă, lichidă și exigibilă care a fost pretinsă.
Debitoarea reiterează raporturile contractuale dintre cele două societăți și faptul că s-a plătit numai prima tranșă din prețul utilajului, iar diferența a fost refuzată datorită unor grave deficiențe calitative și un grad avansat de uzură al acestuia ce au fost cunoscute și de creditoare printr-un reprezentant al său cu ocazia încheierii unui proces-verbal de constatare.
Ulterior acestor constatări s-a invocat excepția de neexecutare a contractului și s-a propus prin adresă restituirea utilajului livrat sau reevaluarea prețului corespunzător performanțelor acestuia și s-a solicitat a nu se valorifica biletul la ordin emis pentru tranșa a doua de preț până la clarificarea divergențelor, context în care creanța invocată nu poate fi considerată certă, lichidă și exigibilă în înțelesul art.379 proc.civ.
În ce privește cea de a doua creanță invocată, ea nu există cât timp a fost achitată integral la data de 06.04.2009 prin ordin de plată anexat.
Creditoarea intimată, prin întâmpinarea depusă a arătat că nu are nici un fel de pretenții de la debitoare întrucât s-a achitat întreg debitul și cheltuielile aferente și se constată că recursul acestei părți a rămas fără obiect, iar prin întâmpinarea administratorului judiciar s-a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal însă cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei, aceasta nu s-a opus căii de atac.
Recurenta a formulat și o completare a cererii de recurs prin care a solicitat în baza art.8 alin.5 lit.a din Legea 85/2006 suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea recursului ce a rămas însă fără obiect, urmând a se lua act de această stare de fapt.
Examinând recursul debitoarei conform motivelor invocate în scris, a înscrisurilor depuse la dosar și în raport de poziția celor două părți, Curtea reține că această cale de atac este fondată, pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre prin care a stabilit existența condițiilor de admisibilitate a cererii de deschiderii procedurii generale a insolvenței, însă în prezent, ca urmare a achitării integrale a creanței în sumă de 22.415 lei conform ordinului de plată depus la fila 6 dosar recurs, se reține că aceste condiții nu mai sunt îndeplinite întrucât intimata creditoare nu mai are nici o creanță certă, lichidă și exigibilă față de recurentă.
De altfel, însăși această creditoare ce a depus cererea introductivă a fost de acord cu această stare de fapt și a reiterat că nu mai există nici o pretenție financiară față de debitoare și că nu mai solicită nici cheltuielile de judecată care la rândul lor au fost achitate.
Pe cale de consecință, văzând art. 312.proc.civ. se va admite recursul formulat de debitoare, se va modifica în tot sentința atacată în sensul că se va respinge cererea creditoarei pentru deschiderea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 646/06.04.2009 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Arad în dosar nr-, modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge cererea creditoarei - SRL B pentru deschiderea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /25.05.2009
Dact. /28.05.2009
2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Dorin Ilie
