Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.773
Ședința Publică de la 18.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
GREFIER -
.
Pe rol fiind pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4085 din 7.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - BĂNEASA SA prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT, - SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, PRIMĂRIA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, - SA, SERVICIUL PUBLIC DE ALIMENTARE CU ȘI DE, - SA, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIAR, - ELECTRONICA, - CO, - SRL, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR2, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - ROMANIA SRL, - MUNTENIA, - SRL, - AUTO SRL, - SRL, audit SRL, - B SA, - B SA, - SRL, - INTERNATIONAL UNIC SRL, - -, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR A VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR I B, - CENTRAL SA, ,.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.05.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce constituie parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.05.2009.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4085/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a vii-a comercială s-a dispus în temeiul art.107 alin.1 lit.A pct b și din Legea nr.85/2006, intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului - SA, fiind desemnat lichidator judiciar General Expert.
În motivarea sentinței se reține că prin sentința nr.1748/9.05.2007 a Tribunalului Bucureștis -a deschis procedura insolvenței față de debitorul - SA, sentința fiind casată de către instanța de recurs, iar cauza trimisă spre rejudecare. Prin sentința nr.1559/1.04.2008 Tribunalul Bucureștia deschis procedura insolvenței, a desemnat un administrator judiciar care a întocmit tabelul creditorilor și a propus trecerea la procedura falimentului, deoarece debitorul deși și-a manifestat intenția de reorganizare, nu a propus nici un plan și nici alți creditori nu au făcut această propunere. Reținând ca fiind îndeplinite condițiile art. 107 din legea nr.85/2006, Tribunalul a dispus intrarea în faliment a debitorului.
Creditorul - SRL a declarat recurs împotriva acestei hotărâri și a solicitat desființarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică.
Criticile recurentei se referă în esență la încălcarea prevederilor legii nr.85/2006 și anume: art.73 coroborat cu art.94, 102, 107 și art.60. Se susține că nu au fost încă soluționate contestațiile la tabelul preliminar și nu au fost analizate toate declarațiile de creanță. Deși nu a început să curgă termenul pentru propunerea unui plan de reorganizare, nu a fost convocată legal adunarea creditorilor, nu a fost aprobat raportul administratorului judiciar și nu s-a stabilit masa credală, cu toate acestea s-a luat măsura nejustificată și prematură de trecere a debitorului în faliment.
Prin întâmpinare, intimata - SA a invocat ca motiv de respingere a recursului, lipsa de interes a recurentei-creditoare care, în practicaua hotărârii atacate a declarat că este de acord cu trecerea la faliment a debitoarei.
Analizând sentința recurată, Curtea reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 7.10.2008 administratorul judiciar al debitoarei a depus la dosarul de fond raportul de activitate nr.3 cu propunerea de trecere la procedura falimentului, având în vedere și hotărârea consiliului de administrație al debitoarei - SA din data de 9.09.2008. De asemenea, în raport s-a menționat că au fost înregistrate mai multor contestații la tabelul preliminar al creanțelor.
Potrivit dispozițiilor art.59 alin.2 din Legea nr.85/2006, "În cazul în care debitorul nu se încadrează în criteriile prevăzute la art.1 alin.2, raportul va indica dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activității debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea și, în acest caz, va propune intrarea în faliment".
În alin.4 și 5 se dispune că "Propunerea privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura generală prevăzută la alin.2, va fi supusă aprobării adunării generale a creditorilor la prima ședință a acesteia. În cazul în care raportul administratorului judiciar va face propunerea de intrare în faliment, judecătorul sindic va dispune, în termen de 3 zile de la primirea raportului, publicarea unui anunț referitor la raport în Buletinul procedurilor de insolvență, cu indicarea datei adunării creditorilor, într-un termen d maximum 10 zile de la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.e), la care va supune votului adunării creditorilor propunerea administratorului judiciar și punctul de vedere al comitetului creditorilor."
În cauza de față, instanța de fond, respectivjudecătorul-sindic nu a dispus publicarea anunțului referitor la raport și nici convocarea adunării creditorilor pentru a fi supusă votului creditorilor propunerea administratorului judiciar de trecere la faliment a debitorulu
Curtea constată cănici dispozițiile art.73 și 74 din Legea nr.85/2006 nu au fost respectate, deoarece contestațiile înregistrate la tabelul preliminar nu au fost soluționate și nici nu s-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor debitoarei - SA.
În acest context, Curtea reține că în lipsa tabelului definitiv al creditorilor, termenul pentru propunerea planului de reorganizare nu a început să curgă, având în vedere că art.94 alin.1 din Legea nr.85/2006 dispune cu privire la persoanele care pot face această propunere, precum și că termenul este de 30 de zile de la data afișăriitabelului definitiv de creanțe.
Așadar, prima instanță a dispus trecerea la procedura falimentului fără în cauză să fie soluționate contestațiile la tabelul preliminar, în lipsa tabelului definitiv al creanțelor și fără respectarea termenului prevăzut de lege pentru ca persoanele îndrituite să poată face propunerea de reorganizare a debitorului.
În concluzie, Curtea constată că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 proc.civ. este întemeiat și în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4085 din 7.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - BĂNEASA SA prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT, - SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, PRIMĂRIA, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, - SA, SERVICIUL PUBLIC DE ALIMENTARE CU ȘI DE, - SA, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIAR, - ELECTRONICA, - CO, - SRL, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR2, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - ROMANIA SRL, - MUNTENIA, - SRL, - AUTO SRL, - SRL, AUDIT SRL, - B SA, - B SA, - SRL, - INTERNATIONAL UNIC SRL, - -, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR A VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR I B, - CENTRAL SA, ,.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud. - 12.06.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
