Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 783/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.783
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Bratu Ileana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul cu domiciliul în S,-, Bl.38,.A,.8, județul S, împotrivasentinței nr. 108 din 27 ianuarie 2009 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 10 martie 2009pronunțate de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru recurent, lipsă fiind creditoarele intimate B și - - S, debitoarea intimată - SRL - prin lichidator S și partea intimată în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul recurentului depune la dosar chitanța nr.- din 29.04.2009 în sumă de 20 lei și timbru judiciar mobil de 0,3 lei cu care timbrează legal recursurile, împuternicire avocațială și procesul verbal încheiat la data de 14 februarie 2007. ( filele nr. 16 - 19 dosar )
Instanța luând act că nu s-au invocat chestiuni prealabile constată recursurile legal timbrate și în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurentului arată că insistă numai în recursul declarat împotriva sentinței nr.108 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava S - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și respingerea cererii de atragere a răspunderii materiale a pârâtului. A arătat ca motiv de ordine publică că atragerea răspunderii patrimoniale nu s-a făcut conform legii; că nu este dată situația reținută de judecătorul sindic în sensul prevăzut de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006; că recurentul a depus documentele financiar contabile ale societății dar că nu s-a făcut vorbire despre asta în raportul lichidatorului judiciar. A mai arătat că nu sunt date motivele de atragere a răspunderii patrimoniale prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, lucru ce reiese și din raportul final de la fila nr.243 dosar fond și că comitetul creditorilor nu putea să introducă cerere de atragere a răspunderii patrimoniale. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 05 aprilie 2005 și înregistrată sub nr. 61/F/2005, creditoarea Sas olicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995 împotriva debitoarei - SRL, pentru plata unor datorii la bugetul de stat în sumă de - lei, reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În dovedirea susținerilor a anexat la dosar titluri executorii și somații.
Prin sentința comercială nr. 299/13.06.2006 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoare și în temeiul art. 38 alin. 7 din Legea nr. 64/1995, modificată și completată, a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de - SRL, fiind desemnat administrator judiciar EURO
Întrucât nu au existat posibilități de reorganizare, administratorul judiciar a propus deschiderea procedurii falimentului.
Prin încheierea nr. 239 din 24.04.2007 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar și a dispus intrarea în faliment a debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar EURO
La termenul de judecată din data de 02.12.2008 creditoarea Saf ormulat cerere de antrenare a răspunderii materiale împotriva pârâtului, motivat de faptul că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legii nr. 82/1991 și a utilizat bunurile/veniturile societății în interes personal fapt ce a dus la intrarea în incapacitatea de plată și la prejudicierea creditorilor prin neplata obligațiilor restante.
La 28.10.2008 lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate cu propunerea de închidere a procedurii întrucât nu s-au identificat bunuri ale societății care să poată fi lichidate.
Împotriva raportului final depus la dosar de către lichidatorul judiciar a formulat obiecțiuni creditoarea
Prin sentința nr.108/27.01.2009 judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditoarea Direcția Generală A Finanțelor Publice S împotriva pârâtului.
A obligat pârâtul să plătească din averea proprie suma de 224.735 lei reprezentând pasivul societății debitoare rămas neacoperit.
S-au respins obiecțiunile la raportului final formulate de creditoarea S, ca nefondate.
S-a admis raportul final.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL S, cu sediul în-, jud. S, cu număr de ordine în registrul comerțului J-, cod de identificare fiscală R -.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost escărcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. 4 (4) și (5) din legea privind procedura insolvenței s-au aprobat cheltuielile de lichidare efectuate de lichidatorul judiciar în sumă de 1500 lei, sumă ce se va avansa din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
A reținut judecătorul sindic că ăspunderea civilă instituită de dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este, față de cazurile expres invocate de textul citat, o răspundere delictuală.
În speță, chiar în condițiile unui management defectuos, simpla invocare a prevederilor art. 138 alin. 1 lit. c din legea nr. 85/2006 nu poate duce la admiterea cererii sub acest temei, în condițiile în care nu s-a precizat în ce a constat interesul personal al pârâților în circumstanțele continuării unei activități vădit neprofitabile.
Însă, în raport de prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a reținut:
Așa cum reiese din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, fostul administrator al debitorului nu a predat documentele financiar contabile ale societății.
Întrucât conform art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 poate fi antrenată răspunderea materială a organelor de conducere a societății care au contribuit la ajungerea în starea de insolvență, iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute la art. 28 din Lege, duce la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie, sens în care judecătorul sindic, în baza art. 1203 cod civil a prezumat că neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 a cauzat starea de insolență a debitoarei, admițând acțiunea și obligând pârâtul la plata pasivului debitoarei - SRL, până la concurența sumei de 224.735 lei.
Prezumția judecătorului se bazează și pe faptul că nepredarea în mod voit a documentelor contabile a societății debitoare de către persoanele abilitate creează posibilitatea de a se sustrage de la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, întrucât administratorul/lichidatorul judiciar nu ar putea identifica împrejurările concrete ce au determinat insolvența debitoarei.
Cu privire la obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea S la data de 2 decembrie 2008, judecătorul sindic le-a apreciat ca nefondate pentru următoarele considerente:
În principiu, creditoarea contestă incidența dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că adresa de la Primăria S din care reiese că debitoarea nu figurează cu bunuri impozabile, nu echivalează cu lipsa totală a bunurilor.
De asemenea, se arată că nu s-a depus raportul privind cauzele ce au determinat starea de insolvență a debitoarei și nici nu a fost soluționată cererea de atragere răspunderii materiale.
Obiecțiunile formulate de creditoarea S apar ca nefondate în condițiile în care fostul administrator al debitoarei, respectiv, nu a predat documentele contabile ale - SRL, astfel că nu a putut fi întocmit raportul prevăzut la art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și nici nu s-a reușit identificarea unor eventuale bunuri în patrimoniul debitoarei, imposibilitatea identificării bunurilor fiind asimilată în practica acestei instanțe cu lipsa acestora, punându-se în discuție incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 litera a, și e din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, prin prezenta hotărâre s-a soluționat cererea de atragere răspunderii materiale a pârâtului, astfel că nu este dat nici acest motiv de respingere a raportului prin care se solicită închiderea procedurii.
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, văzând că debitoarea nu deține bunuri, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C-tin arătând, în esență, că a predat lichidatorului documentele contabile ale societății debitoare, situație de fapt confirmată și de vânzarea unor bunuri din patrimoniul debitorului.
Recursul care, în drept, se încadrează conform art.304 pct.9 Cod proc. civilă, este întemeiat.
Astfel, este de observat că judecătorul sindic a dispus atragerea răspunderii personale a administratorului societății debitoare, întrucât acesta din urmă nu a predat documentele contabile, ceea ce crează premisa ca lichidatorul judiciar să nu poată identifica împrejurările concrete ce au determinat starea de insolvență.
În primul rând trebuie de precizat că judecătorul sindic a depășit cadrul procesual cu care a fost investit, în condițiile în care cererea de atragere a răspunderii personale a administratorului debitoarei a fost motivată și întemeiată de creditor pe dispozițiile art.138 lit. a), c) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic analizând dispozițiile art.138 lit. d) din același act normativ.
Mai mult din rapoartele de activitate ale lichidatorului rezultă că au fost vândute bunuri din averea debitorului, ceea ce nu putea avea loc decât consultându-se documentele contabile, predarea acestora către lichidator fiind confirmată și de procesele-verbale depuse la dosarul de recurs. ( 18,19 )
Având în vedere acestea, Curtea, în baza art.312 Cod proc. civilă va admite recursul, va modifica sentința atacată și în rejudecare, va respinge cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditorul DGFP - S ca nefondată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul cu domiciliul în S,-, Bl.38,.A,.8, județul S, împotrivasentinței nr. 108 din 27 ianuarie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică sentința nr.108/27.01.2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâtului, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Gr.
Tehnored.
2ex/19.05.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Bratu Ileana
