Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 785/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 785/
Ședința public din 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței civile nr. 1197/05.06.2008 pronunțat de judectorul sindic al Tribunalului Timi ș în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarea T și debitoarea SC SRL prin lichidator T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal fcut în ședința public lips prțile.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, vzând c s-a solicitat judecata și în lips, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 1197/05.06.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC SRL și radierea acestuia din registrul comerțului, în temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea prezentei sentințe, constatându-se totodat c lichidatorul judiciar T este descrcat de îndatoriri sau responsabilitți, potrivit art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a reținut c prin sentința civil nr. 1014/06.12.2007 pronunțat în dosar nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței cu privire la debitoarea SC SRL T, fiind numit ca lichidator, care a întocmit tabelul datoriilor debitoarei, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu mențiunea de a preda actele contabile ale debitoare și a constatat c debitoarea nu mai desfșoar activitate la sediul declarat, învederând c în lipsa actelor contabile nu se pot determina cauzele și împrejurrile insolvenței.
S-a mai reținut c dat fiind c demersurile lichidatorului pentru a intra în posesia actelor contabile ale societții debitoare au rmas fr rezultat, acesta a întocmit raportul final de activitate prin care a propus închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva aceste hotrâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și continuarea procedurii prevzute de Legea nr. 85/2006.
În motivare se arat c dispozițiile art. 129 din Legea 85/2006 nu au fost respectate, judectorul sindic neprocedând la convocarea adunrii creditorilor în vederea formulrii eventualelor obiecțiuni la raportul final și c dup întocmirea raportului final în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat s-l comunice împreun cu bilanțul general, tuturor creditorilor pentru analiz și eventuale obiecțiuni, urmând a fi convocat Adunarea Creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final, în vederea aprobrii acestora.
Se mai arat c indiferent dac administratorul a acționat din culp sau cu intenție, normele de drept care îi cereau s solicite tribunalului stabilirea strii de insolvenț în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea rspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, astfel c se face vinovat de înclcarea legii, situație care corelat cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabil conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanț reiese cu claritate din dispozițiile art. 73 alin.1 lit.c și alin.2, ale art. 134 alin.1 și 2 și ale art. 181 din Legea nr. 31/1990, ale art.11 alin.4 din Legea nr. 82/1991 rep.
Se mai arat c, având în vedere faptul c potrivit art. 72 din Legea 31/1990, obligațiile și rspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, și c potrivit art. 1540 Cod civil, mandatarul este rspunztor nu numai pentru dol, dar și de culpa comis în executarea mandatului, precum și c potrivit alin. 2 al aceluiași ultim articol, conform cruia în cazul în care mandatul are caracter oneros, rspunderea mandatarului se apreciaz cu mai mult rigurozitate. Se mai arat c potrivit art. 374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, iar în speț administratorul nu a fcut dovada contrar.
Se mai arat c rspunderea membrilor organelor de conducere ale societților ajunse în încetare de plți, așa cum este reglementat de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006, este o rspundere special care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
AVAS a suferit un prejudiciu a crui existenț cert s-a stabilit prin constatarea de ctre judectorul sindic nu numai a faptului c societatea a ajuns în încetare de plți, ci și a împrejurrii c obligațiile faț de creditori nu pot fi pltite din averea debitorului.
Se mai arat c pe trâmul rspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumat potrivit art.1082 cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, c rspunderea trebuie apreciat in abstracto, cu mai mult rigurozitate, întrucât administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1Cod civil coroborate cu art.1600 Cod civil devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activitții mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordoneaz msurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire social.
Prejudiciul produs exist, constând în însși creanța cedat de CAS C S ctre AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperat.
Art.138 din Legea nr. 85/2006 stabilește c prin svârșirea de ctre administrator a uneia dintre faptele prevzute la acest articol s-a angajat rspunderea civil a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapt și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Lichidatorul debitoarei, a depus întâmpinare, prin care arat c în raportul final și în tabelul definitiv s-a artat c creditorul AVAS B s-a înscris cu o creanț de 99,76 lei, c întrucât pentru continuarea procedurii de atragere a rspunderii conducerii societții, în cauz creditorul, nu și-a exprimat intenția acoperirii cheltuielilor pentru continuarea procedurii și, deoarece aceste cheltuieli sunt mai mari decât creanța de 99,76 lei, apreciaz c nu se impune atragerea rspunderii administratorilor societții și c, în situația prelungirii procedurii cu atragerea rspunderii membrilor organelor de conducere ale societții, s-ar înclca principiul rezolvrii cu celeritate a cauzei judiciare, motive pentru care solicit respingerea recursului.
Examinând recursul formulat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata c acesta este nefondat, judectorul sindic pronunțând o hotrâre temeinic și legal, conform cu probele de la dosar.
Astfel, în cauz închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131din Legea nr. 85/2006, potrivit cruia "în orice stadiu al procedurii prevzute de prezenta lege, dac se constat c nu exist bunuri în averea debitorului ori c acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se ofer s avanseze sumele corespunztoare, judectorul-sindic va putea da o sentinț de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronunțrii sentinței recurate, fapt care rezult și din motivarea judectorului sindic, iar nu prevederile art. 132 al. 2 din Legea nr. 85/2006, raportate la dispozițiile art. 129 din lege, invocate de recurent, care nu au avut incidenț în cauz.
Din acest motiv, nu se punea problema convocrii adunrii generale a creditorilor în termenul fixat de art. 129 al. 1 din Legea nr. 85/2006 și nici a comunicrii cu creditorii a raportului final, dat fiind c nu erau aplicabile în cauz prevederile art. 129 din Legea insolvenței.
Pe de alt parte, creditoarea critic în esenț sentința recurat și pentru motivul c nu a fost atras rspunderea administratorului social al debitoarei și c nu a avut posibilitatea formulrii unei cereri de autorizare a introducerii unei acțiuni în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește cererea creditoarei de a fi angajat rspunderea administratorului debitoarei, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 aceasta se poate face ca regul numai la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului și numai ca excepție în condițiile art. 138 al. 3 din lege (conform cruia comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea prevzut la alin. 1, dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea prevzut la alin. 1 și rspunderea persoanelor la care se refer alin. 1 ameninț s se prescrie).
Întrucât potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului", iar creditorii nu mai au potrivit actualei reglementri calitatea procesual activ de a solicita aplicarea prevederilor art. 138 faț de membrii organelor de conducere ai debitoarei, criticile recurentei legate de problema aplicrii art. 138 din lege sunt nefondate, având în vedere și temeiul închiderii procedurii, respectiv art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea neoferindu-se s avanseze sumele corespunztoare continurii procedurii, în condițiile în care s-a constatat c nu exist bunuri în averea debitoarei.
Așa fiind, constatând c nu exist motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței civile nr. 1197/05.06.2008 pronunțat de judectorul sindic al Tribunalului Timi ș în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 06 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
RED./14.10.2008
TEHNORED./2 EX/20.10.2008
PRIMA INSTANȚ: TRIBUNALUL TIMI
JUDECTOR SINDIC:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Petruța Micu, Dorin Ilie
