Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 797/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 238/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 797
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererilor de recurs formulate de recurenta PRIMĂRIA COMUNEI și de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8 din data de 06.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - 2 SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER- LICHIDARE ȘI, - SRL, - COM SRL și - CASH & SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.05.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 13.05.2009, apoi la 20.05.2009 când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 8 din 06.01.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiate cererile reclamanților creditori - SRL, - SRL și PRIMĂRIA în contradictoriu cu pârâții LIDER - LICHIDARE ȘI, - SRL și - COM SRL.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că reclamanții creditori au solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de adjudecare din 22.08.2007 de către - SRL a patrimoniului debitoarei - 2 SA, precum și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 416/21.04.2008 de către BNP, încheiat între - SRL, în calitate de vânzător și - COM SRL, în calitate de cumpărător.
Motivele invocate de reclamanții creditori au vizat următoarele aspecte: insistența creditorului - COM SRL de modificare a strategiei de vânzare a patrimoniului debitoarei în sensul vânzării în bloc, la licitație publică, cu adjudecare la prețul cel mai mare obținut, exprimată în adunarea generală a creditorilor din data de 15.09.2006, strategie care a condus la o evidentă prejudiciere, prin obținerea unui preț care nu a putut acoperi creanțele înregistrate; atitudinea lichidatorului, care nu s-a opus la această strategie de vânzare; acoperirea, în final doar a creanței - COM SRL, care a dobândit calitatea de creditor prin preluarea creanței, prin cesiune de la BANK, preluând și poziția acesteia în Comitetul creditorilor; prezumția existenței unei legături strânse între - S COM SRL și ROMÂNIA SA, ambele făcând parte din "grupul ", care a avut un control sporit asupra procedurii; există suspiciunea unei puternice legături de interese economice între adjudecatar și cumpărătorul activului adjudecat, toate acestea conducând la concluzia că pe tot parcursul procedurii cele două societăți anterior menționate au comis un abuz de drept în sensul exercitării drepturilor lor procesuale cu rea credință și împotriva scopului economic și social pentru care acele drepturi au fost instituite de lege. s-a mai invocat faptul că între cei doi participați la licitația organizată pentru vânzarea activului debitoarei ar exista o înțelegere, ambele având sediile sociale în aceeași incintă, precum și faptul că prețul vânzării către - S COM SRL se apropie de prețul de evaluare, diminuat cu 25 %, astfel că dacă această societate ar fi participat la licitație s-ar fi obținut un preț superior care ar fi determinat acoperirea în măsură mai mare a creanțelor debitoarei.
Judecătorul, a descris în mod amănunțit modul de desfășurare a procedurii de insolvență, cu punctarea momentul esențiale; apoi a precizat măsura de disjungere a cererii creditorilor reclamanți, față de care a formulat cerere de abținere. Cerea de abținere a fost respinsă, dosarul fiind reluat de judecătorul sindic.
Analizând cauza pe fond, judecătorul sindic a apreciat cererile reclamanților creditori ca neîntemeiate, cu următoarele considerente: a reținut că nulitatea, ca sancțiune de drept civil, presupune un act nevalabil, motivele de nevalabilitate fiind contemporane momentului încheierii actului juridic. Reclamanții au invocat ca motiv de nulitate cauza ilicită, respectiv obținerea de către creditorul - SRL și, implicit, a "grupului " a patrimoniului societății debitoare la un preț cât mai mic. S-a reținut, însă, că motivele invocate de reclamanți nu sunt contemporane momentului încheierii actului a cărui nulitate se solicită, respectiv a procesului verbal de adjudecare.
S-a mai apreciat, totodată, că motivele referitoare la presupusa legătură dintre - ROMÂNIA SA, - COM SRL, - SRL și - SRL, rezultată din datele privind sediile, asociatul comun, administratori, reședințele administratorilor, etc. nu pot fi reținute câtă vreme motivele de nulitate trebuie să privească nevalabilitatea cauzei (scopului) procesului verbal de adjudecare din 22.08.2008.
S-a constatat că procesul verbal de adjudecare este un act de procedură care materializează vânzare, act a cărui întocmire condiționează trecerea bunurilor imobile din proprietatea debitorului în ce aaa djudecatarului, fiind un act translativ de proprietate, act întocmit de lichidatorul judiciar, ca organ investit de lege în îndeplinirea unui serviciu public, în conformitate cu dispozițiile art. 120 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. În raport de respingerea contestațiilor acelorași părți împotriva procesului verbal de licitație din 26.02.2007, prin sentința comercială nr. 2312/12.06.2007, definitivă și executorie (irevocabilă la data de 22.08.2007 prin respingerea recursurilor declarate), s-a constatat că lichidatorul judiciar a întocmit procesul verbal de adjudecare cu respectarea tuturor condițiilor de fond, esențiale, ale actului juridic.
În ce privește motivul invocat de reclamanți referitoare la nevalabilitatea adunării generale a creditorilor din 15.09.2006, față de care s-a apreciat de către aceste părți că s-a dispus, prin manoperele folosite de creditorul - COM SRL, schimbarea metodei de valorificare a bunurilor debitoarei, s-a reținut că prin sentința comercială nr. 3334/12.12.2006 au fost admise contestațiile formulate împotriva măsurilor dispuse de lichidatorul judiciar, cu consecința desființării acelei hotărâri a adunării generale a creditorilor. În concluzie, judecătorul sindic a apreciat că reclamanții sunt în eroare când susțin că vânzarea bunurilor debitoarei a fost făcută în baza acelei hotărâri a adunării generale a creditorilor, față de desființarea hotărârii. S-a menționat că vânzarea a avut loc conform strategiei adoptate prin raportul lichidatorului judiciar întocmit conform art. 115 alin. 2 lit. c din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la acel moment), raport adoptat în unanimitate în adunarea creditorilor din 11.10.2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții PRIMĂRIA COMUNEI și - SRL.
Recurenta PRIMĂRIA COMUNEI a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii și constatării nulității absolute a procesului verbal de adjudecare și a contractului de vânzare cumpărare.
În motivare, recurenta a reiterat aspectele invocate în fața judecătorului sindic referitoare existența unei legături între societatea adjudecatară, creditoarea - SRL și "grupul ", bazat pe considerentele privind sediile sociale, asociatul comun, administratori, etc. precum și existența unei înțelegeri referitoare la adjudecarea la un preț inferior, care a condus la neacoperirea creanțelor înregistrate în tabel creditorilor.
Recurenta - SRL a solicitat, de asemenea admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererilor în constatarea nulității procesului verbal de adjudecare și a contractului de vânzare cumpărare, motivat de faptul că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că vânzare patrimoniului debitoarei nu a avut loc în baza strategiei adoptate în ședința adunării creditorilor din data de 15.09.2006, ci conform raportului întocmit de lichidatorul judiciar. Se mai susține, totodată caracterul ilicit al cauzei actelor juridice, concretizat în poziția constantă abuzivă a creditorului - COM SRL pe tot parcursul procedurii, legăturile dintre cele două firme participante la licitația publică din 26.02.2007, precum și în înțelegea frauduloasă pentru adjudecarea la un preț cât mai mic a bunurilor supuse executării.
Se mai solicită a se analiza poziția judecătorului sindic, care s-a abținut de la judecarea cauzei, precum și motivele respingerii acestei cereri.
Prin întâmpinare, intimata - 2 SA, prin lichidator judiciar LIDER - LICHIDARE ȘI a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că procesul verbal de adjudecare constituie un act necesar și impus de lege pentru finalizarea procedurii de licitație publică, procesul verbal de licitația publică fiind supus controlului, ca urmare a contestațiilor formulate în cauză.
În cauză a fost formulată o cerere de aderare la recurs de către - CASS &, cerere respinsă ca inadmisibilă în ședința publică din data de 15.04.2009, în temeiul art. 316 raportat la art. 293.pr.civ.
Recurenta - SRL a invocat, în cadrul recursului declarat, și excepția de ordine publică privind soluționarea fondului în lipsa citării părților, apreciind că la soluționarea cererilor, judecătorul sindic trebuia să dispună citarea tuturor creditorilor. Această excepție fost însușită și de intimata - SRL.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Examinând cu prioritate excepția de ordine publică a soluționării cauzei în lipsa citării părților, se reține în primul rând faptul că prin chiar cererea adresată judecătorului sindic reclamanții au stabilit cadrul procesual, cererea fiind îndreptată împotriva lichidatorului judiciar al debitoarei, adjudecatarului și a cumpărătorului bunurilor adjudecate. Deci, în baza principiului disponibilității, ce guvernează ca regulă generală procesul civil, judecătorul nu era ținut de extinderea cadrului procesual, prin citarea în speță a tuturor creditorilor din cadrul procedurii de insolvență.
În al doilea rând, se reține că cererile reclamanților de constatare a nulității procesului verbal de adjudecare și a contractului de vânzare cumpărare au fost disjunse din dosarul de insolvență, fiind dispusă citarea în cauza astfel disjunsă doar a părților astfel cum au fost indicate de reclamanți. Or, în nici un moment, pe parcursul soluționării cauzei de către judecătorul sindic recurenții reclamanți nu au invocat ori completat cererile în sensul chemării în judecată și a altor persoane, respectiv a tuturor creditorilor din procesul de insolvență.
De asemenea, se reține și incidența dispozițiilor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora în procedurile contencioase reglementate de actul normativ sunt citate în calitate de părți numai persoanele a căror drepturi și interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate. Or, așa cum s-a menționat deja, reclamanții au indicat părțile în contradictoriu cu care doresc să de judece, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a procedat la judecarea cererilor acestora doar în contradictoriu cu cele indicate în cererile introductive. Totodată, se reține că în măsura în care un alt creditor aprecia că și interesul ori dreptul său trebuie analizat în cadrul cererilor disjunse, avea posibilitatea de a interveni în cursul procesului, bazat pe faptul că cererile au fost inițial cercetate în cadrul procedurii de insolvență astfel încât toți creditorii au cunoscut existența cererilor, putând aprecia cu privire a oportunitatea intervenirii în proces.
Se mai reține că doar partea prejudiciată prin necitare poate invoca acest aspect în calea de atac, nefiind admisibilă invocarea de către partea citată a motivului de necitare al unei alte părți.
În ce privește fondul cauzei, se reține că recurenții invocă în calea da atac aceleași motive ca și în cererile introductive, referitoare la cauza ilicită dedusă din existența unor presupuse înțelegeri frauduloase dintre persoanele participante la licitație, dintre adjudecatar și cumpărător. Dar, așa cum a reținut și judecătorul sindic aceste motive nu pot constitui temeiuri pentru constatarea nulității absolute a procesului verbal de adjudecare. Recurenții fac o confuzie între actul de licitație - procesul verbal de licitație, și actul de adjudecare. Motivele invocate referitoare la cauza ilicită ar fi putut afecta doar valabilitatea procesului verbal de licitație, ca act al executării silite. De altfel, se reține că aceste motive chiar au fost invocate în contestațiile formulate împotriva procesului verbal de licitație, soluția definitivă și irevocabilă fiind aceea de respingere a contestațiilor.
În schimb, procesul verbal de adjudecare constituie doar formalitatea trecerii bunului supus executării silite din patrimoniul debitorului executat în patrimoniul adjudecatarului, reprezentând, practic, actul necesar și suficient pentru înregistrarea noului proprietar în cartea funciară. În consecință, motivele invocate de recurenți nu pot determina constatarea nulității absolute a procesului verbal de adjudecare.
Întrucât capătul de cerere referitor la constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 416/21.04.2008 de către BNP, încheiat între - SRL, în calitate de vânzător și - COM SRL, în calitate de cumpărător a fost formulat în baza principiului anulării actelor subsecvente, în raport de considerentele referitoare la valabilitatea procesului verbal de adjudecare, se apreciază că soluția de respingere pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică.
În ce privește modul de soluționare al cererii de abținere a judecătorului sindic, se reține că această cerere a fost analizată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în materie, nefiind identificate aspecte care să conducă la desființarea încheierii de respingere a cererii de abținere.
Pentru toate considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele PRIMĂRIA COMUNEI și - SRL în contradictoriu cu intimații - SRL, - 2 SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER- LICHIDARE ȘI, - SRL, - COM SRL și - CASH & SRL împotriva sentinței comerciale nr. 8/06.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
18.06.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
