Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 797/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 797
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS împotriva sentinței nr.384 din 23 martie 2009 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC SRL prin lichidator T J, cu creditoarele DGFP G și SC ROMANIA B și cu intimatul administrator judiciar SC SRL TG.J, având ca obiect închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din eroare a fost citat și conceptat ca și intimat administrator judiciar SC SRL TG.J, acesta depunând prin serviciul arhivă adresă din care rezultă că a fost înlocuit cu Tg.
Curtea dispune modificarea corespunzătoare a conceptei, după care;
Constatând cauza în stare de judecată, instanța a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 384/23 martie 2009 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercială s-a admis cererea lichidatorului SP Tîrgu J și s-a dispus închiderea procedurii debitoarei SC SRL cu consecințele radierii debitoarei din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități față de această procedură.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că bunurile debitoarei au fost lichidate, sumele obținute au fost distribuite, raportul privind cererea de închidere nu a fost contestat prin obiecțiuni, iar creditorul DGFP Gaf ost de acord cu închiderea. Ca urmare, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS, care a invocat în drept dispozițiile art. 299-316 Cod procedură civilă și a susținut că în mod greșit s-a închis procedura fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art. 138 din Legea nr. 85/2006, deși în cauză își găsesc aplicarea prevederile art. 138 alin. 1 lit. Recurenta a motivat această apărare susținând că este prejudiciată prin neacoperirea creanței sale și că răspunderea în baza art. 138 își are suportul în dispozițiile art. 72 din Legea 31/1990, 1540 Cod civil, 374 Cod comercial, art. 1080, 1082 și 1600 Cod civil.
Ca urmare, se impune continuarea procedurii și convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
Totodată, recurenta a susținut că cererea de închidere nu a fost supusă votului comitetului creditorilor, aceștia fiind lipsiți de posibilitatea de a-și formula apărările.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Verificând susținerile recurentei, Curtea a constatat că recursul declarat de creditoarea AVAS împotriva sentinței 384 din 2 octombrie 2008, prin care s-a aprobat raportul final, a fost respins de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia 797/26 mai 2009.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea găsește recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Soluționarea cererii de închidere a procedurii intră în atribuțiile exclusive ale judecătorului sindic, conform dispozițiilor art. 11 alin.1 lit. n și ale art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Legea nu prevede ca această cerere să fie supusă votului creditorilor, citarea acestora având drept unic scop asigurarea contradictorialității, în conformitate cu cerințele prevăzute de art.7 alin. 2 din Legea nr.85/2009, cererea având caracter contencios.
Critica referitoare la incidența art. 138 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006 este, de asemenea, nefondată.
În această materie, legea reglementează o legitimare procesuală activă limitată.
Potrivit art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei ajunse în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere ale societății doar la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului ori, in mod excepțional, la cererea comitetului creditorilor, în măsura în care acesta a fost autorizat conform art. 138 alin. 3.
În speță, judecătorul sindic nu a fost investit cu o astfel de cerere, chiar dacă, potrivit prevederilor art. 17 alin.2 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate fi convocat și la cererea a doi dintre membrii săi. Ca urmare, în speță nu se poate aprecia asupra incidenței art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 și nici asupra prezumției de răspundere a administratorilor sociali.
Față de considerentele expuse, Curtea constatând că judecătorul sindic a făcut corect aplicarea dispozițiilor art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS, conform prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.384 din 23 martie 2009 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC SRL prin lichidator T J cu sediul în Tg J, str. -,.4,.3,.4, jud. G și cu creditoarele DGFP cu sediul în Tg J,-, jud. G și SC ROMANIA B cu sediul în B, sector 6,--34.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. / 17.06.2009
jud.fond.
tehnored. 3ex
28 Mai 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
