Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 833/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.833R
Ședința publică de la 26.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-debitoare, împotriva sentinței comerciale nr.464/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare B - Sucursala Regională
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 21.04.2009 intimata-creditoare a depus la dosar întâmpinare însoțită de set de înscrisuri, în 2 exemplare, iar la data de 20.05.2009 recurenta-debitoare a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 lei, respectiv chitanța nr.-/06.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenta-debitoare.
Curtea, având în vedere că intimata-creditoare a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 pr.civ. constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.464/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea formulată de creditorul B - Sucursala Regională I pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului, dispunându-se, în baza art.33 alin.6 din Legea 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditoarea și-a justificat creanța prezentând ordonanța nr.1358/7.08.2003 pronunțată de Tribunalul Suceava, prin care debitoarea a fost obligată la plata sumei de 8.068,53 lei, reprezentând preț neachitat, dobânzi și cheltuieli de judecată.
Se mai arată că suma pretinsă a fost actualizată raportat la indicele prețurilor de consum, art.371 ind.2 alin.3 pr.civ. prevăzând această posibilitate, astfel că valoarea prag prev. de art.3 pct.12 din Legea 85/2006 a fost depășită.
Au fost respinse susținerile debitoarei în sensul că s-a prescris dreptul creditorului de a cere executarea silită, constatându-se că a fost întrerupt cursul prescripției prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, în temeiul art.16 lit.c din Decretul 167/1958.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs debitoarea, solicitând anularea acesteia și respingerea cererii ca inadmisibilă.
Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:
Judecătorul sindic nu a ținut cont de data la care se împlinea termenul prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită, acesta trebuia să țină seama de data la care a rămas definitivă și irevocabilă hotărârea judecătorească și data la care s-au efectuat formalitățile de executare silită.
În opinia recurentei, actul de executare silită, respectiv procesul-verbal întocmit în data de 29.06.2007 de către executorul judecătoresc, a fost efectuat după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani de la rămânerea definitivă și irevocabilă a ordonanței nr.1358/7.08.2003.
La data de 21.04.2009 intimata depune întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.405 alin.1 pr.civ dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel termen, care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În speță, acest termen a început să curgă de la data pronunțării hotărârii judecătorești ce constituie titlul executoriu al creditoarei, respectiv din data de 17.03.2003 și s-ar fi împlinit în data de 17.03.2006.
prescripției a fost însă întrerupt pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu - 8.09.2004, astfel cum rezultă din cererea de executare silită adresată de către intimata-creditoare executorului judecătoresc.
Ca atare, în temeiul art.4052alin.1 lit.b) pr.civ. acest curs a fost întrerupt; după întrerupere începând să curgă un nou termen de prescripție, motiv pentru care în raport de data sesizării judecătorul sindic - 21.XI.2007, dreptul intimatei creditoare de a solicita executarea silită în temeiul Legii nr.85/2006 nu s-a prescris.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-debitoare, împotriva sentinței comerciale nr.464/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare B - Sucursala Regională
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 05.06.2009
Tehnored. - 15.06.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Rodica Zaharia
