Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 838/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 759/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 838
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - CLUB SRL împotriva sentinței comerciale nr. 302 din data de 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat depune la dosar delegația și dovada achitării taxelor judiciare de timbru.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că nu are calitate de intimată ci reprezentant al societății recurente.
Recurenta prin avocat solicită admiterea probei cu acte.
Curtea în urma deliberării admite pentru recurentă proba cu acte, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Recurenta prin avocat, în cadrul probei cu acte, depune la dosar un set de acte.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. În susținerea recursului solicită să se constate că societatea nu mai are fonduri.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială sub nr- debitoarea - Club SRL prin reprezentant a solicitat instanței deschiderea procedurii de faliment prin procedura simplificată în raport de dispozițiile art.27 și art.32 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.302/21.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de deschidere a procedurii (respectiv administratorul statutar ) iar cererea a fost anulată.
În motivarea sentinței instanța a reținut că deși cererea este semnată de administratorul, hotărârea de deschidere voluntară a procedurii insolvenței nu poate aparține doar administratorului, aceasta depășind limitele mandatului său de reprezentare a societății în raporturile cu terții.
Deschiderea procedurii insolvenței presupune schimbări esențiale în statutul societății și de asemenea hotărârea de deschidere a procedurii falimentului trebuie să aparțină adunării generale a asociaților.
Instanța a reținut că din probele administrate nu rezultă că debitoarea reclamantă se afla în stare de insolvență și împrejurarea că societatea nu este în măsură să achite o chirie mărită pentru spațiul comercial pe care îl are închiriat nu conduce automat la concluzia că societatea este în stare de insolvență.
Împotriva sentinței comerciale nr.302/2009, a formulat recurs debitoarea - Club SRL prin administrator, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr- din 26.03.2009.
În motivarea recursului recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că în mod greșit instanța a reținut că societatea debitoare are trei administratori întrucât conform actului constitutiv singurul administrator este.
În mod greșit s-a reținut de instanță că nu s-a probat starea de insolvență întrucât din extrasul de cont rezultă existența în cont a unei sume de 7.000 lei, fond insuficient pentru acoperirea creanțelor, fapt care scoate în evidență insolvența iminentă.
Raționamentul instanței în sensul că deschiderea procedurii insolvenței trebuie hotărâtă de AGA este greșit în raport de dispozițiile art.3 din Legea nr.85/2006, astfel că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant legal al societății debitoare.
În susținerea recursului, recurenta a depus la dosar acte din care rezultă că se află în litigiu cu diferite persoane juridice.
Analizând sentința recurată în raport de probatoriul administrat și motivele de recurs formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt în sensul că societatea debitoare s-a constituit la data de 15.09.2003 având trei asociați nu trei administratori, așa cum susține recurenta.
Singurul administrator al societății debitoare este numita, aspect reținut corect de instanța de fond.
Cu privire la dreptul administratorului de a solicita intrarea în faliment, instanța de fond în mod corect a reținut că numita și-a depășit limitele mandatului său având în vedere atribuțiile administratorului prevăzute expres în actul constitutiv al societății (fila 27 verso). Prin același act constitutiv asociații au prevăzut la art.8 că Adunarea Generală a Asociaților este organul de conducere al societății care hotărăște asupra activității și asupra politicii ei economice și comerciale precizând în mod expres atribuțiile (fila 27).
La art.8 pct.l s-a stabilit că Adunarea Generală a Asociaților hotărăște cu privire la dizolvarea și lichidarea societății.
Ca urmare, având în vedere actul constitutiv al societății debitoare prin care asociații au stabilit expres atribuțiile administratorului și atribuțiile Adunării Generale a Asociaților, Curtea constată că în mod corect s-a reținut că numita a depășit atribuțiile prevăzute în sarcina sa prin actul constitutiv și ca urmare în mod corect s-a dispus anularea cererii.
Recurenta arată că insolvența sa este iminentă.
Potrivit art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 insolvența este iminentă când se dovedește că debitoarea nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate de fondurile bănești disponibile la data scadenței.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă care sunt datoriile exigibile ale debitoarei și care sunt creditorii acesteia. Ca urmare, faptul că în contul debitoarei se află o sumă de bani în cuantum de 7.000 lei și că a fost chemată în judecată pentru anumite datorii nu duce la concluzia că societatea debitoare este în stare de insolvență iminentă întrucât din probatoriul administrat nu rezultă care sunt datoriile certe, lichide și exigibile, condiție generală ce se analizează la data deschiderii procedurii.
Față de considerentele expuse Curtea constată că recursul este nefondat, motiv pentru care în temeiul art.312 Cod procedură civilă va dispune respingerea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - CLUB SRL, împotriva sentinței comerciale nr.302 din data de 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
