Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 852/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 852
Ședința publică de la 25 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de către B, cu sediul în șos.-, nr.38-58. și debitoarea B-prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.531/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 14 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19 2008, apoi pentru 25 2008.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 531/ 10 iulie 2008, Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte contestațiile formulate de contestatorii, și " " B și a anulat licitație din data de 22 2007.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul- sindic a reținut că licitația din data de 22 2007 privind vânzarea activului "moară " proprietatea debitoarei " " B, aflată în procedura insolvenței, a fost ținută cu nerespectarea dispozițiilor art. 504. proc. civ. referitoare la publicitate, fiind desfășurată într-o zi de joi, în loc de ziua de miercuri, conform anunțului din ziarul Monitorul de S-a mai reținut că cei doi ofertanți puteau să cumpere caietul de sarcini și să achite garanția legală de 10%, până la începerea vânzării la licitație, conform art. 504 alin. 6. proc. civ. în referire la art. 439 alin. 2. proc. civ. și art. 506 alin. 1. proc. civ.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs adjudecatarul "" B și debitorul " "
În recursul său, adjudecatarul "" Bai nvocat nelegalitatea pentru următoarele motive: greșit s-a apreciat că " ", și au calitate procesuală activă în condițiile în care nu aveau dreptul să participe la licitație, deoarece nu au cumpărat caietul de sarcini și nu au depus garanție de 10%; licitația s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale referitoare la publicitate, în sensul că a avut loc în luna noiemnbrie 2007, ofertanții fiind înștiințați de data și ora desfășurării licitației; prin anularea licitației, prima instanță a omis să repună părțile în situația anterioară.
Debitoarea " " B, în recursul său, a invocat următoarele motive: greșit judecătorul sindic a reținut că în cauză raportul lichidatorului și licitația din 22 2007 se atacă în termenul general de prescripție de 3 ani, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 21 și art. 25 din Legea nr. 85/2006; cei doi asociați ai " " B și această societate nu au calitate procesuală activă. Aceștia nu au cumpărat caietul de sarcini și nici nu au achitat garanția de licitație de 10%; a fost respectată condiția publicității licitației, iar ofertanții nu au fost înlăturați de la licitație, iar vânzarea bunului s-a făcut ținând seamă de dispozițiile legii speciale privind insolvența coroborate cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Recursurile nu sunt fondate;
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de ambele recurente și din oficiu, Curtea constată că judecătorul- sindic a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 504 pct. 9. proc. civ. în referire la art. 439 alin. 2. proc. civ.și art. 506 alin. 1. proc. civ. la situația de fapt privind licitația din 22 2007 și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Critica referitoare la tardivitatea contestației nu este întemeiată, deoarece în raport de conținutul contestației " anularea licitației", consecința admiterii acesteia este aceea a anulării măsurilor lichidatorului judiciar, nu și a raportului întocmit de acesta. Așadar, în mod corect a reținut prima instanță că nu sunt aplicabile prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Nici critica referitoare la lipsa calității procesuale active a contestatorilor nu este întemeiată. Cei doi contestatori și, fiind foști asociați ai debitoarei al cărei activ s-a vândut la licitație au avut interes să participe la licitație, precum și " " care a avut interes să participe ca ofertant la licitație, posibil cumpărător al activului, au calitate procesuală activă, cum corect a reținut prima instanță.
Judecătorul sindic a reținut corect că încălcarea dispozițiilor art. 504 alin. 1 pct. 9. proc. civ. referitoare la " data, ora și locul vânzării licitației" atrag nulitatea licitației. Faptul că prin publicațiile de vânzare efectuate în ziarul Monitorul de B s-a stabilit ca dată a licitației fiecare zi de miercuri din săptămână, la ora 10,00 la sediul lichidatorului, iar licitația s-a ținut în ziua de joi, fără a se face publică data acestei licitații, a fost afectat caracterul public al acesteia. Dispozițiile referitoare la asigurarea publicității, au drept scop realizarea drepturilor ofertanților, iar încălcarea normei imperative menționate mai sus atrage nulitatea licitației, respectiv nulitatea vânzării imobilului.
Prin urmare nici critica referitoare la faptul că cei trei contestatori nu au cumpărat caietul de sarcini și nu au achitat garanția de 10% nu este întemeiată. În cazul în care aceștia ar fi cunoscut data licitației ar fi avut posibilitatea acordată de legiuitor( art. 504 alin. 1 pct. 12. proc. civ. în referire la art. 439 alin. 2. proc. civ. și art. 506 alin. 1. proc. civ.) să îndeplinească aceste obligații până la începerea vânzării la licitație, cum corect a reținut judecătorul sindic.
Repunerea părților în situația anterioară fiind o consecință a anulării licitației, nu poate fi analizată pentru prima dată în recurs, fiind o cerere nouă.
În raport de cele expuse mai sus, recursurile nefiind fondate, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1. proc. civ. să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către B, cu sediul în șos.-, nr.38-58. și debitoarea B-prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.531/10.07.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 26.11.2008
Tehno MC/ 27.11.2008/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Elena Romila
