Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 852/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1183/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 852
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina
GREFIER -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.1930 din data de 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din data de 10.06.2008, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurenta prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate, sub aspectul admiterii cererii de înscriere a creanței și înscrierea în tabelul obligațiilor debitoarei - SRL, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1930/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII- Comercială a fost respinsă ca nefondată contestația creditorului - SRL cu privire la neînscrierea în tabelul obligațiilor debitorului - SRL, tabel întocmit de către lichidatorul judiciar; a fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantului - SRL de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitorului.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut, cu privire la contestația creditorului - SRL, în esență următoarele:
Prin sentința comercială nr.3446/25.09.2007 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a admis cererea creditorilor; în temeiul art.107 alin.1 rap. la art.33 alin.6 din lege a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului; în temeiul art.107 alin.2 din lege a ridicat dreptul de administrare al debitorului și a dispus dizolvarea societății debitoare; a fixat următoarele termene limită:b) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului - 22.11.2007-;a numit lichidator judiciar pe cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege; în temeiul art.109 alin.1 rap. la art.33 alin.6 și 7 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a dispus ca lichidatorul judiciar să trimită o notificare, în condițiile art. 61 alin.3 din lege, privind intrarea debitorului în procedura falimentului prin procedura simplificată, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea acestuia,tuturor creditorilor mentionati în lista depusă de debitor în conformitate cu art.35rap. la art.28alin. lit. c)debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori registrului asociațiilor și fundațiilor în care debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul declarat la registrul comerțului, și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, în vederea aplicării prevederilor art.36 din lege.
Debitorul nu a depus la dosar nici o listă a creditorilor, astfel că lichidatorul judiciar a trimis o notificare, în condițiile art.61 alin.3 din lege, rap. la art.7 din lege, doar prin publicarea într-un ziar de largă circulație(România Liberă din 04.10.2007) și în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2352/04.10.2007, privind intrarea debitorului în procedura falimentului prin procedura simplificată, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea acestuia.
Potrivit disp.art. 7 alin.3 teza a II-a:Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28alin.(1)lit. c), procedura notificării prevăzute la art.61va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență,or, cum debitorul nu a depus nici o listă, procedura notificării creditorului - SRL este considerată îndeplinită. prin publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Aceeași este situația și altor prezumtivi creditori, care nu au putut fi identificați și față de care procedura notificării deschiderii procedurii este considerată îndeplinită prin publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Desigur, alta ar fi fost situația în cazul în care debitorul ar fi depus la dosar lista creditorilor, în care s-ar fi regăsit și - SRL, iar lichidatorul judiciar nu ar fi notificat creditorul și conform dispozițiilor art.61 alin 3 teza 1 din lege,.
Creditorul - SRL a solicitat înscrierea la masa credală data de 27.02.2008, la mai bine de trei luni după termenul limită stabilit, fără să dovedească, potrivit art.103 alin 1C.pr.civ, că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să depună declarația de creanță în termen, astfel că, în mod corect lichidatorul judiciar nu a înscris creditorul în tabelul obligațiilor debitorului.
Potrivit disp.art. 103 alin.1 pr.civ:Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Împotriva acestei sentințe formulează recurs creditorul - SRL, solicitând modificarea în parte a hotărârii sale sub aspectul admiterii cererii sale și înscrierea creanței în tabelul obligațiilor debitoarei.
Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele:
Nu a fost notificată niciodată de către administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, motiv pentru care în cererea de înscriere a creanței a solicitat repunerea în termenul de înregistrare a declarației.
Se mai arată că temeiul de drept al contestației sale îl reprezintă Decizia Curții Constituționale nr.1137/4.12.2007 care statuează ca fiind neconstituționale prevederile art.7 din Legea nr.85/2006 referitoare la comunicarea actelor de procedură.
Recurenta consideră că instanța, în mod netemeinic a respins contestația formulată, motivând faptul că procedura notificării față de - SRL este considerată îndeplinită prin publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență, în temeiul art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 datorită faptului că societatea creditoare nu a putut fi identificată deoarece reprezentanții debitoarei nu au depus o listă a creditorilor.
Se mai arată că, deși a depus cererea de înscriere a creanței după expirarea termenului, instanța ar fi trebuit să o repună în termen, astfel cum a solicitat, deoarece nefiind notificați a aflat întâmplător de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr.3446/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII- Comercială, sentința prin care s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului - SRL, a fost stabilit ca termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului data de 22.XI.2007.
Potrivit art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar numit în cauză a notificat eventualii creditori prin publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență nr.2352/4.10.2007.
Astfel cum a reținut și judecătorul sindic, notificarea s-a făcut în condițiile art.7 alin.3 teza a II-a din Legea nr.85/2006 pentru creditorii ce nu au putut fi identificați în lista prev. la art.28 alin.1 lit.c), recurenta creditoare intrând în această categorie.
Cererea de înscriere la masa credală a fost formulată la data de 27.02.2008, la mai bine de trei luni după termenul limită stabilit și după efectuarea notificărilor.
Referitor la cererea de repunere în termen, Curtea constată că recurenta creditoare nu a formulat în fața judecătorului sindic vreo cerere expresă privind repunerea în termenul de formulare a cererii, cerere prin care să invoce faptul că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.1930 din data de 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.09.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
I-
GREFIER,
-
Red. Jud.RZ. - 10.09.2008
Tehnored. - 11.09.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina
