Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 860/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.860
Ședința publică din 14.10. 2008
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea - Generale, Sucursala A împotriva încheierii de suspendare din data de 14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar Grup A și intimații, și.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării hotărârii din data de 07.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea ședinței publice din data de 14.04.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada dispus în baza dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Arad având ca obiect anularea contractului de credit nr. 1071/21.11.2001.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că soluționarea cauzei atârnă de soluția pronunțată în dosarul nr- și având în vedere că în dosarul penal nr. 188/P/2005 s-a început urmărirea penală împotriva asociatului debitoarei - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, art. 215 alin. 1, 2,3 și 5 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea - Generale, Sucursala
Prin recursul formulat creditoarea recurentă a susținut că în speță judecarea cererii sale privind deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei A, nu depinde în nici un fel de soluționarea dosarului - al Tribunalului Arad, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Astfel, după cum creditoarea recurentă a arătat și în cererea de deschidere a procedurii insolvenței că sunt îndeplinite cerințele legale, și anume:
1. art. 3 pct. 6 din Lege, societatea sa fiind un creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței creanța împotriva patrimoniului debitorului fiind certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile. S-a arătat că este certă creanța, în sensul art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, aceasta rezultând din Contractul de credit nr. 1071/21.11.2001 încheiat între părți, din virarea efectivă a sumelor contractate în conturile acesteia și înregistrarea acestui credit în contabilitatea debitoarei.
S-a arătat că în urma încheierii contractului de credit amintit, debitoarea a încasat suma de 287.000 Euro lucru recunoscut și necontestat de către aceasta.
Recurenta a menționat că are un contract de credit semnat cu societatea debitoare, contract prin care s-a reglementat punerea la dispoziție a creditului, credit care a și fost pus la dispoziția societății.
S-a susținut că este lichidă creanța, în sensul art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă, cuantumul acesteia fiind determinat atât prin actul de creanță, contractul de credit, dar rezultă și din actele contabile ale debitoarei.
S-a susținut că este exigibilă creanța, ultima scadență a rambursării acestui împrumut fiind 20.11.2002.
Art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, insolvența debitoarei fiind vădită, datoria acesteia fiind scadentă mai mult de 30 de zile.
Art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, cuantumul creanței sale depășind cu mult valoarea - prag de 10.000 RON prevăzută de Lege.
De asemenea, nici referirea, din considerentele încheierii, la dosarul penal nr. 188/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, în care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asociatului debitoarei -, s-a specificat că nu are nici o relevanță având în vedere că infracțiunile de care este învinuit acesta sunt infracțiuni săvârșite în calitatea sa de asociat - administrator al societății debitoare.
S-a susținut că instanța trebuia să verifice dacă la data introducerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006. Eventualele obiecțiuni ale societății debitoare puteau fi formulate în cadrul contestației depuse la cererea de deschidere a procedurii, urmând ca instanța să se pronunțe asupra inadmisibilității cererii.
Având în vedere cele invocate, creditoarea recurentă a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii de suspendare și repunerea pe rol a cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 244 indice 1 Cod procedură civilă și art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații, și, în calitate de asociați ai debitoarei A au solicitat respingerea recursului declarat de creditoarea recurentă - Generale, Sucursala A împotriva încheierii din14.04.2008 prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
Intimații au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și păstrarea în tot a încheierii recurate.
Examinând recursul declarat de creditoarea - Generale, Sucursala A prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă și din oficiu în baza dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă se reține că este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele motive:
În mod legal prima instanță, judecător sindic a dispus prin încheierea recurată suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Arad având ca obiect anularea contractului de credit nr. 1071/21.11.2001.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă "Instanța poate suspenda judecata:
1) Când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți".
Potrivit dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței " dispozițiile prezentei legi se completează în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului d e procedură civilă"
În mod corect prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă având în vedere că pe rolul Tribunalului Arad - Secția Comercială se află dosarul nr- având ca obiect anularea contractului de credit nr. 1071/21.11.2001, titlul în baza căruia creditoarea recurentă - Generale, Sucursala Aap romovat împotriva debitoarei A cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Se reține că în mod nefondat creditoarea recurentă susține că sunt îndeplinite cerințele art. 379 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă.
Astfel, deși creanța creditoarei recurente recurentă - Generale, Sucursala A este consemnată într-un contract de credit, caracterul cert al acestuia este pus în discuție prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr-.
Referitor la dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a și art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, Curtea reține că îndeplinirea acestor condiții va face obiectul analizei pe fond a cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare și nu pot fi luate în discuție în cadrul prezentului recurs declarat împotriva încheierii de suspendare a cauzei.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea - Generale, Sucursala A, împotriva încheierii ședinței publice din data de 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea - Generale, Sucursala A, împotriva încheierii ședinței publice din data de 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Cu opinie separată în sensul
admiterii recursului creditoarei
și casarea hotărârii atacate cu
consecința trimiterii cauzei pentru
continuarea judecății aceleiași
instanțe
GREFIER,
Opinie separată
În dezacord cu opinia majoritară a colegilor mei consider că recursul declarat de creditoarea - Generale, Sucursala A împotriva încheierii de ședință din data de 14 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalul Arad în dosarul nr- era fondat și ar fi trebuit admis ca atare, cu consecința casării în tot a hotărârii atacate și trimiteri cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe, judecătorul-sindic pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală, în cauză nefiind incidente prevederile art. 244 din Codul d e procedură civilă.
Prima instanță în mod nelegal a suspendat judecarea cauzei în temeiul pct. 1 al alin. 1 al articolului menționat, care arată că judecata se poate suspenda, printre altele, atunci când "dezlegarea pricinii" atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, măsura urmând să dăinuie până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
În primul rând trebuie avut în vedere că acest text de lege reglementează suspendarea legală facultativă (judecătorească), respectiv acele situații în care suspendarea cursului judecății este lăsată la aprecierea instanței, iar cazul de la punctul 1 vizează existența unor chestiuni prejudiciale, a căror soluționare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării pricinii.
În al doilea rând se impune a se observa faptul că dosarul a cărui suspendare a fost dispusă de către prima instanță are ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea intimată Ca atare, judecătorul-sindic învestit cu soluționarea cererii creditoarei recurente trebuia să verifice dacă în speță sunt sau nu îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 85/2006 pentru a se putea dispune deschiderea procedurii colective față de această societate.
Articolul 31 din Legea nr. 85/2006 statuează că "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă -", prin creditor îndreptățit înțelegându-se "creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile" (art. 3 pct. 6). Insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, ea fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori (art. 3 pct. 1 lit. a). Dispozițiile legale privind procedura insolvența se aplică dacă sunt îndeplinite cele două condiții de fond prevăzut de art. 1 din actul normativ amintit, respectiv debitorul să aibă calitatea de comerciant, să fie o societate cooperatistă, o organizație cooperatistă, o societate agricolă, un grup de interes economic sau orice altă persoană juridică de drept privat care desfășoară și activități economice, și debitorul să se afle în insolvență.
Potrivit Legii insolvenței creditorul nu poate declanșa procedura decât pentru creanțe certe, lichide și exigibile. Caracterul cert al creanței vizează atât existența acesteia cât și cuantumul său, iar caracterul lichid al creanței presupune că întinderea acesteia, având ca obiect o sumă de bani, să fie determinată sau determinabilă. În plus, creanța trebuie să fie exigibilă, adică să fie ajunsă la scadență.
Într-o altă ordine de idei trebuie menționat că unul dintre principiile procedurii de insolvență este și cel al celerității, acesta având o reglementare expresă în alineatul 2 al art. 5 din Legea insolvenței, care statuează că organele prevăzute la alin. 1 (instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte și operațiuni. El nu este altceva decât o reflexie a principiului celerității desfășurării operațiunilor comerciale care, cum bine se știe, guvernează întreaga reglementare a acestei materii. Principiul celerității nu este numai enunțat de noua Lege a insolvenței, ci el se degajă și din alte prevederi, precum art. 7, art. 8, art. 12, art. 21, art. 32, art. 33, art. 35, art. 94, art. 118 etc. toate aceste norme neurmărind altceva decât crearea unui mecanism juridic adecvat care să asigure cu rapiditate și eficiență ieșirea de pe piață a operatorilor economici neviabili. Ca atare, în mod justificat atât în doctrină, cât și în jurisprudență se constată o aplicare restrictivă a dispozițiilor privitoare la suspendarea legală facultativă a derulării acestei proceduri de executare colectivă. Mai mult decât atât, unii autori au avansat și ideea că același principiu al celerității s-ar opune și aplicării măsurii suspendării judecății în temeiul art. 1551din Codul d e procedură civilă.
În aceste condiții apreciez că un dosar de insolvență nu poate fi suspendat pur și simplu în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, art. 149 din Legea nr. 85/2006 prevăzând că dispozițiile acestui act normativ se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței numai în măsura compatibilității lor, ceea ce, raportat la principiile procedurii colective, nu este cazul.
Față de cele arătate consider că judecătorul-sindic în mod nelegal a dispus suspendarea judecării dosarului nr- până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Tribunalului Arad fiind de neacceptat ca o cerere de deschidere a procedurii insolvenței să nu fie judecată pentru simplul motiv că pe rolul unei instanțe de drept comun există un alt dosar în care creanța pe care o invocă creditoarea reclamantă este contestată, fiind irelevant și aspectul că în dosarul penal nr. 188/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arada fost începută urmărirea penală împotriva asociatului societății debitoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 272 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, și art. 215 și 291 din Codul penal.
JUDECĂTOR,
- -
Red. - 10.11.2008
Tehnored. - 11.11.2008
2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
