Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 879/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 879/R-
Ședința publică din 03 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.464/F din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimați fiind ITM, cu sediul în Pitești,-, jud.A, BANK SA - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești,-, jud.A, BANK ROMÂNIA SA B-SUCURSALA P, SC SRL-PRIN SC ȘI ASOCIAȚII SRL-SUC.C, SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A și lichidator, domiciliată în Pitești, str.- --A,.B,.7, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat.
CURTEA:
Constată că prin sentința nr.534/F/2005, Tribunalul Comercial Argeșa deschis procedura reorganizării judiciare față de debitoarea SC SRL la cererea creditoarei SC SA O, iar prin sentința nr.128/F/2006 a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoare.
La 7 iunie 2006, administratorul judiciar a arătat că debitoarea nu a respectat obligațiile asumate prin plan, iar prin sentința nr.513/F/2006 s-a dispus trecerea la procedura falimentului.
Prin sentința comercială nr.464/F/2008, judecătorul-sindic a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii, radierea societății și notificarea în condițiile art.135 din lege.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, după ce s-a dispus trecerea la procedura falimentului, au fost valorificate bunurile debitoarei, s-a întocmit raportul final și planul de distribuție, acte împotriva cărora nu s-au formulat contestații.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea A, motivat în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, și a susținut că, în cauză nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitoarei și nici nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Examinând critica formulată se constată că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Susținerile recurentei la nivel de principiu sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice ale fiecărei cauze.
În condițiile în care toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate și sumele obținute au fost distribuite, fără să se conteste aceste operațiuni, deci nu mai există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Continuarea în aceste condiții a procedurii nu ar avea ca urmare decât o creștere a pasivului, fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin, a acestuia.
De altfel, dincolo de principii, Legea nr.85/2006 prevede expres că, procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite (art.132 alin.2), chiar dacă nu s-au acoperit toate creanțele înscrise în tabelul consolidat, pentru că oricum nu există perspectiva îndestulării lor.
În ceea ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare, pretențiile recurentei sunt nefondate. Acest fond va fi utilizat potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilităților în contul debitorului". Legiuitorul are astfel în vedere situația în care, în averea debitoarei există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132 din Legea insolvenței), însă, pentru moment, lipsesc disponibilitățile.
Ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși, nu există perspectiva obținerii vreunor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul este nefundat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civlă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.464/F din 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr-, intimați fiind ITM, cu sediul în Pitești, -, jud.A, BANK SA - SUCURSALA P, cu sediul în Pitești,-, jud.A, BANK ROMÂNIA SA B-SUCURSALA P, SC SRL - prin SC ȘI ASOCIAȚII SRL - SUC.C, SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A și lichidator, domiciliată în Pitești, str.- --A,.B,.7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
16.10.2008
Red.GC
EM/2 ex.
Jud.sindic
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
