Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 889/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.889R
Ședința publică de la 03.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Rodica Zaharia
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea recursului formulat de recurenta-debitoare, împotriva sentinței comerciale nr.5208/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 02.06.2009, respectiv 03.06.2009, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.5208/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea creditorului - -TRANSPORT SRL Pitești în contradictoriu cu debitorul - SRL B și s-a deschis procedura generală împotriva acestui debitor în temeiul dispozițiilor art.33 alin.6 raportat la art.3 alin.1 pct.1 lit.a și pct.12 din Legea nr.85/2006 cu referire și la dispozițiile art.379 Cod procedură civilă, art.1169 cod civil și art.46 Cod comercial.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs debitoarea care o consideră nelegală și netemeinică întrucât nu este motivată și prin procedura de citare cu aceasta s-a adus o vătămare pentru că nu a știut de proces și nu a putut să formuleze vreo apărare.
În esență se susține că nu s-au respectat clauzele contractuale, avizele de însoțire a mărfii cât și foile de parcurs fie lipsesc, fie sunt necompletate, nesemnate sau semnate de alte persoane. Altfel transportul de marfă ar fi îndoielnic și facturile emise nu s-au trimis debitorului prin poștă cu confirmare de primire sau prin curier, fiind completate în acest dosar doar pentru a face credibilă speța în sine în fața instanței. Or, în aceste condiții creanța nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât ea nu a existat niciodată cât timp facturile nu s-au trimis și nu s-au acceptat la plată.
În fine instanța de fond conform art.304 pct.5 Cod procedură civilă a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă cât timp cele 2 citații trimise la sediul debitoarei nu au fost primite niciodată neavând cunoștință de acest dosar.
Altfel procedura de citare s-a efectuat prin afișare la ușa sediului debitoarei dar, în realitate nu a primit nici o citație fiind vătămată întrucât nu a putut să formuleze nici un fel de apărare sau alte cereri permise de Legea nr.85/2006.
În concluzie recurenta solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea dreptului legal de susținere în apărările de fond.
În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă și art.312 alin.3 Cod procedură civilă.
Administratorul judiciar desemnat în cauză a depus tabelul preliminar al creanțelor și a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că aceasta se află în situație de insolvență și nu își poate plăti datoriile scadente.
Cerea de recurs a fost timbrată cu 20 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,30 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca vădit nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Se susține în esență că probele relevă faptul că recurenta a cunoscut de existența litigiului de față, fiind legal citată. Altfel imediat debutului acțiunii administratorul debitoarei a efectuat plată parțială a debitului, intimata reducându-și corespunzător pretențiile.
Așadar, debitoarea putea să-și formuleze apărări și să depună în termen contestație. Cum debitoarea nu a formulat contestație intimata consideră criticile invocate în motivul de recurs nr.1 ca fiind ineficiente.
Intimata cu borderoul înregistrat la data de 31.03.2009 a depus înscrisuri în copie privind corespondența transmisă recurentei.
Recurenta a solicitat și Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză, înscrisurile fiind depuse în copie la dosar.
Recurenta a depus note scrise.
Curtea a amânat pronunțarea la data de 02.06.2009 pentru a da posibilitate intimatei să depună note scrise, dată la care aceasta din urmă a depus concluzii scrise și când Curtea examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză a reținut că în parte recursul apare fondat pentru considerentele de mai jos.
Izvorul relațiilor contractuale dintre părțile în litigiu este relevat de contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.78/21.04.2008.
În ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor asumate de către părți prin contractul precitat probele nu sunt suficient de concludente pentru a atrage incidența în speță a dispozițiilor Legii nr.85/2006.
În concret, în baza art.5 din acel contract, intimata trebuia să întocmească avizele de însoțire a mărfii și facturile aferente pentru fiecare săptămână iar recurenta avea obligația să vizeze acele avize de însoțire a mărfii și foile de parcurs și să achite facturile după primirea lor în termen de 15 zile.
Recurenta a probat că nu a avut salariați de la înființare până în prezent (vezi filele 48, 52, 53 din dosar).
Și totuși intimata a încercat să probeze că ar fi livrat recurentei marfa aferentă contractului precitat numai cu o serie de foi de parcurs pentru autovehicule transport marfă (vezi filele nr.18-55 din dosarul de fond).
Probele nu relevă însă că marfa din cuprinsul foilor de parcurs precitate a fost predată de către intimată către recurentă inclusiv din perspectiva celor ce au semnat foile de parcurs cât timp societatea recurentă nu are angajați însărcinați inclusiv cu astfel de atribute.
În ceea ce privește comunicarea celor cinci facturi cu nr.00140 din 29.04.2008, 00152 din 08.05.2008, 00159 din 20.05.2008, 00156 din 15.05.2008, 00164 din 28.05.2008, către recurentă de către intimată prin curier special, probele nu sunt concludente cât timp pe de o parte firma de curierat face vorbire de 6 livrări și nu de 5 livrări și fără a se putea identifica că în cele 6 livrări sunt incluse facturile precitate iar, pe de altă parte în cele 6 livrări, o livrare este primită de "D-na " care nu rezultă să fi fost angajata recurentei (vezi fila 31 din dosar).
Mai mult din notele de transport a corespondenței nu rezultă că, acestea includ livrarea facturilor în litigiu nefiind inserate numerele precitate în conținutul acestor note (vezi filele 32-46 din dosar).
În concret, în marea majoritate a notelor de transport s-a trecut numărul facturii nr.- care pe de o parte nu s-a dovedit a fi unul și același cu nr.00152/08.05.2008 iar, pe de altă parte acest număr nu poate suplini probarea livrării celor 5 facturi precitate. Mai mult, în cuprinsul altor note de transport nu s-a trecut nici o factură.
În concluzie, probele nu relevă fără dubiu predarea de către intimată către recurentă a facturilor în litigiu.
În fine, probele relevă că recurenta are contracte încheiate cu diverși parteneri de afaceri, în derulare și o situație financiară care i-ar fi permis să achite creanța către intimată.
Susținerea intimatei că recurenta ar fi achitat parțial din debit nu este confirmată de probe și nici recunoscută de către recurentă.
Practic nu s-a probat că parte din debitul respectiv s-ar fi achitat de către recurentă fie și printr-un intermediar, în contul celor cinci facturi precitate.
Pe de altă parte probele nu confirmă motivul de recurs privind nelegala citare a recurentei în fața instanței de fond, procedura de citare prin afișare fiind o procedură legală (vezi fila 65 din dosarul de fond). Așadar, în speță, nu sunt incidente prevederile art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Nedepunerea de către recurentă a contestației reglementate de art.33 (2) din Legea nr.85/2006 nu a condus la decăderea acesteia din dreptul legal prevăzut de art.8 din Legea nr.85/2006 de a formula recurs împotriva sentinței de deschidere a procedurii insolvenței și evident de a se apăra corespunzător.
Practic Legea nr.85/2006 nu prevede că în cazul neformulării contestației de către debitor, acesta din urmă nu ar mai putea să se apere inclusiv pe calea formulării recursului împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței.
În speță nu se pune în discuție vreo cerere de repunere în termenul prevăzut de art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 ci, de recurarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței de către recurentă în condițiile Legii nr.85/2006.
Art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu-i mai permite recurentei să solicite reorganizarea judiciară dacă nu a formulat contestație dar, nicidecum să nu mai poată formula alte apărări, critici și căi de atac inclusiv cu privire la sentința de deschidere a procedurii insolvenței.
Concluzionând Curtea reține că, probele nu susțin îndeplinirea condițiilor privind creanța sub aspectul certitudinii, lichidității și a exigibilității potrivit art.379 Cod procedură civilă cum nici incidența prevederilor art.3 alin.1 pct.1 lit.a și pct.12 din Legea nr.85/2006.
Așadar eventualele neînțelegeri dintre părțile în litigiu în măsura în care acestea există nu pot fi soluționate decât pe calea dreptului comun, procedură care permite administrarea de probe corespunzătoare, probe ce nu sunt permise de Legea nr.85/2006 și deci nu se pot administra în această procedură specială.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată și pe fond va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - SRL B, împotriva sentinței civile nr.5208/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL Pitești și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată și pe fond respinge cererea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Judecător dr.
Grefier,
Red.Jud. - 4.06.2009
Tehnored. - 5.06.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: Judecător sindic:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Rodica Zaharia
