Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 901/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE A NR. 901/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea, domiciliată în,-, județul V împotriva sentinței nr.821/C/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu V, str.- -, județul V, SC LIVEZI, cu sediul în Livezi, județul V, domiciliat în Râmnicu V, Calea lui, -3/3,.A,.4, județul V, domiciliată în Râmnicu V, str.--0,.B,.10, județul V, domiciliată în, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.B,.17, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.B,.11, județul V, domiciliat în Berbești, sat Dealul, -.C,.4, județul V, domiciliată în,-, județul V, și lichidator R cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, avocat pentru recurenta - creditoare, consilier juridic pentru intimata V, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței numărul -/09.10.2008 în cuantum de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei, avocat, solicită admiterea recursul așa cum a fost motivat în scris, modificarea în tot a sentinței și admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată. La fond a fost invocată excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea, întrucât termenul de prescripție a dreptului la acțiune și la executare (5 ani) s-a împlinit la data de 30.06.2001. Procesul verbal întocmit de V, pe care lichidatorul avea obligația să-l conteste, este nelegal.
Reprezentanta intimatei V, consilier juridic, solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Vâlcea ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr.821/C/19.06.2008, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea, a respins contestația formulată de creditoarea împotriva înscrierii creanței DGFP V în tabelul creditorilor debitoarei SC Livezi.
În motivarea sentinței s-a reținut că la data de 7.05.2004, creditoarea DGFP V și-a înscris creanța în sumă de 38.954.980 lei, rezultată din procesul verbal de control din 28.03.2004.
La data de 31.10.2006, creditoarea a formulat contestație împotriva creanței DGFP invocând prescripția extinctivă, cu motivarea că faptul generator de TVA a avut loc în anul 1996, iar până la întocmirea procesului-verbal de control au trecut mai mult de 5 ani. Pe de altă parte, lichidatorul nu a procedat la verificarea creanței.
Calitatea de creditoare a contestatoarei i-a fost recunoscută acesteia prin sentința nr.758/24.11.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Contestația a fost apreciată, însă, ca fiind inadmisibilă, întrucât, potrivit dispoz. art.586din Legea nr.64/1995, în vigoare la momentul înregistrării creanței, creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legile speciale nu sunt supuse verificării. Aceeași dispoziție a fost preluată și de actuala lege a procedurii insolvenței nr.85/2006, în art.66 alin.2.
Creanța DGFP Vaf ost înregistrată în temeiul procesului-verbal de control din 28.03.2004, act care nu a fost contestat în procedura specială prev. de OG nr.92/2003 și care, astfel, a devenit titlu executoriu. Legiuitorul scoate de sub procedura verificării și contestării în cadrul procedurii insolvenței, creanțele bugetare constatate prin titluri executorii pentru care legea prevede o competență și o procedură specială de contestare.
Împotriva sentinței în termen legal a formulat recurs contestatoarea care, invocând dispoz.art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, judecătorul-sindic a interpretat și aplicat greșit dispoz. art.586din Legea nr.64/1995 (art.66 din Legea nr.85/2006), care reglementează procedura verificării creanțelor anterior înscrierii lor în tabelul preliminar. Or, procedura contestării creanței, prev.de art.5813din Legea nr.64/1995 (art.73 din Legea nr.85/2006), este distinctă și ulterioară înscrierii creanței în tabel, este condiționată de înscrierea respectivă și se află la aprecierea creditorilor, debitoarei sau a oricărei persoane interesate.
În concluzie, respingerea contestației la creanță în temeiul dispoz. care reglementează verificarea creanței este nelegal.
Pe de altă parte, contestația este întemeiată întrucât prin aceasta s-a invocat o excepție de ordine publică, și anume excepția prescripției extinctive a dreptului DGFP de a cere executarea. Astfel, faptul generator de TVA este situat în luna iunie 1996, trecând mai mult de 5 ani până la întocmirea procesului - verbal de control și a cererii de înscriere în tabelul creditorilor. La data stabilirii ei, creanța DGFP era deja prescrisă.
Deschiderea procedurii în baza Legii nr.64/1995 a avut loc la data de 1.10.2001, ulterior datei de 30.06.2001 la care s-a împlinit termenul de prescripție pentru creanța DGFP
Actul de control în sine este nelegal pentru că a stabilit o obligație bugetară suplimentară în baza unui text de lege abrogat și chiar cu nerespectarea textului abrogat respectiv. Scadența obligației de plată - data de 25.01.1999 - a fost stabilită arbitrar, iar dobânzile și penalitățile calculate încalcă dispoz. art.37 din Legea nr.64/1995.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs de fapt și de drept invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit art.5813din Legea nr.64/1995 așa cum a fost modificată prin OG nr.38/2002, forma în vigoare la momentul emiterii procesului verbal de control de către DGFP V, precum și la momentul întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, "ebitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administrator în tabelul preliminar al creanțelor".
Prin urmare, recurenta reclamantă avea recunoscut prin lege dreptul de a contesta creanțele admise de lichidatorul judiciar. Acest drept nu i-a fost negat de către judecătorul sindic prin sentința recurată în speță și nu în sensul negării trebuie interpretat paragraful ultim din considerentele expuse de judecătorul sindic în sentință. Judecătorul sindic, în hotărârea sa, a avut în vedere dreptul reclamantei de a aduce în discuție, în procedura contestației la tabelul creditorilor, elemente de fond ale valabilității creanței stabilite printr-un act ce nu a fost contestat în procedura prevăzută de legea specială, proprie actului respectiv.
Prin urmare, judecătorul sindic nu a respins contestația reclamantei pentru considerentul că dreptul acesteia de a formula contestație nu era prevăzut de Legea nr.64/1995, ci pentru faptul că actul ce conținea dovada creanței DGFP V trebuia contestat anterior într-o procedură legală specială în care să fie adusă în discuție apărări în privința legalității și cuantumului creanței, deci inclusiv excepții privind prescripția. Nefiind urmată procedura specială de contestare, judecătorul sindic nu poate primi în contestația la tabelul creanțelor motive de nelegalitate ori de prescriere a creanței.
Judecătorul sindic a făcut o corectă aplicare a dispoz. art.586din Legea nr.64/1995 așa cum a fost modificată prin OG nr.38/2002, reținând că lichidatorul nu putea să supună verificării creanța bugetară a DGFP V în condițiile în care aceasta a fost stabilită printr-un titlu ce a devenit executoriu datorită faptului că nu a fost contestat în procedura legală specială.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea, domiciliată în,-, județul V împotriva sentinței nr.821/C/19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu V, str.- -, județul V, SC LIVEZI, cu sediul în Livezi, județul V, domiciliat în Râmnicu V, Calea lui, -3/3,.A,.4, județul V, domiciliată în Râmnicu V, str.--0,.B,.10, județul V, domiciliată în, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.B,.17, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.B,.11, județul V, domiciliat în Berbești, sat Dealul, -.C,.4, județul V, domiciliată în,-, județul V, lichidator fiind R cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/16.10.2008
Jud.sindic.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Corina Georgeta
