Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 904/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 904/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
Judecător: dr. - -
Grefier: - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de contestatorii SC SRL G, cu sediul în mun.G,- și Banca Transilvania SA - Sucursala G, cu sediul în G,-, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Galați la data de 01.07.2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL G cu sediul în mun.G,-, -.7,.39 și prin administrator judiciar G, cu sediul în mun.G,- și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în mun.G,-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta-contestatoare SC SRL G, av. și pentru recurenta-contestatoare Banca Transilvania SA - Sucursala G, consilier juridic, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au fost depuse la dosar relațiile solicitate Tribunalului Galați la termenul anterior.
Av. invocă ca motiv de ordine publică excepția de nulitate a prezentului recurs.
Curtea, având în vedere excepția sus invocată, urmează a aprecia cu privire la aceasta și acordă cuvântul părților în susținerea motivelor de recurs.
Av. învederează instanței că administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de către art.32,61 și 62 din Legea 85/2006, respectiv notificarea creditorilor debitorului cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și cu privire la termenele limită în ceea ce privește cererile de admitere a creanțelor. Mai arată de asemenea că, prevederile art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 rap. La art.7 din aceeași lege presupune obligația administratorului judiciar de a efectua comunicările, cumulativ, prin toate cele trei mijloace impuse de către lege, iar inexistența notificării către societatea pe care o reprezintă echivalează cu o repunere în termenul în care aceasta poate cere admiterea creanței. Precizează în continuare că, lichidatorul nu a făcut aplicarea dispozițiilor cuprinse în Decizia nr.1137 din data de 4 2007 Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial din 31 ianuarie 2008. Astfel, solicită admiterea recursului, repunerea în termenul de înscriere la masa credală și admiterea cererii de înscriere a creanței așa cum a fost formulată.
Reprezentantul recurentei-contestatoare Banca Transilvania SA - Sucursala G, consilier juridic, învederează că achiesează la motivele de recurs expuse mai sus de apărătorul recurentei SC SRL În ce privește recursul formulat de instituția pe care o reprezintă, arată că obligația notificării creditorilor rezultă din dispozițiile art.61 din Legea 85/2006 cât și din dispozitivul sentinței comerciale nr.341/31.03.2008. Astfel, din disp.art.7 alin.3 din Legea 85/2006 rezultă că "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. de art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență" invocate de administratorul judiciar la finele tabelului preliminar al creanțelor care nu consideră a le fi opozabile întrucât dispozițiile art.7 alin.3 din.85/2006 sunt de strictă interpretare și nedepunerea listei creditorilor de către administratorul judiciar, nu constituie o culpă a băncii, care nu a fost notificată cu deschiderea procedurii. Solicită deci admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Galați la data de 01.07.2008 și înscrierea băncii pe care o reprezintă în tabelul definitiv al creditorilor pentru recuperarea creanței în sumă de 43.977 lei.
Curtea, având în vedere că din înscrisurile comunicate pentru astăzi de Tribunalul Galați rezultă că hotărârea s-a publicat în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 29.04.2008, iar termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor era la 21.04.2008, din oficiu, pune în discuția părților acest aspect.
Av. consideră că și acest aspect constituie un alt motiv de nelegalitate.
Reprezentantul recurentei-contestatoare Banca Transilvania SA - Sucursala G achiesează de asemenea la concluziile prezentate mai sus de către av.. Depune la dosar concluzii scrise ce solicită a fi avute în vedere la soluționarea prezentului recurs.
Curtea rămâne în pronunțare.
După strigarea cauzei se prezintă în instanță av. în calitate de apărător al administratorului judiciar Gradual G, căreia i se aduce la cunoștință faptul că dosarul a rămas în pronunțare și că are posibilitatea de a depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 01.07.2008 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Mariana Ghena l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -au respins, ca fiind nefondate, contestațiile formulate de creditorii și Banca Transilvania împotriva tabelului preliminar de creanțe.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a motivat că declarațiile de creanță ale contestatorilor-creditori au fost tardiv formulate iar faptul că administratorul judiciar nu a notificat toți creditorii nu se poate imputa acestuia atât timp cât administratorul societății debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de art.28 lit.c din Lege. S-a considerat că în absența notificării celor doi creditori este suficientă publicarea notificării privind deschiderea procedurii insolvenței într-un ziar de largă răspândire și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Împotriva încheierii pronunțată de judecătorul-sindic au formulat recurs creditoarele Banca Transilvania - Sucursala G și înregistrate sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Recurenta-creditoare Banca Transilvania- - Sucursala Gac riticat încheierea recurentă pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Prin contractul de credit nr.441 din data de 19.03.2007 banca a acordat un împrumut societății în sumă de 35.000 lei cu scadență la 18.03.2008, credit garantat cu cesiune asupra soldului contului deschis la Banca Transilvania și două bilete la ordin emise de societate și analizate de în calitate de persoană fizică, refuzate la plată.
Întrucât creditul acordat nu a fost rambursat la termenul scadent, banca a inițiat procedura executării silite prin executor bancar propriu.
Recurenta-creditoare arată că la data de 04.06.2008 a luat cunoștință de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei prin notificarea nr.470/02.06.2008 emisă de administratorul judiciar prin care acesta solicita băncii să comunice relații despre creditul acordat societății insolvente și garanțiile aferente precizându-se că nu au fost notificați deoarece nu s-au cunoscut creditorii acestei societăți.
Precizează că obligația notificării creditorilor rezultă din dispozițiile art.61 din Legea nr.85/2006 iar disp.art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 nu sunt incidente în cauză deoarece procedura insolvenței nu este declarată la cererea debitoarei ci la cererea creditoarei B fapt pentru care notificările creditorilor se vor realiza în conformitate cu disp.art.61 din Legea nr.85/2006.
A mai invocat faptul că citarea băncii nu a fost corect realizată la data soluționării contestației fiind astfel încălcat principiul contradictorialității, dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.
De asemenea a susținut că nu se poate reține aplicabilitatea disp. art.7 în cauză pentru că prin Decizia Curții Constituționale nr.1137/04.12.2004 acestea au fost declarate neconstituționale în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvență iar nu și potrivit codului d e procedură civilă.
Față de motivele arătate a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înscrierea băncii în tabelul definitiv al creditorilor pentru recuperarea creanței în sumă de 43.977 lei.
În drept, a invocat disp.art.61 din Legea nr.85/2006, art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și art.304 ind.1 pr.civ.
Recurenta-creditoare a depus motivele de recurs după împlinirea termenului prev. de art.303 alin.1 pr.civ. motiv pentru care instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului în temeiul art. 306 alin.1 pr.civ.
Recurenta-creditoare a susținut că motivele invocate sunt de ordine publică astfel că în temeiul art.306 alin.2 pr.civ. acestea pot fi depuse și după împlinirea termenului pentru motivarea recursului.
În dezvoltarea motivelor de recurs creditoarea a invederat că administratorul judiciar nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 32, 61, 62 din Legea nr.85/2006, respectiv nu a notificat creditorii debitoarei cu privire la deschiderea procedurii insolvenței și cu privire la termenele limită în ceea ce privește cererile de admitere a creanțelor.
Prevederile art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 rap. la art.7 din aceeași lege presupune obligația administratorului judiciar de efectua comunicările cumulativ, prin toate cele trei mijloace impuse de lege.
Inexistența notificării către creditoarea echivalează cu o repunere în termenul în care putea cere admiterea creanței.
De asemenea, a mai invocat faptul că lichidatorul nu a făcut aplicarea dispozițiilor cuprinse în decizia nr.1137/04.12.2007 a Curții Constituționale.
Față de motivele arătate a mai solicitat admiterea recursului cu consecința admiterii cererii de înscriere a creanței.
În drept, a invocat disp.art.7, 32, 61, 62, 64, 65, 73 din Legea 85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Debitoarea prin administrator judiciar Gradual a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de judecătorul-sindic.
A susținut că în cauză sunt aplicabile disp.art.7 alin.3, teza a-II-a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței. În acest sens a arătat că fostul administrator al societății debitoare nu și-a îndeplinit obligația depunerii actelor și documentelor prevăzute la art.28 alin.1 din Lege o parte din documentele societății i-au fost predate pe data de 02.06.2008.
Nefiind în posesia actelor pe care debitorul trebuia să le predea în timp optim pentru putea notifica direct creditorii înregistrați în evidența contabilă, aceștia nu au putut fi identificați. În această situație a invocat faptul că creditorii neidentificați se consideră notificați dacă deschiderea procedurii s-a notificat în, așa cum este s-a realizat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.341/31.03.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a admis cererea creditoarei și s- dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului
În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006 s-a desemnat administrator judiciar provizoriu pe Gradual
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar atribuțiile prevăzute de art.20 din Lege și o retribuție de 500 lei pe lună.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1.
În baza art.61 din Lege s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a fixat termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului la data de 21.04.2008.
S-a fixat termen de verificare a creanțelor întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar la data de 20.05.2008.
S-a fixat termenul limită pentru soluționarea eventualelor contestații la data de 10.05.2008.
S-a fixat termen limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la data de 19.06.2008.
S-a fixat termen pentru adunarea creditorilor la data de 25.06.2008.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii de către lichidatorul judiciar și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Sentința privind deschiderea procedurii insolvenței nr.341/31.03.2008 a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.1665/29.04.2008, astfel cum rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr.33740/29.04.2008.
La data publicării în a sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, sentință care conține și notificările adresate creditorilor pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanței, se împlinise termenul limită fixat în acest scop. Astfel, sentința nr.341/2008 a fost publicată la data de 29.04.2008 iar termenul limită pentru înregistrarea creanțelor a fost stabilit prin această hotărâre la data de 21.04.2008. În această situație disp.art.7 alin.3 teza a-II-a din Lege invocată de către administratorul judiciar și reținute în fundamentarea hotărârii adoptate de judecătorul-sindic sunt lipsite de temeinicie și eficiență, deoarece efectuarea procedurii notificării prin s-a realizat după împlinirea termenului limită pentru înregistrarea creanțelor ceea ce echivalează cu lipsa notificării creditorilor pentru înregistrarea creanțelor în termenul prevăzut de Lege.
Dispozițiile art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006 precum și ale art.7 alin.3 teza a-II-a din aceeași Lege referitoare la notificarea creditorilor au caracter imperativ, astfel că invocarea nerespectării acestor prevederi legale prin motivele de recurs, se circumscrie disp.art.306 alin.2 pr.civ.
Așa fiind, excepția nulității recursului declarat de creditoarea va fi respinsă ca nefondată.
În cauză, pentru creditorii care nu au putut fi identificați cum este și cazul recurentelor-creditoare, procedura notificării prev. dart.61 din Lege nu poate fi considerată îndeplinită prin Buletinul procedurilor de Insolvență, în condițiile art.7 alin.3 teza a-II-a din Lege, deoarece publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență s-a efectuat la data de 29.04.2008, după împlinirea termenului limită pentru înregistrarea creanțelor, fixat prin hotărârea de declanșare a procedurii insolvenței, la data de 21.04.2008.
Această situație echivalează cu lipsa notificării creanțelor pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.2 pr.civ. coroborat cu art. 304 pct.9 pr.civ. va admite recursurile și va modifica încheierea recurată în sensul admiterii contestațiilor împotriva tabelului preliminar al creanțelor și a înregistrării creanțelor în tabelul definitiv al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului declarat de creditoarea G, cu sediul în mun.G,-, ca fiind nefondată.
Admite recursurile declarate de creditoarele G, cu sediul în mun.G,- și Banca Transilvania - Sucursala G, cu sediul în G,-, împotriva încheierii din data de 01.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică încheierea recurată în senul că:
Admite contestațiile formulate de creditoarele G, cu sediul în mun.G,- și Banca Transilvania - Sucursala G, cu sediul în G,- împotriva tabelului preliminar al creanțelor privind pe debitoarea Grup
Dispune înregistrarea în tabelul creditorilor a creanțelor creditoarelor și Banca Transilvania
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
fond: /red./tehnored. /22 Ianuarie 2009/ 2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Mariana Ghena
