Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 905/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.905R
Ședința publică de la 09.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.2742/17.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, CONSILIUL LOCAL SECTOR 3, AUTO, ROMTELECOM, SP prin lichidator judiciar INSOLVENCY, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, conform art.242 alin.2 pr.civ. constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.2742/17.07.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar, în baza art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței împotriva debitorului SP SRL în contradictoriu cu creditorii Administrația Finanțelor Publice sector 3, SC Românească SA, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Consiliul Local sector 3, SC SRL, SC SA -Direcția de Telecomunicații B și, a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului B, în baza art.135 din lege a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii către Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru efectuarea mențiunii și a dispus plata către lichidatorul judiciar Insolvency a sumei de 81 lei, reprezentând cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut de art.4 alin.4 din lege.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final de către creditori și că toate fondurile din averea debitoarei au fost distribuite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS), solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, recurenta a arătat următoarele:
Hotărârea este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea sa (a AVAS) formulată la 28.06.2007 de convocare a comitetului creditorilor, respectiv de autorizare a acestui comitet în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii.
Deși instanța de fond reține că o parte dintre creditori au formulat cereri de atragere a răspunderii în temeiul Legii nr.64/1995, două dintre acestea fiind admise în parte pentru suma de 100.000 lei, omite să analizeze și cererea AVAS de convocare a comitetului creditorilor în vederea analizării formulării unei cereri de atragere a răspunderii în temeiul Legii nr.85/2006. Faptul că AVAS nu a formulat o cerere de atragere a răspunderii în temeiul Legii nr.64/1995 nu presupune că nu mai are dreptul să beneficieze de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
În raport de dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, dreptul de a formula o cerere de atragere a răspunderii aparține și comitetului creditorilor, în cazul în care lichidatorul omite să formuleze o asemenea cerere. Or, în speță, lichidatorul judiciar nu a formulat o asemenea cerere, deși a opinat că în cauză sunt incidente prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat apărări.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin cererile formulate la 14.03.2007, creditorii Administrația Finanțelor Publice sector 3 și SC Românească SA au solicitat atragerea răspunderii personale a pârâților și, în calitate de administrator, respectiv asociat unic al debitorului, întemeiate pe dispozițiile art.137 alin.1 lit.a, d și e din Legea nr.64/1995.
La data de 26.06.2007 instanța a rămas în pronunțare asupra acestor cereri și a amânat pronunțarea pentru 03.07.2007.
În termenul de pronunțare asupra cererilor sus-menționate privind atragerea răspunderii întemeiate pe dispozițiile art.137 alin.1 lit.a, d și e din Legea nr.64/1995, respectiv la data de 03.07.2007 (data înregistrării cererii la instanța de fond - fila 13 dosar fond, 28.06.2007 fiind data ieșirii cererii de la AVAS), recurenta a solicitat judecătorului sindic să dispună convocarea comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii administratorilor, în temeiul art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, respectiv a formulării cererii de autorizare a comitetului în acest sens, motivat de faptul că în raportul final transmis de lichidatorul judiciar al SC SA acesta a constatat incidența, în speță, a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.2663/03.07.2007 pronunțată în cauză, judecătorul sindic a respins ca inadmisibilă cererea reclamanților creditori și împotriva pârâtului, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților creditori SC Românească SA și Administrația Finanțelor Publice sector 3, respins ca nefondate cererile reclamanților creditori SC Românească SA și Administrația Finanțelor Publice sector 3 împotriva pârâtului, a admis în parte cererile reclamanților creditori SC Românească SA și Administrația Finanțelor Publice sector 3 împotriva pârâtului, pe care l-a obligat să suporte o parte din pasivul debitorului SC SP SRL, respectiv suma de 100.000 lei.
Cu privire la cererea formulată de recurentă la data de 03.07.2007, în practicaua sentinței comerciale atacate cu prezentul recurs judecătorul sindic a reținut că: AVAS invocă propria pasivitate în a formula o cerere de atragere a răspunderii în condițiile art.137 din Legea nr.64/1995 republicată și modificată până la abrogarea acestei legi - 20.06.2007; părțile au obligația de a manifesta diligență pe parcursul derulării procedurii colective pentru a formula cererile în ordinea și în termenele prevăzute de lege, astfel că AVAS nu se poate prevala de neformularea unei alte cereri de către comitetul creditorilor, de atragere a răspunderii; nu poate fi primită susținerea AVAS potrivit căreia lichidatorul judiciar trebuia să convoace comitetul creditorilor în vederea stabilirii oportunității formulării unei cereri de autorizare în vederea introducerii acțiunii prevăzute de art.138 alin.1 din lege, după data intrării în vigoare a legii noi; în raport de dispozițiile art.17 alin.1, 2, 3 și 4 din Legea nr.85/2006 au atribuții de convocare a comitetului creditorilor și creditorii nu doar administratorul/lichidatorul judiciar; prin sentința comercială nr.2663/03.07.2007 judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererilor de atragere a răspunderii formulate în cauză; în eventualitatea admiterii unei cereri de atragere a răspunderii, sumele de bani care s-ar obține în urma executării silite se distribuie nu unui singur creditor, ci tuturor creditorilor, deci și creditorului AVAS, cu respectarea ordinii de preferință prevăzută în art.123 și a regulilor prevăzute în art.124 și urm.din aceeași lege, procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 fiind una colectivă, în care creditorii recunoscuți participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor.
Așadar, judecătorul sindic a luat în discuție cererea formulată de recurenta AVAS privind convocarea comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii administratorilor, în temeiul art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv a formulării cererii de autorizare a comitetului, fapt rezultat din practicaua sentinței atacate cu prezentul recurs.
Totodată, Curtea reține că în mod corect, judecătorul sindic a apreciat că cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu poate fi admisă pentru considerentele menționate în practicaua hotărârii recurate, respectiv: recurenta nu a formulat cererea întemeiată pe dispozițiile art.137 din Legea nr.64/1995 în ordinea și în termenele prevăzute de lege; potrivit art.17 alin.1, 2, 3 și 4 din Legea nr.85/2006 atribuția de convocare a comitetului creditorilor aparține și creditorilor; în condițiile în care instanța s-a pronunțat deja asupra cererilor de atragere a răspunderii formulate în cauză, în eventualitatea admiterii unei cereri de atragere a răspunderii, sumele de bani care s-ar obține în urma executării silite se distribuie nu unui singur creditor, ci tuturor creditorilor.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței comerciale nr.2742/17.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Românească SA, Administrația Finanțelor Publice sector 3, Consiliul Local sector 3, SC SRL, SC SA, SC SP SRL prin lichidator judiciar Insolvency, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 01.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Jud. Tribunalul București -Secția a VII-Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Veronica Dănăilă
