Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 926/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 926/R-
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-AVASB, împotriva sentinței nr.457/F din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimați fiind creditorii SC, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, ÎNTREȚINERE SRL, cu sediul în Pitești, str.- -, --B2, jud.A, SA, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CURTEA DE A, ROMTELECOM SA-DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A, SRL, cu sediul în Pitești,-, jud.A, A PRESS SRL, cu sediul în Curtea de A,-,jud., SRL, cu sediul în B,-, sector 2, SRL, cu sediul în T M,-, jud.T, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, CONF SRL, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, SERV SRL, cu sediul în B,-, sector 1, SRL, cu sediul Curtea de A,-, jud.A, BANK ROMANIA SA B-Sucursala Pitești (fostă SA), domiciliată în Curtea de A, str.- -, -.B,.34, jud., SRL, cu sediul în Stupini,-, jud.B, debitoarea SRL ML SRL, cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, și lichidatorul, domiciliat în Cîmpulung,-, jud.A,
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Constatând că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 3 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința nr.457/F/16.06.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa respins contestația formulată de creditoarea DGFP A împotriva creditoarei BANK - SUCURSALA A și a menținut în tabelul suplimentar completator creanța de 811.153 lei conform raportului de expertiză.
Totodată, a admis în parte contestația debitoarei SRL ML SRL și a menținut în același tabel celelalte sume specificate pe creditori în raportul de expertiză contabilă, după cum urmează: Conf SRL Curtea de A cu creanța de 25.374,24 lei, SRL Curtea de A cu creanța de 2.545,44 lei, ITM A cu creanța de 14.982 lei, AVAS B cu creanța de 55.144,53 lei, BANK ( ) Sucursala A cu creanța de 848.710,45 lei și DGFP A cu creanța de 811.153 lei rezultată din titlul executoriu.
De asemenea, a admis contestația debitoarei SC WL Curtea de A împotriva creditoarei SC SRL și a dispus radierea din tabelul suplimentar completator a sumei de 131.137 lei.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv consolidat al creanțelor în care creditorul Pitești a fost cuprins cu o creanță de 702.940 lei pentru ca, ulterior, în tabelul suplimentar completator să fie înscrisă o creanță mai mare, în sumă de 883.730 lei. Creditorul Aac ontestat această fluctuație a creanței SA de la 702.940 lei la 883.730 lei.
De asemenea, debitoarea SC ML SRL Curtea de Aaf ormulat contestație împotriva tabelului suplimentar completator, arătând că creanța A este mai mică decât cea de 893.867 lei înscrisă, creanța AVAS B de 58.562,37 lei nu există, creanța ITM A de 14.989 lei nu este cunoscută sub aspectul provenienței și al înscrisurilor doveditoare, creanța SC CONF SRL de 25.374 lei nu mai există, creanța SC SRL de 131.137 lei nu există, creanța SC SRL de 2913 lei nu este recunoscută.
S-a reținut că din expertiza contabilă a rezultat că SC Conf SRL Curtea de A deține o creanță de 25.374, 24 lei, SC SRL Curtea de A deține o creanță de 2545,44 lei, creditorul deține o creanță de 14.989 lei, creditorul AVAS B deține o creanță de 55.244,53 lei, creditorul BANK( ) A are o creanță de 848.710,45 lei creditorul A deține o creanță o creanță de 811.153 lei.
În privința creditorului SC SRL, expertul a menționat că mașinile de cusut din a căror valoare rezultă creanța solicitată nu figurează în evidențele contabile ale debitorului. În raportul de expertiză suplimentar s-a constatat că în tabelul de creanță nu poate fi reținută creanța solicitată de creditorul SC SRL în sumă de 131.137 lei deoarece nu sunt documente justificative care să arate existența acestor mașini de cusut în patrimoniul debitorului.
Împotriva sentinței, în termenul legal, au formulat recurs creditoarele DGFP A și AVAS:
1. Invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și 3041Cod pr.civilă, DGFP Aac riticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că deși a invocat trei excepții în apărare față de contestația formulată de debitoarea SC ML SRL, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra niciuneia dintre ele. Excepțiile trebuiau soluționate, potrivit art.137 Cod pr.civilă, fie separat, fie cel mai târziu odată cu fondul cauzei.
Totodată, instanța a acordat valoare de adevăr absolut expertizei contabile întocmite în cauză, fără a mai corobora concluziile acesteia cu celelalte probe administrate în cauză. Instanța avea obligația să motiveze de ce nu a ținut cont de obiecțiunile DGFP la raportul de expertiză, și de apărările DGFP. În această situație se poate aprecia că instanța nu a intrat în judecarea fondului cauzei, motiv pentru care se impune rejudecarea acesteia.
2. Invocând dispozițiile art.299 - 316 Cod pr.civilă și dispozițiile Legii nr.85/2006 și ale OUG 95/2003 AVAS a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că are o creanță de 58.567,37 lei preluată de la CNAS și CAS A la data de 25.02.2003, prin Protocolul nr.25. Creanța a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat, însă în urma contestației debitoarei a fost diminuată la 55.144,53 lei.
În mod greșit, însă s-a dispus diminuarea ei, întrucât dispozițiile art.60 alin.2 din Legea nr. 85/2006 statuează că nu sunt supuse verificării creanțele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legile speciale. Raportul de expertiză contabilă nu a fost comunicat către AVAS pentru ca aceasta să își formuleze apărările. Însă pot fi invocate în recurs dispozițiile art.69 alin.1 din Legea nr.85/2006 care prevăd că acele creanțe care constau în obligații ce nu au fost calculate în valoarea monetară sau a căror valoare este supusă modificării, vor fi înscrise în tabelul de creanțe cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii. Acesta este cazul creanței AVAS a cărei încasare este destinată diminuării datoriei publice interne. Creanța trebuie recuperată la valoarea fixată în USD, dar nu mai puțin decât valoarea ei indicată în lei la data preluării prin Protocol.
În plus, judecătorul sindic nu a respectat dispozițiile art.75 alin.3 din Legea 85/2006 care prevăd imperativ că "până la judecarea irevocabilă a contestației, judecătorul sindic va putea declara creanța sau dreptul de preferință contestat ca admis provizoriu".
Examinând sentința prin prima motivelor de recurs de drept și de fapt invocate de cele două recurente, Curtea constată că recursul DGFP este fondat, iar recursul AVAS este nefondat.
1. Astfel, se constată că, la data de la data de 28.11.2005 a fost deschisă procedura de reorganizare judiciară și faliment față de debitoarea SC MI SRL.
În tabelul preliminar ar creanțelor și, ulterior, în cel definitiv, creditoarea DGFP Aaf ost înscrisă cu o creanță privilegiată în cuantum de 801.938 lei.
La data de 15.05.2006, debitoarea a fost trecută în faliment. S-a stabilit termen pentru depunerea contestațiilor împotriva tabelului suplimentar la data de 28.06.2006.
În tabelul suplimentar, creditoarea DGFP Aaf ost înscrisă cu creanța privilegiată de 91.929 lei, iar, ulterior, în tabelul definitiv consolidat cu creanța totală de 893.867 lei.
La data de 22.01.2007, judecătorul sindic a dispus întocmirea unui tabel suplimentar completator și majorarea termenelor stabilite inițial la intrarea debitoarei în faliment. Astfel, termenul de contestație împotriva tabelului completator a fost stabilit la data de 20.02.2007.
La data de 19.02.2007, debitoarea SC MI SRL, prin administrator special, a formulat contestație împotriva tabelului suplimentar completator în care creditoarea DGFP Aaf ost cuprinsă cu o creanță totală de 893.867 lei, arătând că respectiv creanță nu corespunde realității, iar calcularea ei s-a făcut cu nerespectarea legii.
În apărarea sa împotriva contestației debitoarei, pentru termenul din data de 07.04.2008, creditoarea DGFP Aai nvocat excepția lipsei calității administratorului special de a formula contestație pentru debitoarea falită și excepția tardivității formulării contestație.
Curtea constată că, într-adevăr, contestația a fost tardiv formulată.
Astfel, creanța de 893.867 lei a DGFP Aaf ost înscrisă în tabelul definitiv consolidat prin însumarea creanței înscrise în tabelul preliminar și, ulterior, definitiv din perioada anterioară falimentului cu cea înscrisă în tabelul suplimentar întocmit în faza de faliment.
Debitoarea nu a formulat contestație nici împotriva tabelului preliminar din faza de supraveghere, nici împotriva celui suplimentar întocmit în faza de faliment, astfel că o contestație împotriva tabelului suplimentar completator - care nu a stabilit în privința DGFP A nicio valoare nouă a creanței, ci a copiat-o pe cea stabilită în tabelul suplimentar - este tardivă.
Termenele procedurale prelungite de judecătorul sindic după ce a dispus întocmirea unui tabel completator au vizat numai creanțele ce urmau a fi nou înscrise în respectivul tabel, iar nu și pe cele stabilite deja fără vreo contestație din partea celor interesați și fără vreun element de noutate.
Reținând acest motiv de natură a duce la admiterea recursului cu consecința modificării sentinței recurate în sensul respingerii contestației debitoarei, Curtea apreciază că analiza celorlalte motive de recurs invocate de DGFP A este de prisos.
2. În privința creditoarei AVAS, Curtea constată că aceasta a fost înscrisă pentru prima dată în tabelul preliminar completator și ulterior în cel suplimentar completator cu o creanță de 58.562,37 lei.
În urma calculelor expertizei contabile, s-a constatat că creanța AVAS, preluată de la CAS din Protocolul nr. 25/2004 și anterioară deschiderii procedurii concursuale, a fost de 17.729,08 dolari USD la data preluării. Însă, având în vedere că respectiva creanță se înscrie în tabel în monedă națională, iar transformarea trebuie să aibă drept moment de referință data deschiderii procedurii, expertiza a calculat valoarea de 55.144,53 lei.
Nu pot fi reținute motivele de recurs invocate de AVAS, întrucât în privința creanței sale nu a intervenit o verificare a creanței în înțelesul legii insolvenței, ci o verificare a transformării corecte a valorii ei din USD în RON.
În acest fel s-a dat eficiență dispoz. art.69 alin.1 din Legea nr.85/2006, invocate de însăși AVAS în motivele de recurs.
Judecătorul sindic nu avea obligația aplicării dispoz. art.75 alin.3 din Legea 85/2006, întrucât contestația debitoarei nu a fost formulată în temeiul articolului respectiv, iar - pe de altă parte - textul nu este imperativ, ci cuprinde o normă permisivă.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul DGFP A, așa cum s-a arătat anterior, și va respinge recursul AVAS ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.457/F din 16 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimați fiind creditorii AVAS B, SC, ÎNTREȚINERE SRL, SA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI CURTEA DE A, ROMTELECOM SA-DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A, SRL, A PRESS SRL, SRL, SRL, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, CONF SRL, SERV SRL, SRL, BANK ROMANIA SA B-Sucursala Pitești (fostă SA), SRL, debitoarea SRL ML SRL, și lichidatorul.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge contestația debitoarei SRL ML SRL față de DGFP A ca tardiv formulată.
Menține în rest sentința.
Respinge ca nefondat recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI-AVAS
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex./30.10.2008
Jud fond.Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
