Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 933/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1053/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 933
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta - FARM SRL - prin LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE - împotriva încheierilor de ședință din 18.04.2008 și 26.06.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - -, - CIPRU, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI U, DIRECTIA REGIONALĂ VAMALĂ B, ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE U și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații - SRL prin reprezentant - administrator, cu delegație la dosar, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în dosarul nr- s-a depus prin Serviciul Registratură copia încheierii din data de 26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic, în dosarul nr-, iar în dosarul nr- s-a depus prin Serviciul Registratură din partea recurentei note scrise și un set de înscrisuri anexate.
Curtea, pune în discuția părților excepția conexării dosarului nr- la dosarul nr-.
Intimata DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B prin consilier juridic solicită admiterea excepției de conexare a dosarului nr- la dosarul nr-.
Intimata - SRL prin reprezentant - administrator solicită admiterea excepției de conexare a dosarului nr- la dosarul nr- raportat la art.8 alin.6 din Legea nr.85/2006, republicată.
Curtea, în temeiul art. 164(2) proc.civilă raportat la art.8 alin.6 din Legea nr.85/2006 republicată dispune conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Curtea, invocă excepția netimbrării recursului, în dosarul nr- și acordă părților cuvântul pe această excepție.
Intimata DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B prin consilier juridic solicită admiterea excepției și anularea recursului, ca netimbrat.
Intimata - SRL prin reprezentant - administrator solicită admiterea excepției și anularea recursului, ca netimbrat.
Curtea, acordă părților cuvântul pe recursul declarat în dosarul nr-.
Intimata DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata - SRL prin reprezentant - administrator solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18.04.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, judecătorul sindic a aprobat raportul lichidatorului și măsurile propuse pentru continuarea procedurii și a respins contestațiile formulate de asociații debitoarei - Farm și la creanța creditoarei Direcția Regională Vamală Totodată, instanța de fond a respins cererea depusă de Cipru, ca nefiind introdusă de o persoană cu calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că nu există obiecțiuni la raportul lichidatorului judiciar, iar cu privire la contestațiile formulate de, Farm, împotriva creditoarei Direcția Regională Vamală B, s-a reținut că acestea sunt nefondate, pentru că, în speță, creditoarea deține titlu executoriu irevocabil.
Cu privire la cererea depusă de Cipru, tribunalul a reținut că aceasta nu este parte în proces.
Prin încheierea din data de 26.06.2008, pronunțată în Camera de Consiliu, judecătorul sindic a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale din dispozitivul încheierii de ședință din data de 18.04.2008, în baza art.281 Cod procedură civilă, în sensul că în dispozitivul acestei încheieri se va trece la alineatul 3 și respingerea contestației formulate de la creanța Direcției Regionale Vamale B, instanța de fond apreciind că este vorba despre o omisiune.
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs debitoarea Farm, recursuri înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 02.06.2008 și respectiv, 04.08.2008.
În motivarea recursului declarat împotriva încheierii din 18.04.2008, recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererile debitoarei, reținând doar că în speță contestația debitoarei este nefondată pentru că Direcția Regională Vamală deține un titlu executoriu. Recurenta a arătat că această creanță a fost însă achitată de comisionarul în vamă al debitoarei conform contractului dintre părți.
Recurenta a arătat că, deși prin împuternicit a solicitat instanței introducerea în cauză a comisionarului vamal International, care conform contractului încheiat cu debitoarea, trebuie să plătească taxele vamale, instanța de fond nu s-a pronunțat pe această cerere, deși a reținut concluziile lichidatorului, în sensul că problema depășește cadrul legal.
În motivarea recursului declarat împotriva încheierii pronunțată la data de 26.06.2008, recurenta-debitoare a arătat că aceasta este nelegală întrucât legiuitorul a prevăzut condițiile și modul expres în care o instanță poate să-și modifice propriile încheieri de ședință.
Recurenta a mai arătat că, în speță, contestatoarea nu a achitat taxa de timbru legal datorată, astfel încât instanța de fond nu putea să se pronunțe pe fondul acestei contestații, înainte de a analiza îndeplinirea condiției timbrajului.
Cât privește excepția netimbrării recursului declarat împotriva încheierii din 26.06.2008, Curtea reține că aceasta este nefondată, față de dispozițiile art.14 din Ordinul nr.760/C/1999 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997, republicată, conform cărora cererile de îndreptare a erorilor materiale sunt scutite de plata taxei de timbru.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursurile declarate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Cât privește recursul declarat împotriva încheierii din 18.04.2008, Curtea reține din examinarea conținutului acestei hotărâri judecătorești, că instanța de fond nu s-a pronunțat și nici nu a calificat cererea debitoarei de "conciliere" cu International, deși a acordat cuvântul pe această cerere lichidatorului judiciar, cu omiterea celorlalte părți prezente în instanță.
Totodată, Curtea reține că în soluționarea contestațiilor formulate la creanța Direcției Regionale Vamale B, instanța de fond a respins aceste cereri fără să motiveze soluția dată, făcând o simplă trimitere la existența unui titlu executoriu al creditoarei, dar fără a analiza și a se pronunța pe motivele invocate de părți în contestațiile formulate.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 raportat la art.304 pct.7, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, raportate la principiul disponibilități aplicabil în procesul civil, Curtea va admite recursul declarat și va casa încheierea recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din data de 26.06.2008, Curtea reține că instanța de fond a dispus prin această încheiere completarea dispozitivului încheierii din 18.04.2008, în sensul că s-a respins și contestația, iar nu o îndreptare de eroare materială cum greșit a apreciat tribunalul. Or, conform art.2812Cod procedură civilă, în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărâriide către părțiîn același termen în care se poate declara apelul sau recursul, cererea urmând a fi soluționatăcu citarea părților și prin hotărâre separată.
Ca atare, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a dispus din oficiu îndreptarea încheierii din 18.04.2008, în speță nefiind vorba despre nici una dintre omisiunile la care face referire art.281 Cod procedură civilă, ci de omisiunea de a se pronunța asupra unei cereri, care, față de dispozițiile art.2812Cod procedură civilă are alt regim juridic.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, văzând și principiul disponibilității aplicabil în procesul civil și principiul dreptului la un proces echitabil, Curtea va admite și recursul declarat împotriva încheierii din 26.06.2008 și va casa încheierea recurată, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția netimbrării recursului declarat împotriva încheierii din 26.06.2008, ca nefondată.
Admite recursurile formulate de recurenta FARM prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE -, împotriva încheierilor de ședință din 18.04.2008 și 26.06.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița - Judecător Sindic, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, CIPRU, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI U, DIRECTIA REGIONALĂ VAMALĂ B, ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE U și
Casează încheierile atacate și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 23.09.2008
Tehnored. - 26.09.2008
Nr.ex.: 3
Fond: Tribunalul Ialomița
Judecător sindic:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
