Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 939/2007. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 939/
Ședința public din data de 03 noiembrie 2007
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de administratorul, împotriva încheierii judectorului sindic din ședința public din 15.08.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Timi ș, în contradictoriu cu debitoarea intimat - SRL prin lichidator, creditorii intimați - SRL, - K & GRUP SRL, - ROMÂNIA SRL, - SRL, SA - Sucursala T, T, - SRL, - INTERNAȚIONAL SRL, - SRL, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint pentru recurent avocat C, pentru societatea debitoare lichidator, pentru creditoarea - SRL consilier juridic, pentru creditoarea - SRL avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, reprezentantul creditoarei intimate - SRL depune la dosar împuternicire avocațial.
Reprezentanta recurentului precizeaz c recurentul a achitat întreaga creanț ctre creditoarea BCR și depune la dosar în acest sens copia adresei nr. 14003/2008 și copia extrasului de cont, motiv pentru care consider c susținerile acestei creditoarea în fața instanței de recurs nu pot fi luate în considerare, c BCR nu este parte interesat în proces și c nu are creanțe în procedur. Cu privire la creanțele - SRL și - SRL, arat c acestea sunt tardiv formulate.
Reprezentanta creditoarei intimate - SRL arat c societatea pe care o reprezint este parte interesat în proces și c doar instanța este în msur s se pronunțe cu privire la tardivitatea creanței sale.
Curtea constat c tocmai recurentul a formulat cererea sa în contradictoriu cu aceste prți.
Reprezentanta recurentului arat c recurentul cumuleaz calitțile de asociat unic, administrator, administrator special, iar actualmente și creditor al societții și depune în acest sens la dosar copia Hotrârii asociatului unic nr. 3/30.06.2007, menționând c în acest proces în reprezint pe recurent în calitate de administrator special. Arat c judectorul sindic din eroare a apreciat c doar instanța de recurs poate stabili dac este vorba despre o contestație sau despre o excepție. Consider c și creanța recurentului este tardiv și arat c nu mai are alte cereri, depunând la dosar completare la concluziile scrise.
Lichidatorul judiciar arat c recurentul a depus o declarație prin care s-a numit ca administrator special, deși în conformitate cu dispozițiile Legii 85/2006, doar creditorii sau judectorul sindic pot dispune aceast numire. Arat c recurentul nu poate face dovada faptului c a depus declarația de creanț în termen de 10 zile de la data declanșrii procedurii, data depunerii acesteia fiind 15 octombrie. Arat c nu mai are alte cereri.
Reprezentanta recurentului arat c administratorul social a fost numit în baza Legii 85/2006 și c în speț nu exist format un Comitet al creditorilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul prților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul admiterii excepției decderii creditorilor din drepturile lor și respingerea excepțiilor invocate la termenul anterior de judecat, a lipsei calitții procesuale active a recurentului, a lipsei de interes și a inadmisibilitții recursului, fr cheltuieli de judecat. Menționeaz c în speț, creanța creditorului declanșator a fost achitat integral înainte de deschiderea procedurii, c instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii recurentului privind excepția invocat, recalificând în mod nelegal excepția ca fiind o contestație întemeiat pe art. 75 din Legea 85/2006. Arat c recurentul are interes în cauz.
Reprezentantul creditoarei intimate - SRL solicit respingerea recursului ca inadmisibil, fr cheltuieli de judecat, considerând c aceast contestație era de competența primei instanțe, fiind vorba de fapt despre o excepție. Arat c societatea creditoare nu a fost notificat la timp cu privire la deschiderea procedurii, pentru a depune declarația de creanț în termen legal.
Reprezentanta creditoarei intimate - SRL solicit respingerea recursului ca nefondat.
Lichidatorul judiciar solicit respingerea recursului și menținerea încheierii atacate, precizând c toți creditorii înscriși la masa credal au fost notificați dup deschiderea procedurii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea pronunțat de Tribunalul Timi ș la data de 15.05.2008 în dosarul nr-, s-a isjuns contestația formulat de administratorul social la tabelul de creanțe întocmit de administratorul judiciar și în acest sens, a dispus desprinderea filelor 82-95, pentru a se înregistra ca dosar separat, cu termen la 09.10.2008; a pus în vedere reprezentantei contestatorului s precizeze obiectul contestației; a prorogat punerea în discuție a propunerii administratorului judiciar pentru intrarea societții în faliment, pân dup soluționarea contestației.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț, având în vedere c scriptul depus de administratorul social la data de 27.02.2008 prin Serviciul Registratur cuprinde atât critici aduse modului de administrare a procedurii de ctre administratorul judiciar cât și precizri cu privire la achitarea creanței ctre creditorul declanșator și referiri la tabelul preliminar de creanțe, vzând c ulterior administratorul social a revocat mandatul avocatului redactor al acestor note, în prezent fiind reprezentat de un alt aprtor ales, a constatat necesar ca acesta s formuleze precizri privind obiectul cererii formulate oral, în ședinț public, acesta o calific și o timbreaz ca fiind contestație la tabelul suplimentar de creanțe întocmit de administratorul judiciar.
În baza art. 165 Cod Procedur Civil, a constatat oportun disjungerea contestației formulat de administratorul social cu actele în probațiune atașate, și întocmirea unui dosar separat, urmând a fi pus în discuția prților la urmtorul termen, pentru când administratorul judiciar și creditorii contestați își vor exprima poziția.
Deoarece la termenul din 15.05.2008, avocatul ales nu a depus o precizare scris a contestației, a prorogat judecarea pe fond a acesteia pân dup comunicarea precizrii contestației ctre creditori și administratorul judiciar.
Referitor la cererea administratorului judiciar de a dispune intrarea societții în faliment, vzând c la prima convocare a Adunrii creditorilor aceștia nu s-au prezentat și nu sunt în msur de a-și expune poziția, și de asemenea c tabelul de creanțe a fost contestat, a prorogat punerea în discuție a msurii propuse pentru termenul urmtor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs administratorul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMI ȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate și admiterea excepției decderii ridicate, în sensul respingerii înscrierii în tabelul creditorilor a declarațiilor de creanțe ale creditorilor care au formulat tardiv cererile, dup data de 15.09.2007, conform sentinței de deschidere a procedurii pronunțat in 27.06.2007.
În motivarea recursului, recurentul a invocat faptul c instanța, interpretând greșit actul juridic, a schimbat natura ori intelesul lmurit si vdit, neandoielnic al acestora (art. 304 pct. 8 din Cod procedur civil). Arat c în data de 27.02.2008, la dosarul instanței, administratorul social a depus un înscris prin care s-a invocat excepția decderii creditorilor din drepturile lor, înscrise în tabelele de creanța, plata debitului ctre creditorul declanșator, si a criticat modul de administrare a procedurii de ctre administratorul judiciar.
Cu privire la excepția decderii creditorilor din drepturile lor în baza art. 76 alin. 2 din Legea 85/2006, se arat c aceasta prevede posibilitatea invocrii decderii de catre orice parte interesat pe cale de acțiune sau de excepție, menționând c aceast excepție a tost constatat ca fiind depusa de administratorul social la data de 27.02.2008, de ctre JUDECĂTOR 2: Petruța Micu l-sindic prin încheierea din ședința publica din 15.05.2008. Pe de alt parte, fiind o excepție de ordine public, ar fi necesitat ca, chiar instanța de fond s o pun în discuția prților din oficiu, dar JUDECĂTOR 3: Anca Buta l-sindic a recalificat excepția decderii bazata pe dispozitia art. 76 alin. 2 din Legea 85/2006, ca fiind "contestație" în baza art. 75 din Legea 85/2006, susținând ca aprtorul ales ar fi formulat o asemenea cerere oral, fapt ce nu corespunde realitții. Arat c aceast cerere de recalificare a excepției decderii nu a fost formulata de aprtorul ales, având in vedere faptul ca excepția decderii susținut ca atare are alt temei legal (art. 76 din Legea 85/2006) decât Contestația (art. 75 din Legea 85/2006), iar recalificarea a fost dat de judecatorul-sindic la sugestia administratorului judiciar, asa cum reiese și din dispozitivul încheierii, unde judecatorul-sindic a recalificat excepția decderii depusa la dosar ca fiind "contestație": "se comunic un exemplar din Contestația formulata de administratorul social". Având în vedere aceast recalificare forțat si neîntemeiata, se consider ca instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbandu-i astfel natura și intelesul lmurit si vdit neindoielnic al acestuia, prejudiciind societatea debitoare pentru ca a disjuns judecarea excepției decderii, recalificata ca și contestație și a dispus formarea unui alt dosar.
Recurentul consider c hotararea pronunțata a fost data cu aplicarea greșita a legii - art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, menționând c potrivit art. 5 alin. 2 din Legea 85/2006, judectorul-sindic are obligația de a asigura efectuarea cu celeritate a actelor prevzute de lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor participanților la procedur, fiind de esența procedurii insolvenței ca aceasta sa se deruleze intr-un termen rezonabil pentru realizarea scopul ei.
Se mai consider c încheierea atacat a fost dat cu aplicarea greșit a legii, deoarece dispozițiile legale invocate de ctre administrator sunt prevzute la art. 76 alin. 2 din Legea 85/2006, se refera la excepția decderii si nu la o eventuala contestație, iar în aceasta situație, judecatorul-sindic trebuia s soluționeze cu celeritate excepția decderii conform art. 137 Cod procedur civil și nu s o recalifice ca fiind contestație si sa o disjung. Având in vedere faptul ca aceasta se judeca cu precdere si de ungenț, termenul fixat este inadmisibil de, respectiv 7 luni de la invocare si 6 luni de la termenul de judecata. Arat c art. 165 Cod procedur civil (invocat de instanța de fond în considerente) statueaz c disjungerea pricinii poate avea loc doar în ipoteza în care procesul se gsește în stare de judecat pe una din chestiunile de fond deduse judecții, dar judectorul-sindic nu a tranșat prin încheiere acest aspect litigios al dosarului, cci aceasta ar fi însemnat s se rezolve mai înainte o problem de fond, iar judecata excepției s aib loc la un termen ulterior (dup 6 luni), ceea ce este inadmisibil. Astfel, apreciaz c printr-o denaturare a obiectului judecții, instanța de fond a refuzat s aplice norma juridic înscris în art. 76 din Legea 85/2006, ceea ce echivaleaz cu înclcarea legii.
Recurentul a mai invocat faptul c hotrârea nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cuprinde motive contradictorii ori strine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 Cod procedur civil), artând c judectorul-sindic a disjuns cauza și a amânat judecarea excepției decderii, recalificat de instanț ca și contestație, la un termen de 6 luni, fr a argumenta - mai ales în drept - adoptarea acestei soluții. Se arat c și instanța suprem a decis c nesoluționarea de ctre instanța de fond a excepției invocate de parte, conform art. 137 Cod procedur civil, adic fr motivarea în fapt și în drept pentru care s-a înlturat cererea prții, precum și neindicarea de ctre instanț a motivelor pe care se sprijin soluția pronunțat, constituie cauze de reformare a hotrârii recurate pe temeiul art. 304 pct. 7 Cod procedur civil.
Creditoarea intimat BANCA COMERCIAL ROMÂN SA, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitții procesuale active a asociatului fost administrator al debitoarei, dl, raportat la art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu cele ale art. 137 Cod procedur civil. Pe fond s-a solicitat în principal, respingerea recursului formulat împotriva încheierii de disjungerea a contestației formulat în cauza de ctre fost administrator al debitoarei T, ca inadmisibila, iar în subsidiar, în temeiul art.312 Cod proccivila, respingerea recursului ca nefondat.
Pe excepție, s-a artat c recurentul a invocat excepția decderii, în sensul respingerii înscrierii în tabelul creditorilor a declarațiilor de creanț ale creditorilor care au formulat tardiv cererile împotriva debitoarei, calificând greșit cererea sa, în fapt fiind vorba de o contestație împotriva tabelului suplimentar al creanțelor inregistrate faț de debitoare în considerarea calitții sale de administrator al Arat c art. 18 din Legea nr. 85/2006 statueaz ca are legitimitate procesuala activa pentru formularea unei astfel de cereri și "administratorul special" al debitoarei, legea artând totodat si modalitatea de desemnare a acestuia, cat și sfera atribuțiilor sale in cadrul procedurii. Astfel, dup deschiderea procedurii, desemnarea administratorului special se face de ctre Adunarea Generala a acționarilor / asociaților, doctrina acreditând ideea desemnrii administratorului special având "un cvorum deliberativ special, prevzut de art.115 al Legii nr.31/1990 pentru Adunarea extraordinar". În aceasta situație administratorul special va avea atribuții de reprezentare a intereselor societții si ale acționarilor / asociaților participând la procedura, pe seama debitorului. Oad oua situație reglementata de art. 18 teza II este cea in care debitorului i-a fost ridicat dreptul de administrare, iar debitorul este reprezentat de administratorul judiciar / lichidator, mandatul administratorului special fiind redus la reprezentarea intereselor acționarilor / asociaților. În prima situație, atât contestația, cat si recursul sunt formulate de ctre fostul administrator si asociat al debitoarei fara a se face dovada calitții sale de administrator special desemnat în baza unui proces-verbal al Adunrii Generale Extraordinare a Asociaților debitoarei.
Prin sentința comerciala nr. 338/27.06.2007 pronunțat în cauza și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenț nr. 2.038/2007, instanța a dispus c "admite cererea formulata de creditorul C în contradictoriu cu debitorul SRL. În temeiul art.32 alin.1 din Legea privind procedura de insolventa, dispune deschiderea procedurii generale de insolvența.În temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolvența, vzând si prevederile OUG nr.86/2006 numește administrator judiciar pe Cabinet Individual de Insolventa Lucretia.care va indeplini atribuțiile prevzute de art.25 din lege". Întrucât în cauza prin sentința de deschidere a procedurii a fost desemnat administrator judiciar, ce implica și ridicarea dreptului de administrare, consider ca legitimitatea procesuala pentru formularea unei astfel de cereri incumba administratorului judiciar în conformitate cu art. 20 alin. 1 lit. k din Legea nr.85/2006.
Astfel, creditoarea BCR solicit a se face aplicarea în cauza a dispozițiilor 18 teza l coroborat cu art.137 Cod procedur civil și admițând excepția invocata, sa se resping recursul ca fiind formulat de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, considerând c și în situația în care s-ar admite c în cauz a fost numit un administrator special, pentru formularea de contestații în cadrul proceduri, raportat și la mandatul de reprezentare a intereselor asociaților, cererea trebuie s îndeplineasc condițiile generale de exercitare a acțiunii civile (afirmarea unui drept, interesul, calitatea și capacitatea procesual). Apreciaz c în cauza nu sunt indeplinite aceste condiții generale de execitare a unei astfel de cereri, întrucât administratorul special nu poate justifica un interes in condițiile in care nu a formulat si nu a fost inscris in Tabelul sau Suplimentar cu vreo creanța aparținând asociaților, pe care conform mandatului su îi reprezint, motiv pentru care consider c în aceasta situație se impune respingerea recursului formulat ca lipsit de interes.
Pe fond, creditoarea intimat BCR a artat c recursul este inadmisibil raportat la prevederile art. 282 alin. 2 Cod procedur civil coroborate cu art. 8 alin. 1 si art. 11 alin. 1 din Legea nr.85/2006. Prin urmare, sunt supuse recursului conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006, doar hotrârile pronunțate de judectorul sindic în temeiul art. 11 din aceast lege, conform cruia sunt recurabile doar anumite hotrâri pronunțate în cadrul procedurii, expres si limitativ prevzute de aceste dispoziții.
Referitor la susținerile recurentului, care consider c în cadrul procedurii nu a inteles sa formuleze o contestație la tabelul creditorilor în baza art.75 din Legea nr. 85/2006, ci doar a invocat excepția decderii în temeiul art. 76 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006. Așadar, instanța nu ar fi fost investita cu o contestație, pentru a fi supusa recursului conform art. 11 alin. 1 lit. i din Legea nr. 85/2006, apreciind c dac instanța, ar fi sesizat cu o contestație, asa cum corect a fost calificat cererea depusa la dosarul de fond, sentința pronunțata este supusa recursului, și aceast cale de control va fi judecata de completul specializat al curții de apel.
În consecința, consider c ceea ce a fost atacat cu recurs este încheierea de disjungere din data de 15.05.2008, iar conform dispozițiilor art. 282 alin. 2 Cod procedur civil, ce completeaz conform art. 149 dispozițiile Legii nr.85/2006, încheierea prin care instanța de fond a dispus disjungerea a doua cereri, nu întrerupe judecata, care continua, dar separat si ca urmare, nu este supusa cii de atac a apelului sau recursului (decizia nr.6050/03.11.2004, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție).
Așa fiind, in temeiul art.282 alin.2 Cod proccivila, creditoarea BCR solicit pe fond respingerea recursului promovat de recurentul, ca inadmisibil.
În subsidiar, aceeași creditoare a solicitat, în temeiul art.312 Cod procedura civila respingerea recursului ca nefondat, având in vedere c într-o manier neprofesional se susține în motivarea recursului, ca în mod greșit s-a reținut în încheierea atacata c ar fi formulat o asemenea cerere de recalificare, creditoarea considerând c acea recalificare "forțat si neîntemeiata" s-a realizat in temeiul principiului disponibilitții, deși în ședința publica, și asigurându-se reprezentarea intereselor atat de ctre consilierii juridici ai creditorilor BCR, T, cat si în prezenta practicianului în insolvenț, aceasta cererea a fost recalificata la cererea aprtorului Mai mult decât atat, având in vedere maniera haotica de motivare cererii formulat de alt aprtor ce a reziliat contractul cu domnul, i s-a pus în vedere sa formuleze precizri la aceasta cerere - contestație. Susținerea avocatei a fost aceea ca va depune pân la termenul acordat, și anume 09.10.2008, precizrile ce se impun.
De asemenea, s-au invocat prevederile art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006, care instituie o celeritate de soluționare a acestor cauze, îns mandatara recurentului putea sa-si exprime dezacordul de termenul acordat, considerat prea, deși acesta era acordat în cunoștinț. Cu privire la solicitarea recurentului, de a se admite recursul si a se dispune modificarea în parte a încheierii mai sus indicate, în sensul respingerii înscrierii in tabelul creditorilor a declarațiilor de creanțe ale creditorilor care au formulat tardiv cererile, dupa data de 15.09.2007, conform sentinței de deschidere a procedurii din 27.06.2007, aceast instanț de control se poate pronunța în temeiul art. 312 alin. 5 din Codul d e procedura civila, asupra unei excepții asupra creia instanța de fond nu s-a pronunțat, dupa punerea acesteia în discuția prților.
Având în vedere motivele enunțate, creditoarea intimat BCR solicit admiterea excepțiilor invocate, pe fond respingerea, în principal, a recursului ca inadmisibil, și în subsidiar ca nefondat.
Recurentul a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii judectorului-sindic din 15.05.2008 și admiterea excepției decderii astfel ridicat, în sensul respingerii înscrierii în tabelul creditorilor a declarațiilor de creanțe ale creditorilor care au formulat tardiv cererile, respectiv dup data de 15.09.2007, conform sentinței de deschidere a procedurii insolvenței pronunțat la data de 27.06.2007.
Prin concluziile scrise a reiterat susținerile din motivele de apel cu privire la interpretarea greșit a actului juridic de ctre instanța de fond, recalificarea forțat si neîntemeiata a excepției decderii ce a fost fcut de ctre judectorul-sindic la sugestia lichidatorului judiciar, obligația judectorului-sindic de a efectua cu celeritate actele prevzute de lege, printre acestea aflându-se și soluționarea excepțiilor conform art. 137 Cod procedur civil, disjungerea excepției având în vedere faptul c nu sunt întrunite condițiile art. 165 Cod procedur civil.
Recurentul a formulat și completare la concluziile scrise, prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii judectorului-sindic din 15.05.2008 și pe aceast cale, admiterea excepției decderii astfel ridicat, în sensul respingerii înscrierii în tabelul creditorilor a declarațiilor de creanțe ale creditorilor care au formulat tardiv cereri, respectiv dup data de 15.09.2007, conform sentinței de deschidere a procedurii insolvenței pronunțat în data de 27.06.2007, respingerea excepțiilor invocate ca neîntemeiate.
Administratorul recurent susține c în speț, creanța creditorului declanșator a fost achitat integral de debitoare înainte de data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv de ctre în nume personal, motiv pentru care, consider c nu mai poate avea calitate de creditor și nici interes în cauz, deci nu mai poate fi considerat ca parte cu interes în cauz.
Cu privire la tardivitatea depunerii declaraților de creanț, recurentul arat c sentința de deschidere a procedurii insolvenței a dispus ca termen de depunere a creanțelor data de 15.09.2007, precum și publicarea acesteia în Buletinul Procedurilor de Insolventa. Acest termen este unul procedural, imperativ și de decdere, iar notificarea creditorilor referitor la deschiderea procedurii insolvenței, s-a efectuat prin Buletinul Procedurilor de Insolventa conform art. 61 din Legea nr. 85/2006. Conform art. 35, debitorul avea obligația ca în termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii s depun o list cu creditorii. În cazul în care acesta nu depune lista, revine obligația lichidatorului de aoî ntocmi conform actelor contabile și doar în aceste situații s notifice conform Codului d e procedur civil creditorii identificați, în caz contrar se consider notificați despre deschiderea procedurii insolvenței debitorului, toți creditorii cunoscuți și necunoscuți prin
Se mai afirm faptul c din rapoartele de activitate ale lichidatorului, rezult prelungirea termenului de 60 de zile dispus de judectorul-sindic, cu înc 30 respectiv 15 zile prevzute de art. 62 alin. 2 din lege, cu de la sine putere de ctre lichidator, fr a exista o cerere a acestuia sau o hotrâre a judectorului-sindic în acest sens. Judectorul-sindic nu s-a pronunțat în sensul admiterii sau nu a vreunei creanțe în tabelul creditorilor, iar prima declarație de creanț depus are ca termen de depunere data de 12.11.2007, respectiv la aproape dou luni dup data expirrii termenului de depunere al declaraților de creanț.
Recurentul solicit s se resping excepția inadmisibilitții cererii de recurs, întrucât calea de atac a recursului împotriva încheierii judectorului-sindic este admisibil având în vedre faptul c instanța de fond nu s-a pronunțat asupara cererii recurentului, nu a motivat nici în fapt și nici în drept refuzul judecrii în temeiul art. 137 Cod procedur civil a excepției invocate în baza art. 76 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ba mai mult a recalificat excepția invocat ca fiind contestație, motiv pentru care consider încheierea atacat o simpl încheiere preparatorie, ci o hotrâre a judectorului-sindic pronunțat într-o procedur contencioas creia îi sunt aplicabile prevederile art. 12 din Legea nr. 85/2006.
Pe de alt parte, se mai susține c interesul în cauz al administratorului social rezult din faptul c acesta reprezint conform Hotrârii unic nr. 3/30.06.2007 interesele acestuia în calitate de asociat al debitoarei, el fiind numit ca administrator special în baza art. 18 din Legea nr. 85/2006. Arat c susținerile lichidatorului referitoare la ridicarea dreptului de administrare al administratorului special sunt neîntemeiate, la dosarul de fond neregsindu-se nici o dispoziție a judectorului-sindic în acest sens, în concluzie acesta are dreptul de a participa la procedur și a-și exercita atribuțiile, inclusiv de a exercita calea de atac a recursului împotriva hotrârilor judectorului-sindic care prejudiciaz interesele asociatului debitoarei sau al debitoarei.
Recurentul consider c prin menținerea dispozițiilor încheierii atacate se aduce o atingere grav a drepturilor debitorului în procedur, soluția rectificrii încheierii nefiind aplicabil pentru c judectorul-sindic care a recalificat excepția ar urma s judece acesta cerere, situație în care ar intervenii lipsa de imparțialitate a acestuia. De asemenea, faptul c cererea este lung și nu poart nici un titlu, nu are relevanț având în vedere motivarea acesteia în drept, respectiv art. 76 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, precum și susțineriile sale.
Creditoarea intimat - SRL a formulat precizare - fila 27 dosar, prin care a artat c a depus declarațiile de creanț la Tribunalul Timi ș la data de 15.11.2007, c aceast societate a fost notificat de ctre lichidatorul judiciar pentru depunerea declarației de creanț abia la data de 07.11.2007 (data poștei), considerând c în aceste condiții declarația sa este în termen, în speț fiind aplicabile și dispozițiile art. 103 alin. 1 Cod procedur civil.
- SRL solicit respingerea recursului, menținerea încheierii atacate pronunțat de ctre judectorul sindic în data de 15.05.2008, în sensul menținerii ca temeinic și legal a înscrierii acestei societți în tabelul creditorilor cu creanța declarat.
Creditoarea intimat - SRL a formulat întâmpinare - fila 33 dosar, prin care solicit respingerea ca neîntemeiat a contestației formulate de recurentul-administrator, artând c în fapt, la data de 05.11.2007 a luat cunoștința de deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei - SRL, prin notificarea administratorului judiciar Lucretia, cererea de declarare a creanței fiind înregistrat în acest dosar, la 16.11.2007 pentru o creanț în sum de 10.036,36 lei, reprezentând facturi neachitate pe anul 2006.
Potrivit art. 44 din Legea 85/2006, debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate documentele cerute de acesta, precum și lista cuprinzând toți creditorii, lista pe care debitorul cu buna științ a depus-o cu întârziere, astfel c în conformitate cu art. 62 alin. 2, legiuitorul consacr posibilitatea prelungirii termenelor de înregistrare a cererilor de emitere a creanțelor.
de cele de mai sus, creditoarea solicit respingerea recursului ca neîntemeiat, având in vedere ca cererea de declarare a creanței are data depunerii si a fost timbrat.
Creditoarea intimat - SRL a formulat întâmpinare - filele 37-39 dosar, prin care solicit în principal respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de recurentul împotriva încheierii pronunțate de judectorul sindic în ședința public din 15.05.2008, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat si neîntemeiat.
Se arat c potrivit art. 11 din Legea 85/2006 se statueaz atribuțiile judectorului sindic, iar conform art. 12 din Legea 85/2006, hotrârile judectorului sindic sunt definitive si executorii și pot fi atacate separate cu recurs. Textul nu prevede c și împotriva încheierilor preparatorii prțile interesate, în speț administratorul social poate declara recurs, fiind statuat în normele procedurale de drept comun c împotriva hotrârilor preparatorii prțile pot exercita calea de atac numai odat cu fondul, respectiv prin atacarea și a hotrârii care a soluționat cauza, în speț încheierea din data de 15.05.2008 prin care judectorul sindic a admis înscrierea în tabelul creditorilor a declarațiilor de creanța ale creditorilor care au formulat cereri dupa data de 15.09.2007, conform sentinței de deschidere a procedurii pronunțata la 27.06.2007. Astfel, încheierea dat este o încheiere preparatorie, premergtoare pronunțrii hotrârii și va face corp comun cu hotrârea de închidere a procedurii, așa încât recursul declarat impotriva acestei încheieri este inadmisibil.
În susținerea acestei opinii se mai arat c prin încheierea atacata, judectorul sindic nu a exercitat in concret atribuțiile prevzute la art 11 din Legea 85/2006, care se soluționeaz prin încheieri (autentificarea actelor juridice încheiate de lichidator, pentru a cror validare este necesara forma autentica). Judecarea contestațiilor debitorului ori ale creditorilor impotriva msurilor luate de administrator sau de lichidator conform art 11 litera i din Legea 85/2006, pot fi atacate separat cu recurs.
Pe fond, creditoarea - SRL solicit respingerea recursului ca neîntemeiat, motivat de faptul c în fapt la data de 27.06.2007 s-a dispus declanșarea procedurii generale de insolvenț prevzut de Legea 85/2006 faț de debitoarea - SRL; s-a numit administrator judiciar Lucretia. Deși conform art. 47 alin. (1) din Legea 85/2006, deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare - constând in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din averea sa si de a dispune de acestea; daca acesta nu și-a declarat în condițiile art. 28 alin (1) litera h sau art. 33 alin (6) intenția de reorganizare.
Aceast creditoare solicit s se constate ca prin chiar formularea cererii de recurs, arat ca are calitatea de administrator social, al debitoarei - SRL aflata in procedura generala de insolvența, fiind neîntemeiat motivul de recurs potrivit cruia excepția decderii din drepturile creditorilor a fost invocat in baza art 76 alin 2 din Legea 85/2006, deoarece conform prevederilor art 76 alin (1) din Legea 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor art 7, titularii de creanțe anterioare deschideri procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanțelor pân la expirarea termenului prevzut la art. 62 alin. (1) litera b) sunt deczuți, dar recurentul nu face nicio referire la obligațiile ce le avea conform prevederilor art. 61 alin. (1) din Legea 85/2006, potrivit crora: "în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusa de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) litera c, o list a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora certe sau sub condiție, ori nelichide, scadente, nescadente, necontestate ori contestate, artându-se suma, cauza și drepturile de preferinț". De asemenea, recurentul nu a ținut cont nici de prevederile art 35 din Legea 85/2006 în care se precizeaz c "în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederileor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat sa depun la dosarul cauzei actele si informațiile prevzute de art. 28 alin. (1)".
- SRL menționeaz c recurentul nu s-a conformat prevederilor menționate mai sus, ci numai la notificrile repetate ale administratorului judiciar, la data de 15.10.2007, prin deplasarea la sediul societții debitoare, a primit o lista cu creditorii, lista pe care a depus-o la dosar ca anexa la raportul de activitate din data de 15.05.2008. În baza acestei liste administratorul judiciar a notificat urmtorii creditori, la data de 15.10.2007, cu scrisoare recomandata si confirmare de primire: - INTERNATIONAL SRL, - SRL, - ROMANIA SRL, - SRL, - SRL, - SRL și - FOOD SRL.
Se mai susține c în tabelul suplimentar întocmit conform prevederilor art. 18 din Legea 85/2006 au fost admiși de lichidator numai creditorii care au depus declarație de creanț dup data notificrii, în termen de maxim 30 de zile cu precizarea c lista așa cum a fost întocmit de debitor, a fost primit în data de 15.10.2007 deci dupa depșirea termenului de 60 de zile de la deschiderea procedurii generale de insolventa.Prin atitudinea debitorului de a solicita decderea din drepturi a creditorilor care au depus declarație de creanța dupa data de 15.09.2008, atâta timp cât nu a respectat prevederile art. 61 si 35 din Legea 85/2006 dovedește reaua credința de creditorii cu care a avut relații comerciale si intenția de a-i frauda. Consider c este neîntemeiat critica adusa la adresa activitții depusa de administratorul judiciar, deoarece administratorul social a obstructionat cu rea-credinț desfșurarea activitții, deoarece numai dup multe notificri trimise cu scrisoare recomandata, s-a intrat in posesia documentelor de evidenț primara si contabila și s-au putut inventaria si evalua bunurile din averea debitorului. Astfel, apreciaz c nu sunt îndeplinite motivele de recurs prevzute de art. 304 pct. 8 si pct. 9 Cod procedur civil invocate, deoarece înscrisul depus la data de 27.02.2008 de avocat nu reflecta nimic concret, fiind o înșiruire de date pe 9 pagini, înscrisul nu are nicio denumire juridica, fapt pentru care judectorul sindic a atenționat actualul avocat sa precizeze ce dorește cu acest inscris și s-l defineasc. Faț de cele de mai sus, creditoarea solicit respingerea recursului formulat de impotriva încheierii din data de 15.05.2008 pronunțate de judectorul sindic in dosarul nr-, în principal ca inadmisibil și în subsidiar ca nefondat si neintemeiat.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în baza art. 304 și 304¹ Cod procedur civil, raportat la motivele de recurs invocate, la excepțiile invocate de ctre prți și la susținerile intimaților din întâmpinrile depuse la dosar, Curtea constat și reține c recursul formulat de petentul, în calitate de administrator social al debitoarei - SRL este întemeiat și urmeaz a fi admis în baza urmtoarelor considerente:
La data de 27.02.2008 recurentul a depus la Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, pentru termenul de judecat din 15.05.2008 o cerere adresat judectorului sindic, prin care arat la aliniatul 2 urmtoarele: "Înțeleg s invoc excepția decderii creditorilor in drepturile lor, așa cum aceștia au fost înscriși în tabele de creanț, întocmite și depuse la dosarul cauzei de administratorul judiciar desemnat în procedur, în temeiul art. 74, 76 și art. 62 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, pentru înregistrarea tardiv la tribunal a cererilor de admitere a creanțelor împotriva averii societții insolvente".
În continuare, este adevrat c pe parcursul a circa 8 pagini este prezentat motivarea în fapt a cererii formulate de ctre, motivare care poate prea confuz, deoarece sunt prezentate și aspecte ce exced cererii propriu-zise și se refer la întreaga desfșurare a procedurii insolvenței faț de debitoarea - SRL, îns judectorul sindic prin încheierea din 15 mai 2008 constat în practicaua acestei încheieri c a fost depus un script întocmit de ctre administratorul social prin avocat, prin care s-a invocat excepția decderii creditorilor din drepturile lor, înscrise în tabele de creanț, plata debitului ctre creditorul declanșator și a criticat modul de administrare al procedurii de ctre administratorul judiciar, dup care se arat c s-a comunicat un exemplar din contestația formulat de administratorul social prților prezente.
În considerentele aceleiași încheieri, judectorul sindic arat c având în vedere c scriptul depus de ctre administratorul social cuprinde atât critici aduse modului de administrare al procedurii de ctre administratorul judiciar, cât și precizri cu privire la achitarea creanței ctre creditorul declanșator, precum și referiri la preliminar de creanțe, vzând c ulterior, "administrator social a revocat mandatul avocatului redactor al acestor note, în prezent fiind reprezentat de un alt aprtor ales, constat necesar ca acesta s formuleze precizri privind obiectul cererii formulate pe care oral în ședinț public o calific și o timbreaz ca fiind contestație la tabelul suplimentar de creanțe". Cu toate acestea, Curtea reține c în recurs aprtorul ales al recurentului a contrazis aceste afirmații, susținând c nu a fcut o astfel de precizare oral.
De asemenea, judectorul sindic prin aceeași încheiere a constatat oportun disjungerea contestației formulat de ctre administrator, cu actele în probațiune atașate și întocmirea unui dosar separat, urmând a fi pus în discuția prților la urmtorul termen, pentru când administratorul social și creditorii vizați își vor exprima poziția.
Totodat, având în vedere c la termenul din 15 mai 2008, avocatul ales al administratorului nu a depus o precizare scris a contestației, instanța a prorogat judecarea acesteia pân dup comunicarea precizrii contestației ctre creditori și administratorul judiciar, deși la termenul de judecat anterior nu i se pusese în vedere administratorului sau aprtorului acestuia s depun vreo precizare scris. În același timp, deși din cele consemnate în considerentele încheierii de ședinț, se deduce c instanța va acorda un termen pentru a se depune precizri scrise cu privire la calificarea juridic a scriptului depus la dosar de ctre, asupra cruia nu era lmurit dac reprezint o excepție sau o contestație, în dispozitivul încheierii judectorul sindic disjunge contestația formulat de ctre administratorul social la tabelul de creanțe și dispune formarea unui dosar separat în acest sens.
Curtea constat c procedând în acest mod, judectorul sindic nu a soluționat fondul cererii deduse judecții de ctre administratorul, deoarece a considerat în mod neîntemeiat c aceasta nu este suficient precizat cu privire la obiect, deși atât obiectul cererii de chemare în judecat, cât și motivarea în drept a cererii sunt precizate cu claritate de ctre cel care a formulat-o, respectiv arat c invoc excepția decderii creditorilor din drepturile lor, respectiv înregistrarea tardiv a creanțelor acestora, iar motivarea în drept corespunde acestei excepții, fiind invocate dispozițiile art. 76, precum și 74, 62 din Legea 85/2006.
În acest context, se constat de asemenea ca neîntemeiate excepțiile ridicate atât de ctre intimate, cât și de ctre recurent privitoare la inadmisibilitatea recursului, lipsa de interes și lipsa calitții procesuale active a recurentului, cât și excepția lipsei de interes a intimatelor, deoarece pe de o parte, toate prțile din acest proces au interes în cauz, respectiv atât recurentul care contest faptul c declarațiile de creanț ale creditorilor au fost depuse în termen, cât și intimatele care trebuie s se apere cu privire la declararea în termen a creanțelor.
Pe de alt parte, pe lâng interes în cauz, cci este vorba despre declarații de creanț împotriva societții - SRL, în care recurentul a fost asociat unic, acționar și administrator, are și calitate procesual activ, cci este administratorul social al debitoarei în faliment, ori prin sentința de declarare în procedura simplificat a insolvenței, i s-a ridicat acestuia dreptul de administrare al averii debitoarei, nu și dreptul de a formula recurs împotriva actelor judectorului sindic prin care se consider prejudiciat.
Cât privește excepția inadmisibilitții recursului, și aceasta este neîntemeiat, deoarece în speț nu este vorba despre atacarea cu recurs a unei simple încheieri preparatorii date de judectorul sindic pentru continuarea procedurii falimentului debitoarei, ci de o încheiere interlocutorie, ori încheierile interlocutorii sunt acele încheieri prin care instanța adopt unele msuri decisive pentru soarta procesului, fapt ce le confer și calitatea de a anticipa decizia final. Ex. - încheierea prin care se admite sau se respinge o excepție invocat de prți sau din oficiu, admiterea în principiu a unei cereri de intervenție, etc.
În cazul încheierilor interlocutorii, dat fiind caracteristica acestora de a prefigura soluția instanței de judecat, nu se poate reveni asupra lor, judectorul fiind ținut de soluțiile adoptate prin acestea, așa încât singura cale de a ataca o astfel de încheiere este recursul, fiind lipsit de finalitate practic atacarea unei astfel de încheieri odat cu fondul.
Astfel fiind, având în vedere faptul c instanța de fond prin judector sindic a pronunțat încheierea recurat fr a intra în cercetarea fondului cererii formulate de ctre petentul, cerere prin care s-a ridicat o excepție care a rmas nesoluționat, în baza art. 312 pct. 5 Cod procedur civil, Curtea va admite recursul formulat de petent împotriva încheierii civile din 15.08.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, va casa sentința recurat și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petentul împotriva încheierii civile din 15.08.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
Caseaz sentința recurat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 3 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red./02.12.2008
Dact./03.12.2008/2 ex.
Prim instanț: Tribunalul Timi
Judector:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
