Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 961/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.961/R-
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Vcu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței nr.793 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind debitoareaSCSRL prin lichidatorcu sediul în Rm.V,-, jud.V și pârâta domiciliată în Rm.V,-,.26,.B,.l,.8, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-creditoare reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind intimatele.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentei-creditoare precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Instanța analizând înscrisurile de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditioare V, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței primei instanțe, în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii personale a fostului administrator al societății falite.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.793 din 13 iunie 2008 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea formulată de Direcția -ă a Finanțelor Publice V (), pârâtă fiind, fost administrator al debitoarei SC -, cea din urmă fiind reprezentată de lichidator
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că, la 16 mai 2008, Vas olicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtei, în calitate de fost administrator social al debitoarei - SRL și instituirea sechestrului asigurator asupra patrimoniului acesteia, sub motiv că, prin sentința nr.1004/C/09.11.2007 a fost deschisă procedura simplificată de insolvență a debitoarei SC - SRL și pârâta nu a depus documentele contabile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006; că, din informații furnizare de pe site-ul Ministerului Finanțelor rezultă că la 31.12.1999 societatea figura cu active în valoare de 53.688,70 lei, din care stocuri în sumă de 7.958,10 lei, iar acestea nu au fost găsite în patrimoniul societății și în consecință sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006, raportate la textul art.72-73 din Legeanr.31/1990.
Analizând acțiunea,judecătorul sindica constatat că prin încheierea nr.40490 din 25.10.2005 a judecătorului delegat de pe lângă a fost dizolvată administrativ societatea debitoare SC - SRL pe motiv că nu și-a preschimbat în termen certificatul de înmatriculare și că, ulterior, prin sentința nr.1004 din 9.11.2007 a fost deschisă și procedura e insolvență în forma simplificată față de această societate.
Judecătorul sindic a considerat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 lit.a, deoarece nu există dovezi din care să rezulte că pârâta - în calitate de administrator - a folosit bunurile societății în folosul propriu sau al altei persoane, existența unui stoc de mărfuri în patrimoniul societății neputând conduce la ideea însușirii bunurilor de către pârâtă.
De asemenea,judecătorul sindica considerat că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.138 lit.d din legea arătată, întrucât pârâta nu a luat cunoștință de deschiderea procedurii și de obligația sa de a depune actele societății, atâta timp cât notificările trimise de lichidator au fost returnată cu mențiunea "lipsă la domiciliu".
La 15.07.2008, Vad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Se susține că greșit a fost respinsă acțiunea pentru lipsa condițiilor de antrenare a răspunderii prevăzută de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, deoarece administratorul societății are obligația de a gestiona valorile agentului economic și lipsa acestor valori prezumă vinovăția acestuia în însușirea lor, cu atât mai mult cu cât nu există documente din care să rezulte valorificarea acestor bunuri și nici utilizarea sumelor rezultate în urma verificării acelor bunuri.
2. Se mai susține că, potrivit art.44 din Legea nr.85/2006, debitorul are obligația să pună la dispoziția administratorului judiciar/lichidatorului, toate informațiile cerute de acesta cu privire la activitatea și averea sa și că administratorul judiciar a refuzat să depună aceste acte, "lipsa la domiciliu" a acestuia nu-l scutește de obligația arătată. În aceste condiții, susține recurenta, în lipsa documentelor solicitate, se prezumă că pârâta nu a ținut actele contabile conform legii și în consecință sunt întrunite cerințele cerute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, pentru a antrena responsabilitatea pârâtei.
Recursul este fondat.
1. Este fondată prima critică, încadrată corect de recurentă în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În adevăr, administratorul societății are, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, raportat la art.377 Cod comercial și art.1541 Cod civil, în raport cu agentul economic pe care îl administrează, regimul juridic al mandatarului. Cum una dintre obligațiile mandatarului este aceea de a conserva și a justifica modul în care a gestionat și a cheltuit valorile societății, rezultă că, până la proba contrară, orice lipsă în gestiunea agentului economic prezumă o însușire a acestor valori.
2. Este fondată și cea de-a doua critică, încadrată corect de recurentă în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În adevăr, până la radierea societății din registrul comerțului, administratorul social este doar suspendat din funcția sa, așa cum rezultă din art.47 din Legea nr.85/2006, astfel că el are în continuare drepturile și obligațiile prevăzute de art.73 lit.e din Legea nr.31/1990 și cele prevăzute de art.21 lit.b Legea nr.26/1990. În consecință, potrivit art. 21 lit.h din Legea nr.26/1990, schimbarea domiciliului administratorului social trebuie anunțată la Registrul comerțului, altfel citarea acestuia la adresa indicată în registrul arătat este o citare legală.
În concluzie, nu se poate reține că "lipsa de la domiciliu" a pârâtei o scutește pe aceasta de obligația de a comunica actele contabile și de a răspunde de patrimoniul societății în condițiile legii.
Având în vedere că judecătorul sindic nu a soluționat cauza pe fond, pe motiv că pârâta ar lipsi de la domiciliu;
Văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la judecătorul sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI Vcu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva sentinței nr.793 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimate fiind debitoareaSCSRL - prin lichidatorcu sediul în Rm.V,-, jud.V și pârâta domiciliată în Rm.V,-,.26,.B,.l,.8, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecător-sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.11.2008
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
