Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 961/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 961
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr. 1507 din 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 784/2005 în contradictoriu cu debitoarea intimată A, reprezentată prin lichidatorul judiciar
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus întâmpinarea transmisă prin faxul instanței la data de 04.11.2008 de către lichidatorul judiciar
Văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1507 din 30 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr. 784/2008 judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
A aprobat raportul final și a închis procedura insolvenței debitoarei A și a dispus radierea acesteia din registrul comerțului, de sub numărul J-, CUI R -.
A dispus descărcarea lichidatorului judiciar A și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau de responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, asociați.
A dispus notificarea hotărârii creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului A, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin care a solicitat refacerea raportului final și continuarea procedurii cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate, sunt neîntemeiate.
Potrivit raportului final întocmit de lichidatorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei, raport prezentat în ședința din data de 3 octombrie 2005, nu s-au putut identifica acte și operațiuni juridice care să atragă incidența prevederilor art.137 din Legea nr.64/1995 republicată, respectiv motive care să atragă răspunderea membrilor organelor de conducere.
Pe parcursul desfășurării procedurii, lichidatorul judiciar nu a identificat alte acte și operațiuni juridice care să fie utile formulării unei acțiuni în condițiile art.137 din Legea nr.64/1995 republicată, respectiv art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care acesta a și convocat adunarea generală a creditorilor din data de 16.05.2008, adunare generală la care creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B nu a participat.
Față de această situație, judecătorul sindic a reținut că, lichidatorul judiciar a depus toate diligențele necesare bunei desfășurări a procedurii și împrejurarea că, nu a formulat o acțiune în condițiile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 nu-i poate fi imputabilă, atâta timp cât comitetul creditorilor putea uzita de prevederile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006.
Astfel fiind, în aplicarea prevederilor art.129 al.2 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a respins obiecțiunile creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării, pentru continuarea procedurii de lichidare a debitoarei la recuperarea tuturor datoriilor pe care le are de achitat creditorilor.
Se consideră de către recurentă că instanța a apreciat în mod eronat asupra pricinii supusă judecații in raport de dispozițiile legale aplicabile în speța, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 4, alin 4 din Legea 85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că "în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul-sindic".
S-a învederat faptul că, în condițiile în care instituția sa ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, astfel cum s-a solicitat, creanța, a cărei recuperare se dovedește dificilă și la cuantumul actual, s-ar fi mărit, devenind și mai greu de recuperat.
Se consideră că se impunea aplicarea dispozițiilor arătate, în scopul formulării cererii de chemare in judecată, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are către creditori.
În acest sens, opinia sa este că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 si urm. din Legea 85/2006.
S-a considerat că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
Se consideră că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Casa de Asigurări de Sănătate, instituție de la care AVAS a preluat creanța neachitata și în locul căreia se în drepturi. S-a arătat că lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Nu întâmplător, în cadrul art. 25 din Legea nr. 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni in baza art. 138 din Legea nr. 85/2006.
S-a menționat că Statul Român, reprezentat în cauza de fata prin a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului." - ( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului in procedura insolvenței).
S-a susținut că lichidatorul a evitat atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plați cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 304, pct. 5, coroborat cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, precum și dispozițiile art. 2, art. 4, alin 4, art. 5 alin. 1, art. 136, art. 138 art. 140, precum și art. 142 alin. 1, din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A, a solicitat respingerea recursului declarat de creditoarea și menținerea sentinței comerciale nr. 1507 din 30 iulie 2008 Tribunalului Arad.
Examinând recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, art. 304 Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță - judecător sindic a respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B și a dispus în baza dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței debitoarei
Lichidatorul judiciar în mod corect a solicitat judecătorului sindic închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea având în vedere că și-a îndeplinit toate atribuțiile stabilite de lege în sarcina sa.
În mod nejustificat, creditoarea recurentă Bas usținut că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile art. 138 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Se reține că Legea nr. 85/2006, prevede posibilitatea iar nu obligația formulării de către lichidatorul judiciar a unei acțiuni în temeiul art. 138 din lege, împotriva fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Prin Raportul final privind activitatea desfășurată în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A, s-a concluzionat de către lichidator că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru a fi angajată răspunderea organelor de conducere ale debitoarei.
Pentru a pune în discuția creditorilor închiderea procedurii insolvenței, lichidatorul judiciar a convocat la data de 16.05.2008 Adunarea Generală a creditorilor, pentru a pune în discuția creditorilor închiderea procedurii insolvenței debitoarei, ședință la care creditoarea B nu a participat.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 4 alin. 4 din legea nr. 85/2006 invocate de creditoarea recurentă, Curtea reține că închiderea procedurii insolvenței debitoarei s-a realizat în vederea evitării efectuării de cheltuieli nejustificate din fondul special de lichidare constituit în condițiile art. 4 din Legea nr. 85/2006 în condițiile în care societatea nu mai deține nici un bun în patrimoniu, acestea fiind valorificat în întregime, prin vânzare sau casare și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii insolvenței față de debitoare.
Având în vedere cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A împotriva sentinței comerciale nr. 1507 din 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 784/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva sentinței comerciale nr. 1507 din 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 784/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /12.12.2008
Dact. /15.12.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
