Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 962/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIA NR. 962/R-
Ședința publică din 17 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrânu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Rm. V, str. G-ral - nr.17 județul V, împotriva sentinței nr. 794/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SRL PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Rm. V,- A, județul V și intimatul - pârât, domiciliat în Rm. V,-, -. A,. 32, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurenta - creditoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii privind antrenarea răspunderii personale, și obligarea pârâtei să suporte pasivul, până la concurența sumei de 5994 lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
La data de 22.04.2008, reclamanta DGFP Vas olicitat antrenarea răspunderii personale a pârâtei, în calitate de fost administrator al debitoarei SC SRL, cu instituirea sechestrului asigurător asupra averii personale a pârâtei.
În motivare se arată că, prin sentința din 9.11.2007, s-a deschis procedura simplificată a insolvenței față de debitoare, procedură în care reclamanta s-a înscris cu suma de 5939 lei, majorată ulterior la suma de 5994 lei.
Lichidatorul desemnat în cadrul procedurii a reținut, în raportul privind cauzele insolvenței, că pârâta, în calitate de administrator al debitoarei, a refuzat predarea actelor contabile, condiții în care se solicită aplicarea dispozițiilor art.138 lit.d) din legea insolvenței și cele ale art. 72 și 73 din Legea nr.31/1990.
Pârâta a fost citată prin publicitate, în conformitate cu dispozițiile art.95 Cod procedură civilă.
Prin sentința nr.794/13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta V, în contradictoriu cu pârâta, fost administrator al SC SRL, reprezentată prin lichidator.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința nr.1006 din 9.11.2007, s-a deschis procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea SC SRL Rm.V, societate înființată în anul 1997, al cărei unic asociat și administrator a fost pârâta.
Înainte de deschiderea procedurii, societatea a fost dizolvată, ca urmare a nepreschimbării certificatului de înmatriculare în conformitate cu legea, prin încheierea nr.20703/13.07.2006 a judecătorului-delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului
După data desemnării lichidatorului, acesta a trimis notificări debitoarei în vederea predării actelor contabile ale societății, notificare returnată cu mențiunea "destinatar mutat de la adresa indicată"- fila 56 dosar.
Temeiul juridic al acțiunii îl constituie dispozițiile art.138 lit.d) din legea insolvenței, conform cărora: "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;"
Judecătorul sindic a reținut că fapta descrisă în textul sus-citat nu poate fi reținută în sarcina pârâtei, atâta timp cât aceasta nu a luat la cunoștință de obligația de predare a actelor, neprimind notificarea trimisă de către lichidator.
Prin urmare, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr.794/13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în termen legal, a declarat recurs reclamanta DGFP V, criticând-o pentru nelegalitate, conform disp.art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta susține că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea art.3 pct.29 și art.44 din Legea nr.85/1986 precum și art.73 lit c și e din Legea nr.31/1990, judecătorul sindic reținând greșit că în cauză nu sunt incidente prev.art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, întrucât pârâta nu a luat cunoștință de obligația de predare a actelor, neprimind notificarea trimisă de către lichidator, dar nu a ținut cont de adresa nr.911/23.11.2007, care a fost primită de către intimata - pârâtă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii privind antrenarea răspunderii personale a pârâtei și a obligării acesteia să suporte pasivul SC SRL, până la concurența sumei de 5994 lei.
Recursul formulat de reclamantă este fondat.
În mod greșit, prin hotărârea atacată, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins acțiunea reclamantei pentru antrenarea răspunderii personale a pârâtei, în calitate de fost administrator al debitoarei SC SRL, constatând că fapta prev.de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 nu poate fi reținută în sarcina pârâtei, deoarece aceasta nu a luat cunoștință de obligația de predare a actelor, neprimind notificarea trimisă de către lichidator.
Prima instanță nu a avut în vedere, însă, faptul că pârâta a fost notificată prin buletinul insolvenței din data de 09.11.2007, precum și de către administratorul judiciar SC SRL, prin adresa nr.911/23.11.2007.
Față de aceste considerente, apreciind că judecătorul sindic nu a analizat pe fond comiterea sau nu de către pârâtă a faptei prev. de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, Curtea urmează ca în baza art.312 alin.(5) Cod pr.civilă să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Rm. V, str. G-ral - nr.17 județul V, împotriva sentinței nr. 794/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SRL PRIN LICHIDATOR, cu sediul în Rm. V,- A, județul V și intimatul - pârât, domiciliat în Rm. V,-, -. A,. 32, județul V.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
11.11.2008
jud fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrânu, Dumitru
