Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1032R
Ședința Publică de la 29.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.4849 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții, reprezentați de avocat dna., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că Oficiul Registrului Comerțului înaintat la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.
Apărătorul recurenților depune la dosar timbru judiciar în valoare de 0,50 lei arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenții, prin apărător, au solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.4849/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a vi-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cererea având ca obiect constatarea încetării efectelor contractului de comodat nr.401/24.05.2006 începând cu data de 7.02.2007 și obligarea pârâtei Oficiul Registrului Comerțului să radieze din registrele sale mențiunea referitoare la sediul social al primei pârâte de la adresa din B,-.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanții, în calitate de proprietari au încheiat la data de 24.05.2006 cu pârâta SC SRL un contract de comodat privind folosința imobilului din B,-,.15,.A,.4,.90, sector 3 și că ulterior, la data 7.02.2007 s-a notificat pârâtei intenția reclamanților de a nu mai prelungi contractul de comodat.
Tribunalul a constatat că reclamanții nu au făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, astfel că nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.25 din legea nr.26/1990 rep. așa cum au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. /20.03.2006 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții care au solicitat modificarea hotărârii atacate și pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 8.proc.icv.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au arătat că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra primului capăt de cerere având ca obiect constatarea încetării efectelor contractului de comodat începând cu data de 7.02.2007, deși erau depuse la dosar înscrisuri doveditoare în acest sens.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere având ca obiect radierea sediului social al pârâtei, recurenții au susținut că în mod greșit instanța de fond a interpretat prevederile legale și a respins cererea ca neîntemeiată, deoarece motivul respingerii era eventual cel al prematurității introducerii cererii de radiere.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor aduse de recurenți, Curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea unei cereri de radiere a sediului social al pârâtei SC SRL în temeiul art.25 din legea nr.26/1990, solicitându-se să se constate că a încetat contractul de comodat nr.401/24.05.2006 începând cu data de 7.02.2007.
Potrivit dispozițiilor art.25 alin.1 "orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Așadar, premisa de la care pleacă textul evocat este cea a existenței unei hotărâri judecătorești cu caracter irevocabil prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării acelei mențiuni considerată a fi prejudiciabilă pentru o anumită persoană.
Prin decizia nr. /20.03.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, s-a statuat că pentru a fi admisă, cererea întemeiată pe art.25 din legea 26/1990 presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: să existe o hotărâre anterioară irevocabilă care să desființeze sau să modifice actele care au stat la baza înregistrării mențiunii și să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului.
În acord cu prima instanță, Curtea reține că reclamanții nu au făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile care să fi desființat contractul de comodat încheiat cu pârâta.
Cât privește critica recurenților referitoare la prematuritatea cererii, Curtea observă că îndeplinirea sau nu a condițiilor prevăzute în art.25 eop roblemă de temeinicie a cererii și nu de prematuritate.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 proc.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.4849 din 25.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI- Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud. - 8.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Pănescu, Iulia Prelipcean
