Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1120/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR.1120
Sedința publică de la 29 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.6380/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 22.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 29.10.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.07.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - reclamantă - SRL în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL și I împotriva sentinței comerciale nr. 6380 din 15.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Prin sentința sus menționată, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL privind radierea sediului social al - SRL de la adresa din comuna, șos. B - T nr. 14 B.1 cap. 7 jud.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Pentru a se dispune radierea sediului societății pârâte din registru comerțului este necesar a se proba indeplinirea cerințelor legale, expres prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990 modificată. In acest sens recIamanta era obligată să depună dovada obținerii unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se fi fost desființat sau anulat actul care a stat la baza înregistrării mențiunii privind sediul pârâtei, dovadă care nu s-a depus in cauză. Această conditie obligatorie prevăzută de lege ca și obligația de a dovedi eventuala prejudiciere sunt retinute și in Decizia nr.X/2006 a Inaltei Curti de Casație și Justiție drept premize pentru admiterea unei cereri de radiere a unei mențiuni din registrul comerțului. Cum o astfel de hotărâre nu s-a depus, iar reclamanta nu a justificat in ce constă prejudicierea prin menținerea sediului societății pârâte la această adresă, acțiunea nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - reclamantă, arătând că, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție trebuia îndeplinite cumulativ, cele trei condiții necesare pentru exercitarea acțiunii în radiere, dar în cazul dat, - SRL, nu putea să se adreseze unei instanțe judecătorești pentru a cere acesteia, desființarea contractului de subînchiriere, deoarece acest contract a fost desființat prin neprelungirea lui sau altfel spus, prin ajungerea lui termen, nemaifiind încheiat între ea și societatea pârâtă nici un alt contract de subînchiriere pentru spațiul respectiv.
Tinand cont de acestea si de faptul ca desfiintarea actului s-a produs prin neprelungire tacita sau expresa sau altfel spus prin ajungere la termen, cerem onoratei instante sa constate ca suntem in drept a cere radierea din spatiul situat in Judetul llfov, Comuna,. B -Targoviste, nr.17B,.1, camera 7 L, noi L, incadrandu-se perfect in dispozitiile cerute de decizia nr.X/20.03.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, contractul fiind desființat de la lege (ope legis), neexistand o alta cale juridica prin care sa se poata obtine defiintare acestuia el fiind deja desfiintat de drept, o eventuala actiune in constatare nu ar face decat sa tergiverseze procedura de radiere si nu ar fii totuna cu o hotarare de desfiintare(reziliere ).
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de recurs invocate constată că:
Între societatea reclamantă - SRL și societatea pârâtă - SRL a fost încheiat contractul de subînchiriere nr. 999/20.02.2007, contract valabil până în data de 12.10.2007.
Conform articolului 14 din contract, aceasta înceta la termenul stabilit de părți, adică la 12.10.2007; iar prelungirea acestuia nu a intervenit după această dată, motiv pentru care - SRL nu mai avea nici un titlu contractual sau legal în temeiul căruia să mai dețină spațiul.
Decizia nr. X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție are în vedere situația în care există un act încă în ființă, care își produce efectele și care trebuie desființat sau anulat pentru alte motive decât ajungerea la termen. Și în teoria judiciară modalitățile de încetare a efectelor actelor juridice sunt diverse, printre care ajungerea la termen, desființare sau anulare acte.
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială are în vedere ultimele două modalități de încetare a efectelor actelor juridice; și nu când efectele actelor juridice au încetat prin ajungerea la termen.
Pentru aceste considerente, întrucât contractul de subînchiriere a încetat prin ajungerea la termen, la 12.10.2007, conform articolului 14 din contract; nu a mai fost prelungit ulterior ( nici chiar tacit dată fiind acțiunea de chemare în judecată formulată la 22.11.2007 - adică la lună de la expirare); față de dispozițiile articolului 969 Cod civil, aceasta fiind voința părților; Curtea urmează să admită recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.6380/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite cererea de radiere.
Dispune radierea sediului social al - AJ. SRL de la adresa din jud. I, comuna, șos. - T nr. 17B.1 cam.7.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni la.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
5.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
