Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 588/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 1150
Ședința public de la 08 Octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârât SC SA împotriva sentinței comerciale nr.155/06.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA și intimata pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurenta pârât prin consilier juridic, lipsind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz Curții c la dosarul cauzei, prin compartimentul registratur la data de 05 octombrie 2009, intimata reclamant a depus concluzii scrise.
Recurenta pârât, prin consilier juridic, depune la dosar dovada imposibilitții de prezentare a d-nei la termenul anterior, respectiv adeverinț medical eliberat de medicul de familie din care rezult c în data de 18.06.2009 aceasta s-a prezentat la consultație.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil și acord cuvântul pe recurs.
Recurenta pârât, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii formulat de reclamant deoarece nu sunt îndeplinite cele trei condiții prevzute de dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990. Reclamanta nu a dovedit interesul direct întrucât chiar dac ar obține radierea nu ar transforma SC SA în societate ale crei acțiuni s fie admise la tranzacționare pe o piaț reglementat.
Curtea constat dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, a reținut și constatat c:
Prin sentința comercial nr. 155 din 6.01.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial a admis cererea formulat de OLTENIA SA în contradictoriu cu pârâta SC SA și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI și a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor potrivit Hotrârii SC SA din 9.09.2004, privind neînceperea procedurii de admitere pe o piaț reglementat, respectiv neîntrunirea prospectului în vederea emiterii la tranzacționare, declararea SC SA ca societate de tip închis și începerea procedurilor pentru închiderea, transformarea SC SA în societate de tip închis.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut c sunt îndeplinite cerințele prevzute de articolul 25 din Legea nr.26/1990 pentru radierea mențiunii înregistrate în Registrul Comerțului.
A apreciat tribunalul c a fost fcut de reclamant și dovada cauzrii unui prejudiciu, prin înregistrarea a crei radiere se solicit.
S-a avut în vedere, în primul rând, c acțiunea formulat de acționarul societții privind anularea hotrârii adunrii generale, este o acțiune social, bazat pe interesul colectiv, astfel c așa cum acționarul nu este obligat s justifice un interes personal în formularea acțiunii în anularea de vreme ce se exercit în folosul societții și al acționarilor, în urma admiterii unei astfel de cereri (anulare ) cu atât mai mult nu i se poate pretinde acționarului s fac dovada interesului personal al radierii mențiunii înscrise în baza hotrârii anulate.
S-a apreciat de judectorul fondului și c interesul radierii mențiunii rezid în imperativul conformitții înregistrrii din registrul comerțului cu situația real a societții comerciale și realizarea unei corecte publicitți a actelor comerciantului faț de terți.
În al doilea rând s-a constatat c reclamanta este prejudiciat întrucât nu-și poate valorifica acțiunile prin tranzacționare pe piața de capital, iar adoptarea unei msuri de modificare a actului constitutiv este supus normelor speciale prevzute de Legea nr.297/2004.
În ce privește Decizia nr. 2395/28.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a analizat legalitatea aceleiași hotrâri din 9.09.2004 și a respins acțiunea în anulare, tribunalul a apreciat c aceast decizie nu lipsește de efecte soluția de anulare a hotrârii din 9.09.2004 dispus prin sentința nr. 724/10.02.2005 rmas irevocabil, deoarece cele dou hotrâri irevocabile nu au fost pronunțate între aceleași prți.
Împotriva sentinței comerciale nr. 155 din 6.01.2009 a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat SC SA, criticile vizând netemeinicia hotrârii atacate.
În esenț, recurenta susține c prima instanț a reținut greșit existența condițiilor necesar a fi îndeplinite cumulativ pentru a se exercita acțiunea în radiere reglementat de articolul 25 din Legea nr.26/1990.
Astfel, în mod greșit s-a apreciat de instanț c a fost dovedit prejudiciul suferit de reclamant datorit mențiunii din registrul comerțului, cât vreme acțiunea în radierea mențiunii nu poate fi calificat drept acțiune social deoarece nu este introdus ca urmare a mandatrii de un organ societar abilitat a acționarului în acest sens, pe seama societții neputându-se introduce acțiuni în absența unei mandatri.
În plus, susține recurenta, legiuitorul deschide calea acestei acțiuni oricrei persoane fizice sau juridice chiar strine de societate și de interesul acesteia.
Acțiunea în radiere este o acțiune personal, indiferent de statutul reclamantului de acționar sau nu și trebuie justificat interesul legitim, personal și direct, nscut și actual, ceea ce în cauz nu s-a justificat, având în vedere c nu i s-a produs reclamantei nici un prejudiciu prin efectuarea mențiunilor.
Reclamanta nu are nici interes direct, având în vedere c radierea mențiunii nu transform SC SA în societate deschis decât dup îndeplinirea procedurilor prevzute de Legea nr.297/2004, astfel c reclamanta tot nu ar putea s-și tranzacționeze acțiunile pe piața de capital.
Instanța a greșit când a considerat îndeplinite condiția dovedirii unui prejudiciu pe care l-ar suferi reclamanta dac nu s-ar radia mențiunile, întrucât instanța nu a avut în vedere c Legea nr. 297/2004 nu devine aplicabil în raport de existența sau nu a unor mențiuni. Legea nr.297/2004 nu se poate aplica societții pentru c se aplic doar emitenților astfel cum sunt definiți de lege, iar pentru a fi o societate emitent trebuie în primul rând s aib acțiunile admise la tranzacționare pe o piaț reglementat, condiție pe care SC SA nu o îndeplinește.
Prima instanț a reținut greșit c exist o hotrâre judectoreasc irevocabil în condiția în care, exist dou hotrâri judectorești irevocabile contradictorii, caz în care condiția privind existența unei hotrâri judectorești anterioar irevocabil nu este îndeplinit.
Tribunalul a apreciat greșit existența a dou dintre cele trei condiții, necesar a fi îndeplinite cumulativ pentru admiterea acțiunii în radierea mențiunii de la. deși chiar constatarea inexistenței uneia din cele trei condiții ar fi trebuit s determine respingerea acțiunii reclamantei.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedur civil în raport de actele, lucrrile cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat c este nefondat, pentru considerentele ce vor fi artate.
Curtea reține c instanța de fond a fcut o legal aplicare a dispozițiilor articolului 25 din Legea nr.26/1990, în sensul îndeplinirii cumulative a condițiilor cerute pentru exercitarea acțiunii în radiere, raportat la stabilirea corect a situației de fapt rezultat din actele dosarului.
Susținerea recurentei în sensul c instanța a reținut greșit c este îndeplinit condiția prejudiciului suferit de reclamant, cât și argumentele ce vizeaz lipsa interesului legitim, personal și direct, nscut și actual, sunt nefondate.
Interesul legitim, adic în deplin conformitate cu ordinea de drept, nu se poate aprecia c lipsește în cauza de faț, de vreme ce reclamanta în calitate de acționar al societții pârâte, în mod legitim a solicitat protecția justiției faț de existența unei hotrâri irevocabile care a anulat hotrârea din 9.09.2004 (sentința civil nr.724 din 10.02.2005 rmas irevocabil prin Decizia comercial nr. 705 din 28.10.2005 nerecurat) raportat la înscrierea mențiunii în evidențele și declararea societții de tip închis,în baza aceleiași hotrâri din 9.09.2004.
În ce privește interesul propriu al reclamantei ce a promovat acțiunea, Curtea reține c în mod corect a constatat judectorul fondului c acesta rezid, în primul rând, în imperativul conformitții înregistrrii din registrul comerțului cu situația real a societții. Tot corect s-a apreciat, c atâta vreme cât în cazul acțiunilor în anulare acționarul nu este obligat s justifice un interes personal întrucât acest gen de acțiuni vizeazinteresul colectival societții în sensul c nu se valorific numai un interes personal, fiind considerat acțiune social, cu atât mai mult în situația de faț, petentului în acțiunea în radiere, având calitate de acționar, nu i se poate cere justificarea interesului personal.
Ï. intereselor generale cu cele personale justific promovarea acțiunii pentru care legea recunoaște c interesul subzist sub forma unui interes social, iar nu a unuia personal.
În acest context, alegațiile recurentei privind greșita calificare a acțiunii drept acțiune social în lipsa unui mandat dat acționarului, fr de care pe seama societții nu se poate introduce acțiunea, sunt lipsite de temei, raportat la obiectul cauzei și considerentele judectorului de fond.
Interesul reclamantului este nscut și actual, întrucât se afl în ființ începând de la data promovrii acțiunii și pe tot timpul exercitrii acesteia, cât vreme nu a fost operat radierea mențiunii din registrul comerțului.
Reclamanta justific și interesul direct, de vreme ce este acționar al societții și se consider prejudiciat prin imposibilitatea tranzacționrii propriilor acțiuni pe piața reglementat ca urmare a opoziției pârâtei de a proceda la efectuarea formalitților cerute de lege pentru readmiterea la tranzacționare și pstrrii în registrul comerțului a unei mențiuni ce nu corespunde realitții.
De altfel, atât prin Atestatul nr. 295 din 16.09.2008 cât și prin Ordonanța nr. 539 din 16.09.2008, a confirmat faptul c recurenta este emitent de valori mobiliare și are obligația de a respecta cerințele legislației pieței de capital (filele 17 și 19 dosar fond).
Prin urmare, prejudiciul reclamantei, generat de mențiunea de la registrul comerțului care atest pe de o parte validitatea din 9.09.2004 (hotrâre anulat irevocabil) și pe de alt parte, declararea societții de tip închis (deși societatea pârât trebuie s respecte cerințele legislației pieței de capital), este evident raportat la calitatea de acționar al recurentei.
Așa fiind, argumentele recurentei privind neaplicarea legii nr.297/2004 în ce o privește, pentru motivul c se aplic doar emitenților și SC SA, nu este emitent, sunt nefondate în raport de Atestatul nr. 295/16.09.2008 prin care se confirm calitatea de emitentde valori mobiliare.
Nefondat este și susținerea în sensul c radierea, modificarea, sau menținerea oricror mențiuni la registrul comerțului nu afecteaz în nici un fel și sub nici o form statutul acțiunilor, cât vreme nu se are în vedere regimul publicitții faț de terți și a obligației de menținere în registrul comerțului numai a înregistrrilor conforme realitții.
Va fi respins ca lipsit de temei și critica recurentei ce vizeaz greșit constatare a tribunalului în ce privește existența unei hotrâri judectorești irevocabile anterioare.
Existența unei hotrâri judectorești irevocabile, care a anulat hotrârea de la 9.09.2004, este de necontestat.
Aceast hotrâre anterioar irevocabil este sentința civilnr. 724 din 10.02.2005 a Tribunalului Bucure știmenținut prin Decizia Comercial nr. 705/28.10.2005 (filele 4-19 dosar fond), sentinț productoare de efecte juridice.
Decizia nr. 2395/28.06.2006 (fila 45 dosar fond) pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a respins irevocabil cererea de anulare a hotrârii din 9,09.2004 nu lipsește de eficienț hotrârea nr. 724 din 10.02.2005, iar faptul c exist dou hotrâri judectorești irevocabile care vizeaz aceeași hotrâre din 9.09.2004, nu poate reprezenta un motiv legal de respingere a acțiunii în radiere mențiuni.
Și în ipoteza în care ar fi fost îndeplinite condițiile cerute de articolul 322 punctul 7 Cod procedur civil, în sensul c existau hotrâri potrivnice pronunțate de instanț"în una și aceeași pricin, între aceleași persoane, având aceeași calitate" și s-ar fi declanșat revizuirea, instanța de revizuire ar fi fcut aplicarea dispozițiilor articolului 327 alineat 1 Cod procedur civil anulând cea din urm hotrâre adic cea pronunțat la 28.06.2006 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin urmare, în orice ipotez nu se poate nega eficiența juridic a sentinței civile nr. 724/10.02.2005 rmas irevocabil.
Pentru toate aceste considerente, constatând în ce privește hotrârea atacat cu prezentul recurs c nu sunt incidente dispozițiile prevzute de articolul 304 punctul 1-9 Cod procedur civil de casare sau modificare a sentinței recurate și nici alte motive în raport de examinarea prevzut de articolul 3041Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârât SC SA împotriva sentinței comerciale nr.155/06.01.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA și intimata pârât OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 8.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.11.2009
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
