Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1207/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1422/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1207
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR I -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 6175 din data de 09.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ).- PRIN LICHIDATOR CASA DE INSOLVENȚĂ și - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și întemeiat, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale consideră că în mod greșit s-a reținut că au formulat doar acțiune de radiere.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6175/09.05.2008 Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că reclamantul a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr. 9768/27.02.2004 și radierea mențiunii făcute în baza acestei încheieri, motivat de faptul că încheierea a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor - hotărârea Adunării generale a asociaților - SRL, printre mențiuni fiind și cea de menținere în funcția de director executiv a reclamantului. Reclamantul a mai arătat că așa cum rezultă din extrasul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București el a fost înscris în calitate de administrator, deși nu exista o solicitare în acest sens, iar hotărârea AGA prevedea doar menținerea sa în funcția de director executiv.
S-a mai invocat înscrierea greșită a numărului hotărârii AGA.
Judecătorul fondului a apreciat ca netemeinică cererea reclamantului, reținând că încheierea judecătorului delegat nu este greșită, deoarece face trimitere doar la hotărârea AGA ce s-a solicitat a fi menționată. Eroarea cu privire la calitatea reclamantului nu se regăsește în încheiere, ci s-a produs, probabil, la încărcarea datelor în Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. În ce privește înscrierea eronată a numărului acestei hotărâri, se apreciază că această eroare se poate îndrepta pe calea cererii adresată judecătorului delegat, iar nu printr-o acțiune separată.
Cererea de radiere a mențiunii pretind păgubitoare este nefondată, atât pentru considerentele expuse, cât și prin raportare la Decizia nr. X din 20.03.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii sale.
În motivare, recurentul a arătat că judecătorul fondului a pronunțat o sentință nulă, prin interpretarea greșită a actului dedus judecății și prin aplicarea greșită a legii. Se precizează sub acest aspect că judecătorul, deși reține că obiectul cererii este reprezentat de îndreptarea erorii materiale din încheierea judecătorului delegat nu a observat că a depus această solicitare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, împreună cu toate actele doveditoare, această instituție a înaintat cererea la tribunal.
Se mai menționează că a dovedit eroarea comisă cu privire la calitatea pe care a deținut-o la societatea intimată, referirea judecătorului fondului cu privire la posibila încărcare eronată a datelor în baza computerizată, nefiind dovedită.
Prin întâmpinare, intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința pronunțată de judecătorul fondului.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul este nefondat, cu următoarele considerente:
Nu poate fi reținută critica recurentului cu privire la nulitatea sentinței, prin aplicarea greșită a legii și prin interpretarea eronată a obiectului judecății. Judecătorul fondului a reținut corect că a fost investit cu soluționarea unei cereri de îndreptare a erorii materiale. Dar, o asemenea cerere se adresează instanței care a săvârșit respectiva eroare, în speță fiind vorba de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. În consecință, doar judecătorul delegat are competența de a îndrepta eroarea comisă cu privire la numărul hotărârii Adunării generale a asociaților din data de 18.02.2004, nefiind posibil, așa cum a precizat și judecătorul fondului, ca această îndreptare să fie dispusă de o altă instanță.
În ce privește înscrierea calității recurentului, respectiv cea de administrator al societății debitoare în loc de cea de director executiv, corect a reținut judecătorul fondului că nu există vreo eroare în încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București. Prin încheierea pronunțată, judecătorul delegat a admis cererea de înscriere mențiuni, făcând trimitere expresă la hotărârea Aga ce s-a solicitat a fi menționată în registrul comerțului, deși, cu evidență, nu există vreo eroare materială sub acest aspect în încheierea judecătorului delegat.
Faptul înscrierii eronate a calității recurentului nici nu mai trebuie dovedit, câtă vreme este evident din extrasul depus chiar de recurent la dosar și care, de altfel a și determinat promovarea litigiului.
Tocmai această înscriere eronată este contestată, de fapt, de recurent. Se reține că atâta vreme cât judecătorul delegat s-a pronunțat cu privire la înscrierea mențiunilor astfel cum apar în hotărârea AGA, iar eroare se regăsește în modul în care s-a reflectat această hotărâre în transpunerea sa în baza computerizată a Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, singura instituție care poarte remedia această eroare este doar Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, funcționarul acestei instituții fiind cel care, probabil, a produs respectiva eroare.
Din acest considerent, se apreciază că în mod greșit s-a dispus înaintarea cererii la tribunal, această instanță neavând calitatea de a dispune asupra unor erori de asemenea natură, doar Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București fiind cel care poate remedia diferențele ivite între cele dispuse de judecătorul delegat și modul în care au fost aduse la îndeplinire cele dispuse prin încheierea pronunțată de acesta.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimatele - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 6175/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Iulia Nicoleta
- - - - I
GREFIER
Red. RP/2ex.
26.11.2008
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Roxana Popa, Iulia Nicoleta
