Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1261/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1138/2009)
ROMÂNIA
DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1261
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de pârâta SC PRODUCTION SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.4508/19.03.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata reclamantă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, apărătorul recurentei susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea, pe fond, a acțiunii.
În susținere, arată că există contractul de comodat care nu a fost anulat de către instanța de fond, fiind și astăzi în vigoare, astfel că nu se poate dispune radierea sediului social.
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 30.10.2008 sub nr-, reclmanta Administrația Fondului Imobiliar - Consiliul General al Municipiului B în contradictoriu cu pârâta SC and Production SRL (fosta Curtea Veche Media SRL) și cu, a solicitat radierea sediului social al societății pârâte de la adresa din B,-, -orp,.1, sector 1, ca urmare a constatării nulității absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare prin decizia civilă nr.2421/A/11.11.2004, pronunțată în dosarul nr.45/2004 de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Prin sentința comercială nr. 4508/19.03.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, în contradictoriu cu pârâții SC PRODUCTION SRL, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE TRIBUNAL L B și s-a dispus radierea mențiunii privind sediul social al pârâtei. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 8 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC PRODUCTION SRL criticând-o sub următoarele aspecte:
Instanța a interpretat greșit înscrisurile din dosar întrucât prin acte care au stat la baza înregistrării se înțelege, potrivit dispozițiilor articolului 25 din Legea nr.26/1990 republicată, acele acte sau actul după caz ce-i conferă persoanei juridice dreptul de folosință asupra spațiului ce constituie sediul social al societății. Singurul act în baza căreia s-a înregistrat sediul social al societății îl reprezintă contractul de comodat nr.4 din 18.10.2004. Acest act nu a fost niciodată anulat.
Prin hotărârea atacată, instanța a depășit caracterul necontencios impus de lege acestei proceduri, apreciind că dacă titlul comodantului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate, nr.1172/1/16.08.1999 a fost declarat ca fiind nul, este nul pe cale de consecință și contractul de comodat subsecvent acestuia.
În cauză ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În opinia intimatei sunt întrunite toate cele trei condiții impuse de decizia X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție întrucât folosirea fără drept, în condițiile în care transmiterea folosinței asupra imobilului s-a efectuat în baza unui titlu în privința căruia s-a constatat că a fost nelegal încheiat, este evident că are drept consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul actualei deținătoare a imobilului, respectiv intimata, prejudiciu reprezentat de lipsirea de folosință a acestui imobil.
Analizând actele dosarului Curtea reține următoarele:
Tribunalul a reținut că recurenta pârâta și-a stabilit sediul social la adresa din B- -orp A,. 1, sector 1 în baza contractului de comodat nr.4 din 1.10.2004 în calitate de comodatar cu SC VECHE SRL și că titlul autorului comodantului din acest contract de comodat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate 1172/1/16.08.1999 fost constatat nul prin decizia civilă nr. 2421A/11.11.2004 a Curții de Apel B-Sectia a III- a Civilă, decizie rămasă irevocabilă.
Tribunalul a apreciat în mod greșit că sunt îndeplinite cerințele avute în vedere de articolul 25 din Legea nr. 26/1990, republicată.
Pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie îndeplinite cumulativ, următoarele trei condiții:
-să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea;
-să nu se fi dispus prin aceea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării;
-persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Procedura instituită prin articolul 25 din Legea nr. 26/1990 republicată are caracter necontencios, iar instanței judecătorești investită cu o acțiune în radiere, îi revine doar obligația de a verifica sub aspect formal dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
Într-adevăr în raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mențiuni în condițiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătorească anterioară, irevocabilă ar fi posibilă numai pe calea acțiunii în anulare în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu și pe calea unei cereri necontencioase, formulat în temeiul articolului 25 din Legea nr.26/1990 republicată.
Orice cerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect a unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
În speță nu s-a dispus printr-o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă anularea contractului de comodat care reprezintă titlul în baza căruia societatea recurentă pârâtă și-a înscris sediul social la adresa din-.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă urmează să admită recursul să modifice în tot sentința în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă SC PRODUCTION SRL B împotriva Sentinței comerciale nr.4508/19.03.2009 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata reclamantă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR - CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Modifică în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
13.11.2009
.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI -Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
