Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1265/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.1265/COM
Ședința publică din 05 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta-reclamantă- M SRL- cu sediul în M, str.-, -.B,.15, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.862/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării recursului.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Reclamanta -" M"SRL a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța și a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună radierea mențiunilor privitoare la dizolvarea societății și la numirea lichidatorului.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că dizolvarea și desemnarea lichidatorului nu reprezintă o soluție pentru reclamanta care își poate realiza obiectul de activitate.
Aceasta execută plăți către furnizori și către bugetul de stat, are o cifră de afaceri de până la 100.000 Euro și un număr de 6 angajați cu contracte de muncă pe perioadă nedeterminată.
În drept, au fost invocate prevederile art.25 din Legea nr.26/1990.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
În ședința de judecată din 29.01.2009, reclamanta și-a precizat obiectul cererii și a învederat că înțelege să solicite radierea mențiunii privitoare la numirea lichidatorului.
În cursul procesului, reclamanta a mai susținut că printr-o hotărâre a tribunalului s-a dispus dizolvarea -" M"SRL și împotriva acesteia a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă.
Prin sentința civilă nr. 862/25.02.2009, Tribunalul Constanțaa respins, ca nefondată, cererea de radiere formulată de reclamanta - " M" SRL în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
Prin sentința nr.4242/COM/23.08.2007, Tribunalul Constanța -Secția comercială a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului în contradictoriu cu pârâta -" M"SRL și a dispus dizolvarea -" M"SRL.
Dizolvarea a fost înregistrată în Registrul Comerțului la data de 03.09.2007.
Prin încheierea nr.10599/22.01.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, a fost admisă cererea de înscriere de mențiuni înregistrată sub nr.20439/14.01.2008 formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice C și s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator al -" M"SRL a domnului.
În cauză, actele care au stat la baza înregistrării mențiunii privitoare la desemnarea lichidatorului nu au fost desființate sau modificate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă ci dimpotrivă, sentința prin care s-a statuat asupra dizolvării reclamantei a devenit irevocabilă, astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 25 din legea nr. 26/1990.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și radierea mențiunilor privitoare la dizolvarea societății și numirea lichidatorului.
Instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de recurs, analizată cu prioritate potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ.
Conform art.25 al.4 din Legea nr.26/1990, republicată, termenul de recurs este de 15 zile și curge de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare, pentru părțile lipsă.
In speță, hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 5.02.2009, iar recursul a fost formulat la data de 23.04.2009 de către partea prezentă la dezbateri, deci peste termenul prevăzut de lege.
Potrivit art.103 al.1 Cod procedură civilă "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". In alin.2 se arată că, în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, înăuntrul căruia vor fi arătate și motivele acesteia.
In sensul textului de lege invocat, noțiunea de împrejurare mai presus de voința părții, trebuie să fie una obiectivă, asimilată forței majore și care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurentă.
Cum, în cauză, recurenta nu a făcut dovada că s-a aflat într-o împrejurare mai presus de voința sa, în sensul art.303 al.1 Cod procedură civilă, care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac, excepția tardivității formulării recursului apare ca întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul comercial d eclarat de recurenta-reclamantă- M SRL- cu sediul în M, str.-, -.B,.15, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.862/25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:Th.
Red.dec.-gref.
2ex./26.10.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
