Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 143/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 1757/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 143
Ședința public de la 21 Ianuarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârât SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.9782/22.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI.
La apelul nominal fcut în ședința public nu au rspuns prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz instanței c la dosarul cauzei, prin compartimentul registratur la data de 18 ianuarie 2010, recurenta pârât a depus chitanț în cuantum de 3 lei reprezentând dovada achitrii taxei de timbru pentru cererea de repunere pe rol a cauzei.
Curtea ia act c recurenta a depus taxa de timbru pentru cererea de repunere pe rol, motiv pentru care admite cererea de repunere pe rol și dispune repunerea cauzei pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil, reține cauza în pronunțare, vzând și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e faț;
Prin sentința comercial nr. 9782/22.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, s-a constatat perimat cererea de chemare în judecat formulat de ctre reclamantul, în contradictoriu cu pârâții SC SRL și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, respingându-se cererea pârâtei SC SRL privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut c în speț sunt incidente dispozițiile articolului 248 alin. 1 și 3 Cod procedur civil întrucât cererea de chemare în judecat a rmas în nelucrare din vina prților, mai mult de 6 luni, fr a se putea reține vreo cauz în întrerupere sau suspendare cursului perimrii.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs în termenul legal și motivat, pârâta SC SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs c prima instanț nu a ținut seama de dispozițiile articolului 274 alin. 1 Cod procedur civil.
Astfel, la data de 06.10.2008, instanța de fond a suspendat cauza în temeiul articolului 1551Cod procedur civil, întrucât reclamantul nu a îndeplinit dispozițiile instanței. Ulterior, reclamantul nu a formulat cerere de repunere pe rol, intervenind perimarea acțiunii. Faptul c cererea reclamantului s-a perimat, nu poate fi imputabil pârâtei, care și-a îndeplinit obligațiile procesuale, suportând cheltuieli de judecat, conform dovezii depuse la dosar, reprezentând contravaloarea onorariului de aprtor.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 304 pct. 7 și 9 Cod procedur civil.
În cauz nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând recursul declarat în raport cu actele și lucrrile dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 3041Cod procedur civil, ale articolului 274 Cod procedur civil și celelalte prevederi legale incidente în speț, Curtea reține c acesta este nefondat, având în vedere urmtoarele considerente: potrivit dispozițiilor articolului 274 alin.1 Cod procedur civil, partea care cade în pretenții va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecat, deci temeiul juridic al restituirii, se afl culpa procesual dedus din expresia "partea care cade în pretenții".
Reclamantul este în culp procesual și în cazul în care s-a constatat perimarea cererii, cum este cazul în speț.
Chiar dac societatea pârât era îndreptțit la plata cheltuielilor de judecat, reprezentând contravaloarea onorariului de aprtor, aceasta nu a fcut dovada în acest sens.
Astfel, la dosarul de fond au fost anexate împuternicirii avocațiale nr. 297.091/17.06.2009 ( fila 51) dou chitanțe cu nr.25/23.12.2008 și nr.27/27.02.2009, în sum de 4284 lei și respectiv o alt sum în același cuantum de 4284 lei, reprezentând onorariul de avocat,conform facturilor nr.1084din 23.12.2008 și nr.1095/27.02.2009,nedepuse îns la dosarul cauzei, neindicându-se în chitanțe nici numrul contractului de asistenț juridic menționat în împuternicirea avocațial depus.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea urmeaz s resping ca nefondat recursul declarat de ctre pârâta SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârât SC SRL cu sediul ales în B, sector 1,-,împotriva sentinței comerciale nr.9782/22.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B,-, Județ B și intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI cu sediul în B,Intrarea Sectorului nr.1, sector 3.
Irevocabila.
Pronunțat în ședinț public din data de 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
01.02.2010
.
Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial
Judector fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Adriana
