Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1451/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1451
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.2921/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și ONRC - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții prin avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. -/2009, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta prin avocat depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța CEC Bank nr.-/1/2.11.2009 și a timbrului judiciar de 0.15 lei și arată că a luat cunoștință de întâmpinarea ONRC.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate și admiterea cererii de radiere, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2921/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a respins cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și SC SRL.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că radierea sediului social al pârâtei din registrul comerțului așa cum au cerut reclamanții se poate dispune doar în condițiile art.25 din Legea registrului comerțului nr.26/1990 republicată în sensul că radierea mențiunilor este permisă numai în situația în care există o hotărâre judecătorească prin care să fi fost desființat actul ce a stat la baza înscrierii de mențiuni în Registrul Comerțului, condiții care nu au fost îndeplinite de reclamanți în prezenta cauză.
Mai mult, fiind vorba de sediul social al societății, atribut de identificare a persoanei juridice și o caracteristică a personalității juridice a acesteia, radierea mențiunii privind sediul unei societăți comerciale din registrul comerțului afectează însăși funcționarea societății.
De aceea s-a impus în cauză aplicarea întocmai a Deciziei nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la aplicarea în mod unitar a dispozițiilor art.25 din Legea 26/1990.
Cum nu s-au îndeplinit în cauză nici condițiile impuse de Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție menționată, obligatorie conform art.329 alin.3 pr.civ. s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.2921/20.02.2009 au declarat recurs reclamanții și considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond a făcut o aplicare strictă, formală a Deciziei X/2006, neluând în considerație situația de fapt cât și aplicarea legii în spiritul ei la situația de fapt prezentată.
Precizează astfel că efectele contractului de închiriere încheiat între părți au încetat ca urmare a rezilierii contractului prin acordul lor în data de 1.03.2008 (actul adițional înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sub nr.-/5.03.2008).
În atare situație consideră că pârâtei SRL îi revenea obligația legală de a cere menționarea în registrul comerțului a aprobării modificării cu privire la sediul actual. Cum aceasta nu a făcut acest lucru, a trebuit ca reclamanții să ceară instanței radierea mențiunii în temeiul art.25 din Legea 26/1990, dar instanța de fond nu a respectat voința părților, lăsând fără eficiență actul lor de voință prin care au pus capăt raportului juridic dintre ele.
Astfel interpretarea ad literam a actului juridic va duce . o situație perpetuă de menținere a înregistrării care nu mai corespunde unei situații reale.
O protecție adecvată a drepturilor lor și mijlocul de înlăturare a prejudiciului produs de pârât, care nu a cerut modificarea sediului său, ar fi tocmai acțiunea în radiere reglementată de art.25 din Legea 26/1990.
Pentru cele de mai sus cere admiterea recursului și pe fond admiterea cererii lor de radiere a sediului societății comerciale.
Față de cele arătate și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
În mod corect și legal s-a pronunțat instanța de fond având în vedere aplicarea întocmai a Deciziei X din 20 martie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la aplicarea în mod unitar a dispozițiilor art.25 din Legea 26/1990.
Astfel, prin decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că orice cerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul Comerțului, întemeiată pe dispozițiile art.25 lit.a din Legea 26/1990 republicată "este admisibilănumai în condițiileîn care persoana fizică sau juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul Comerțului,face dovada existenței unei hotărâri anterioare irelevante prin care au fost modificate, în tot sau în parte,ori au fost anulate actelece au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul Comerțului."
Cum în cauză nu s-a făcut o atare dovadă și cum potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legiieste obligatorie pentru instanțe, dispozițiile în acest sens impunându-se a fi respectate cu adevărat în toate cazurile și nu aplicate selectiv, cum susțin reclamanții, Curtea consideră ca temeinică și legală sentința atacată și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.2921/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și ONRC - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 18.11.2009
Tehnored. - 27.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Rodica Zaharia, Alecsandrina Rădulescu
