Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1462/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 357/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1462
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, în contradictoriu cu intimații, - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.13722/11.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurenta prin avocat depune un set de acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 13722/11.12.2008 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a respins acțiunea principală formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta - SRL ca neîntemeiată.
A anulat ca insuficient timbrată cererea reconvențională.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 59631/18.10.2007 judecătorul delegat la.B a admis cererea de înregistrare nr.-/16.10.2007 și a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunii privind, printre altele, schimbarea sediului social al societății pârâte în B, șos. - nr.245 sector 5, în baza contractului de comodat nr. 50/2.10.2007, valabil până la 2.10.2010, fapt atestat și de relațiile comunicate de cu nr. 6695/15.01.2008.
A apreciat instanța de fond că reclamanți nu au dovedit o neexecutare culpabilă a contractului din partea societății pârâte, contractul fiind în vigoare, astfel încât nu sunt întrunite condițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990.
Cererea reconvențională a fost anulată ca insuficient timbrată față de dispozițiile articolului 20 alineat 3 din Legea nr.146/1997.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 10.02.2009.
În motivarea recursului s-a susținut de către recurenta reclamantă că instanța de fond în mod greșit a apreciată că nu s-a făcut dovada că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de comodat, atâta timp cât intimata a recunoscut prin cererea reconvențională că nu și-a executat cu rea credință obligațiile asumate.
Recurenta a solicitat reinterpretarea și reanalizarea întregului material probator administrat în cauză.
În drept, articolul 304 punctele 7,8 Cod procedură civilă.
Au fost depuse înscrisuri în temeiul dispozițiilor articolului 304 Cod procedură civilă.
Intimata - SRL nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta reclamantă a solicitat prin cererea de chemare în judecată radierea din Registrul Comerțului a sediului pârâtei - de la adresa din B,-, sector 5 și rezoluțiunea contractului de comodat nr.50/2.10.2007 încheiat cu - SRL pentru neexecutarea obligațiilor contractuale de către aceasta, constând în plata cheltuielilor de întreținere lunare ale imobilului, contravaloarea facturilor de utilități, invocând în drept dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990, Articolului 1073 și articolului 1075 Cod civil.
În mod corect instanța de fond a reținut din înscrisurile depuse în probatoriu că sediul intimatei pârâte a fost stabilit la adresa menționată, în baza contractului de comodat nr.50/2.10.2007, valabil până la data de 2.10.2010.
Potrivit dispozițiilor articolului 25 alineat 1 din Legea nr.26/1990, astfel cum a fost modificată prin articolul VIII punctul 33 din Legea nr.161/2003 "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărâre judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului".
Dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/2009 republicată, au fost interpretate prin Decizia nr.X/2006a Înaltei Curți de Casație și Justiție în interesul legii, în sensul că operațiunea radierii înmatriculării sau a unei mențiuni în Registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă unei operațiuni principale efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanelor interesate, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
De aceea, procedura instituită prin articolul 25 din Legea nr.26/1990, republicată, astfel cum a fost modificată prin articolul VIII punctul 23 din Legea nr.161/2003, are caracter necontencios, iar instanței judecătorești investite cu o acțiune în radiere îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute de acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți. În speță recurenta reclamantă nu a făcut dovada constatării, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, a încetării contractului de comodat nr.50/2.10.2007, iar instanța de fond nu putea să analizeze în cadrul prezentei cereri, rezoluțiunea contractului de comodat semnat de părți, pe calea unei proceduri necontencioase, speciale prevăzute pentru radierea mențiunilor în Registrul Comerțului.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, în contradictoriu cu intimații, - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.13722/11.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
3.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
