Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 639/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1475
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.1747/29.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat fără delegație, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurentul prin avocat depune o adresă emisă de.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 1747 din 29.01.2009 TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea de radiere formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SC INTERNATIONAL SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, reținând în motivare că cererea de radiere formulată în temeiul articolului 25, din Legea nr.26/1990, astfel cum a fost modificată prin articolul VIII punctul 23 din Legea nr.161/2003, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
Procedura instituită prin articolului 25 din Legea nr.26/1990, republicată, are caracter necontencios, iar instanței judecătorești investite cu o acțiune în radiere îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal,dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În speță, a reținut instanța de fond, reclamanta nu a făcut dovada constatării, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, a încetării contractului de închiriere nr. 119/4.03.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 12.03.2009.
În motivarea recursului, recurentul reclamant a reiterat situația de fapt, în sensul că a încheiat cu intimata contractul de închiriere valabil până la 4.03.2001 pentru ca aceasta să își stabilească sediul social la adresa din B,- sector 2 B, aceasta cesionând contractul către SC MARKETING SRL prin contractul nr. 196/22.08.2008. Și acest contract a încetat însă la 31.10.2008, urmând ca imobilul să fie eliberat la 1.11.2008, lucru care s-a și întâmplat, fără însă ca intimata să își radieze sediul de la adresa menționată.
În drept, articolul 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Au fost depuse înscrisuri, conform articolului 305 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recursul nu este, practic, motivat în drept, indicarea generică a dispozițiilor articolului 299 și următoarele Cod procedură civilă neînsemnând o motivare, recurentul neinvocând nici unul dintre motivele de nelegalitate a hotărârii prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă.
Motivarea sumară a recursului, în fapt, nu reprezintă o critică a hotărârii recurate pentru nelegalitate sau netemeinicie, recurentul reclamant reiterând doar cererea de chemare în judecată.
Așa fiind, Curtea reține că hotărârea recurată este legală și temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor articolului 25 din Legea nr.26/1990 republicată, astfel cum a fost modificată prin articolul VIII punctul 23 din Legea nr.161/2003 și interpretat prin decizia în interesul legii nr. X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la situația de fapt corectă reținută, astfel încât nu se poate susține că hotărârea recurată s-ar subsuma vreunui motiv de nelegalitate și netemeinicie prevăzut de articolul 304 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței comerciale nr.1747/29.01.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
3.12.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
