Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1743/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1743
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul G, împotriva sentinței comerciale nr.10258/26.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - - INDUSTRIE SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar potrivit rezoluției de primire a dosarului, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a înaintat la dosar o dovadă a comunicării sentinței atacate, iar intimatul ONRC a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Apărătorul recurentului depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul recurentului solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în susținerea recursului.
Curtea,d eliberând, încuviințează recurentului proba cu înscrisuri, care se administrează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii și radierea din registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al intimatei - - - INDUSTRIE SRL din B,-, -6C,.A,.28, sector 2. Învederează instanței faptul că deși nu a reușit să contacteze reprezentanții societății, recurentul a fost asaltat de somații și notificări din partea diverșilor creditori ai societății, a fost amenințat cu sechestrarea bunurilor din casă în scopul recuperării creanțelor bugetare, găsind numeroase notificări lipite pe ușă, vecinii având impresia că familia sa este o familie d e datornici. Întreaga familie este stresată și deranjată de această situație, mai ales cu privire la amenințările privind apartamentul.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 10258/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a vi a comercială s-a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâții - --Industrie SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cererea având ca obiect solicitarea de radiere a sediului social al societății pârâte de la adresa din B,-, - 36,. A,. 28, sector 2.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin contractul de comodat din 6 11 2006 reclamantul Gad at comodatarei - SRL în folosință gratuită, pe o perioadă nedeterminată, imobilul din B,-, - 36,. A,. 28, sector 2, acesta urmând a fi folosit ca sediu social. Prin actul adițional încheiat la data de 15.08.2008, părțile au convenit încetarea contractului de comodat începând cu data de 15.08.2008, stabilindu-se că societatea nu va mai avea sediul social la acea adresă. Tribunalul a reținut faptul că radierea unei mențiuni din registrul comerțului se poate dispune doar în condițiile art. 25 din legea nr. 26/1990 rep. și că în conformitate cu decizia nr. X/2006 a, obligatorie, pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: să existe o hotărâre anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită și persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită. Tribunalul a respins cererea, apreciind că reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile, prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Reclamantul Gad eclarat recurs împotriva acestei sentințe și a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 proc. civ. desființarea hotărârii atacate și pe fond, admiterea cererii și radierea sediului social la intimatei.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurentul susține că este proprietarul imobilului unde intimata-pârâtă și-a stabilit sediul social în baza contactului de comodat, dar că la data de 15.08.2008 a încheiat cu pârâta un act adițional prin care, de comun acord au convenit încetarea contractului de comodat. Recurentul afirmă că este în continuare, în mod grav prejudiciat de faptul că societatea comercială nu a efectuat înregistrarea schimbării sediului la registrul comerțului, datorită împrejurării că diverși creditori ai societății trimit somații și notificări pentru recuperarea datoriilor.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus întâmpinare prin care declară că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința atacată, probele dosarului și având în vedere prevederile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Instanța a fost învestită de către reclamant cu soluționarea unei cereri der adiere din registrul comerțului a mențiunii înregistrării sediului social al unei societăți comerciale de la adresa imobilului al cărui proprietar este reclamantul. Instanța a respins cererea, considerând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de art. 265 din Legea nr. 26/ 1990 rep. astfel cum acestea au fost interpretate prin decizia nr. X/ 2006, respectiv reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri irevocabile anterioare, prin care să se fi desființat sau modificat actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Prima instanță interpretat greșit dispozițiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 și a pronunțat o hotărâre netemeinică fără a ține seama de situația concretă a cauzei și nici de principiile dreptului civil privind contractele.
Astfel, societatea comercială pârâtă și-a înregistrat la registrul comerțului sediul social la adresa unde se află imobilul - proprietatea reclamantului - în baza contractului de comodat încheiat cu reclamantul la data de 6.11.2006. La data de 15.08.2008, reclamantul și societatea comercială -pârâtă au încheiat un act adițional prin care au convenit încetarea contractului de comodat începând chiar cu data de 15.08.2008. Contractul în baza căruia societatea folosea imobilul și-a încetat efectele prin acordul părților. Contractul (orice contract) este rezultatul unui acord de voințe, al unui mutus consensus, așa încât și revocarea lui poate să fie rezultatul unuimutus disensus, adică al consimțământului celor două părți. Principiul simetriei juridice este înscris în art. 969 alin. 2.civ. în care se arată, în ceea ce privește convențiile, că "ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege". În speța de față, altă hotărâre prin care să se dispună desființarea contractului de comodat, încetat prin acordul părților nu este necesară, și mai mult decât atât, o cerere cu acest obiect ar fi respinsă.
Desigur că, în toate acele situații în care actul ce a stat la baza înregistrării mențiunii nu poate fi modificat sau desființat decât prin intermediul instanței de judecată, este evident că cererea de radiere nu va putea fi admisă în lipsa îndeplinirii condiției de a se face dovada existenței unei hotărâri anterioare, irevocabile care să fi pronunțat desființarea actului respectiv.
În acest context, Curtea reține că recurentul-reclamant a făcut dovada că actul ce a stat la baza înregistrării sediului pârâtei a fost desființat prin voința părților, și că în mod evident este prejudiciat în drepturile sale de proprietar, atât timp cât în registrul comerțului continuă să fie înregistrată mențiunea existenței unui sediu de societate comercială, înregistrare ce nu corespunde realității.
În concluzie, constatând că este întemeiat motivul de recurs invocat, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 și 2 proc.civ. să admită recursul și să modifice sentința recurată în sensul că, va admite cererea reclamantului și va dispune radierea din registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al - -Industrie SRL din B,-, - 36,. A,. 28, sector 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul G, împotriva sentinței comerciale nr.10258/26.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - - INDUSTRIE SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că: admite cererea.
Dispune radierea din registrul comerțului a mențiunii privind sediul social al - INDUSTRIE SRL din B,-, -6C,.A,.28, sector 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I - - - - -
GREFIER,
Red.Jud. - 11.01.2010
Tehnored. -11.01.2010
Nr.ex.: 2
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
