Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.24/A-
Ședința publică din 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta SC MUNTENIA SA cu sediul în P,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.1195/C din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul G domiciliat în P,--164, jud.A, și pârâtul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în P, str.-, nr.29, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat, lipsă fiind apelanta pârâtă și intimatul pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei, potrivit chitanței nr.-/03.03.2009 (fila 491 din dosar), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul arhivă.
Apărătorul intimatul reclamant precizează că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant G, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, întrucât acțiunea reclamantului este admisibilă, având în vedere precizările din întâmpinarea de la dosar.
De asemenea, precizează faptul că acțiunile societății comerciale au fost distribuite în anul 2002, iar sesizările făcute la.A sunt anterioare litigiului de față.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea nr- înregistrată la Tribunalul Comercial Argeș la data de 20.02.2008, reclamantul G a chemat în judecată pe pârâții MUNTENIA și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea înregistrării din oficiu nr.24765/20.04.2007.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că la data de 20.04.2007, Oficiul Registrului Comerțului, din oficiu, în baza unui referat întocmit de un salariat al său, a efectuat o îndreptare a unei erori materiale ce s-ar fi strecurat într-o cerere de mențiuni înregistrată pentru MUNTENIA în urmă cu 13 ani, anume cererea înregistrată sub nr.886/03.08.1994 prin care s-a modificat și s-a completat Statutul și Contractul acestei societăți comerciale în baza Actului adițional autentificat sub nr.18775/22.07.1994. Ca urmare a îndreptării erorii, în locul persoanelor fizice evidențiate ca acționari, a fost trecută Asociația Muntenia ca acționar majoritar. O astfel de îndreptare de eroare nu se mai putea face, însă, după 13 ani, fiind incidente dispozițiile privind prescripția, conform Decretului nr. 167/1958.
La data de 09.07.2008, reclamantul și-a precizat și completat cererea inițială, arătând că solicită constatarea nulității absolute a referatului întocmit de directorul de pe lângă Tribunalul Argeș, act în baza căruia, din oficiu, a fost înregistrată mențiunea nr.24765/20.04.2007 pentru MUNTENIA, și, ca o consecință a nulității, instanța să dispună și radierea acestei înregistrări.
Reclamantul a mai arătat că ORC i-a fost refuzat comunicarea actului în baza căruia s-a modificat structura acționariatului societății printr-o simplă îndreptare de eroare și că îndreptarea respectivă este nelegală.
La data de 10.12.2008 reclamantul și-a precizat din nou cererea de chemare în judecată solicitând să se dispună anularea înregistrării din oficiu și a adresei emise de MUNTENIA.
În motivarea acestei precizări reclamantul a arătat, în esență, faptul că înregistrarea din oficiu a așa-zisei îndreptări de eroare nu a fost bazată pe nici un act și s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art.281 Cod proc.civilă, a normelor interne de efectuare a corecturilor în Registrul Comerțului, precum și a prevederilor privind termenul general de prescripție de 3 ani în care s-ar fi putut face astfel de îndreptări de eroare.
Prin sentința nr.1195/C/17.12.2008, Tribunalul Comercial Argeș a admis în parte cererea reclamantului așa cum a fost precizată și a anulat înregistrarea din oficiu nr. 24765/20.04.2007 prin care Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa modificat mențiunea nr.866/3.08.1994, aprobată prin încheiere de către judecătorul delegat, pentru SC MUNTENIA SA. A dispus radierea din Registrul Comerțului a înregistrării din oficiu respective, după rămânerea irevocabilă a sentinței. A respins cererea privind anularea adresei emisă de SC Muntenia SA și înregistrată sub nr. 2/13.04.2007.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut următoarele:
Prin Cererea de înscriere de mențiuni înregistrată sub nr.886/03.08.1994 (fila 367) Muntenia, prin Președintele Consiliului de Administrație de la acea dată, a solicitat pârâtului Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș să înscrie anumite mențiune pentru această societate comercială.
Cererea de înscriere de mențiuni a fost aprobată de judecătorul delegat, prin încheiere pronunțată conform dispozițiilor art.6 din Legea 26/1990, la data de 29.07.1994, după verificarea înscrisurilor doveditoare care au însoțit-o (filele 368-391)
După 13 ani de la efectuarea acestor mențiuni, prin documentul intitulat ". din Oficiu" înregistrat sub nr.24765/20.04.2007 (filele 393-394), pârâtul Oficiul Naționalal Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș arată - la pct.14 - că îndreaptă eroarea materială privind mențiunea nr.886/03.08.1994, în care se va scrie "modificare capital social (structură) conform act adițional 18775/22.07.94".
La capitolul "Opis Documente Depuse" din cuprinsul ".i din oficiu" nu figurează nici un înscris.
Până la data operării "îndreptări de eroare materială", din certificatele constatatoare emise de a rezultat că acționariatul societății comerciale era cel evidențiat în extrasul din Registrul Acționarilor, înregistrat la ORC A cu cererea de mențiuni nr.886/03.08.1994 (filele 28-29 dosar).
După operarea ".i din oficiu" nr.24765/20.04.2007 și a "îndreptării de eroare materială", certificatele constatatoare eliberate de ORC cuprind la rubrica "acționari" mențiunea "Intră în societate următorul asociat nou: 1. Muntenia " cu un număr de 206.823 acțiuni și o cotă de participare la capitalul social de 94,29% (filele 43 verso - 44).
Instanța de fond a apreciat că cererea reclamantului, așa cum a fost precizată, este admisibilă în raport de dispozițiile art.25 din Legea 26/1990/ Astfel, dacă la momentul invocării excepției inadmisibilității de către pârâtă, cererea de radiere nu întrunea cerințele legale întrucât nu exista o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, ulterior s-a dovedit că nici un înscris doveditor - în formă materială - nu a fost consemnat în opisul documentelor ce ar fi trebuit să însoțească înregistrarea, deci nici un înscris propriu-zis nu a stat la baza operării mențiunii, cel mult putându-se aprecia că adresa Muntenia nr. 2332/13.04.2007 ar fi stat la originea operării acestei înregistrări făcută din oficiu. În această împrejurare a intervenit precizarea de acțiune privind anularea înregistrării făcute din oficiu și, pe cale de consecință, radierea acesteia din registrul comerțului, precum și anularea adresei emise de Muntenia.
Instanța a mai apreciat că cererea reclamantului este admisibilă și în raport de dispozițiile art.6 alin.1 din Legea 26/1990 R, întrucât, în speță, nu este vorba despre o înregistrare în registrul comerțului făcută în baza unei încheieri a judecătorului delegat, ci de un document intitulat ". din Oficiu" care a produs însă aceleași efecte: a operat modificări în structura acționariatului acestei societăți comerciale. Acest document nu poartă mențiunea că este supus incidenței dispozițiilor art.6 din Legea 26/1990/R (așa cum se întâmplă în cazul cererii de mențiuni 886/03.08.1994 pe care a modificat-o), iar astfel devine evident faptul că nici calea de atac împotriva lui nu putea să fie recursul prevăzut de dispozițiile art.6 alin.2 din Legea 26/1990/
Pe fondul cererii, instanța a constatat că îndreptarea de eroare materială nu este supusă prescripției de 3 ani prevăzută de dispozițiile Decretului 167/1958. Dispozițiile art.281 alin.1 și 2 Cod procedură civilă - care reprezintă sediul materiei - nu stabilesc vreun termen înlăuntrul căruia să se poată cere îndreptarea erorilor materiale, iar normele legale din cuprinsul Decretului 167/1958 privitor la prescripția extinctivă nu sunt incidente unor astfel de îndreptări, pentru că nu privesc dreptul la acțiune având ca obiect un drept patrimonial, nici dreptul de a cere executarea silită.
A fost apreciată ca întemeiată cererea de anulare a înregistrării din oficiu nr.24765/20.04.2007, care s-a făcut fără o bază legală și fără să se bazeze pe un act care să o justifice.
Îndreptarea de eroare privind structura acționariatului nu a avut la bază o solicitare a Muntenia Adresa acestei societăți nu a fost menționată în opisul documentelor care ar fi trebuit să justifice îndreptarea de eroare, ceea ce tinde să formeze convingerea instanței că există posibilitatea ca ea să nu fi existat la data de 20.04.2007 când s-a întocmit Înregistrarea din oficiu nr.24765.
Aceste aspecte reprezintă carențe care afectează fondul .i din oficiu, alături de lipsa de formă care se referă la modalitatea de completare a pct.14 din cuprinsul său. Astfel, după ce se menționează că actul asupra căruia se operează modificarea este mențiunea nr.886/03.08.1994, la rubrica "În loc de ." nu este trecută textual partea din mențiune care se modifică, însă la rubrica "Se va scrie" apare: "modificare capital social (structură) conform act adițional 18775/22.07.1994" (fila 394 verso). În aceste condiții, baza de date din Registrul Comerțului privind societatea comercială s-a modificat în sensul că, în locul trimiterii la Registrul Acționarilor cât privește structura acționariatului (așa cum în mod corect s-a înregistrat prin actul adițional înregistrat cu cererea de mențiuni 886/1994), apare ca fiind acționar nou, majoritar, Asociația Muntenia.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.3 din Normele Metodologice nr.608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului (în vigoare la data .i din Oficiu), erorile materiale sau omisiunile care nu afectează cerințele de fond ale cererii și ale actelor doveditoare se vor îndepărta pe loc de către deponent, pe propria răspundere sau, după caz, de către referentul oficiului registrului comerțului. În speță, ORC ar fi trebuit să constate că modificarea structurii acționariatului afectează tocmai cerințele de fond ale cererii pe care pretinde că i-a adresat- Muntenia și să pretindă confirmarea din partea administratorilor acestei societăți, conform art. 65 din aceleași Norme care prevăd că "Transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor - nu se înregistrează în registrul comerțului. Dacă totuși se solicită înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza confirmării administratorului societății privind efectuarea transmiterii în registrul acționarilor".
Modificând pe calea unei îndreptări de eroare făcută din oficiu o mențiune din registrul comerțului efectuată în baza unei încheieri dată de judecătorul delegat, pârâtul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa încălcat atât dispozițiile Legii nr.26/1990/R, cât și pe cele ale Normelor Metodologice nr.608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului, fapt ce atrage anularea .i din oficiu nr.24765/20.04.2007 și, pe cale de consecință, radierea mențiunii din Registrul Comerțului, după rămânerea irevocabilă a sentinței.
În privința anulării adresei emisă de MUNTENIA, instanța a apreciat că reclamantul nu a indicat suficiente temeiuri de fapt și de drept care să conducă la o atare soluție, motivele arătate în precizarea de acțiune vizând numai faptul că acesta ar fi fost înscrisul care a stat la baza înregistrării mențiunii păgubitoare. Or, prin cele arătate anterior, instanța a reținut că, din punct de vedere formal, Înregistrarea din oficiu nu înscrie în cuprinsul ei mențiunea că îndreptarea de eroare s-ar fi făcut în baza acestei adrese.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta SC MUNTENIA SA care, invocând dispozițiile art.282 - 298 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prima instanță a reținut faptul că documentul în baza căruia s-a realizat îndreptata de eroare materială în Registrul Comerțului nu putea fi atacată cu recurs în temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990/R privind Registrul Comerțului, întrucât nu este o încheiere a judecătorului delegat. Aceste argumente, însă, nu sunt corecte, întrucât încheierile pronunțate în temeiul art. 281.proc.civ. sunt supuse acelorași căi de atac precum hotărârile în legătură cu care au fost pronunțate. Pe de alta parte, art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990/R stabilește calea de atac a recursului atât pentru hotărârile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare, cât și pentru orice alte înregistrări în Registrul Comerțului. Ca atare, reclamantul avea la indemnă calea de atac a recursului împotriva înregistrării din oficiu.
Totodată, în mod greșit a respins instanța de fond excepția de inadmisibilitate a cererii reclamantului în raport de dispoz. art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990/R, apreciind ca niciun document nu a stat la baza înregistrării contestate în speță. O cerere de radiere este accesorie unei cereri principale de anulare a unor acte care au stat la baza înregistrării. Radierea unei înmatriculări sau mențiuni, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea unei persoane interesate. Una din condițiile de exercitare a acțiunii în radiere este aceea ca persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită. Ori, reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului creat prin înregistrarea din oficiu nr. 24765/20.04.2007.
Procedura de radiere este una necontencioasa, iar instanța investită cu o acțiune în radiere are doar obligația de a verifica sub aspect formal daca sunt întrunite cumulativ cele trei condiții ale art. 25, neputând dispune asupra valabilității titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
Radierea unei mențiuni în cazul în care actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă anterioară ar fi posibilă numai pe calea acțiunii în anulare, într-o procedură contencioasă.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa depus întâmpinare, arătând că are calitate procesuală pasivă atribuită de dispozițiile art.25 alin.2 din Legea nr.26/1990/R și lăsând la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată pe fondul cauzei.
De asemenea, intimatul-reclamant Gad epus întâmpinare, solicitând respingerea apelului. Cererea sa de chemare în judecată este admisibilă întrucât înregistrarea în Registrul Comerțului s-a făcut cu încălcarea legii. În plus, înregistrarea nu s-a făcut în baza unei încheieri a judecătorului delegat, ci a unui document intitulat "înregistrări din oficiu" și care a avut ca efect modificarea structurii acționariatului SC Muntenia SA. In ce privește prejudiciul suferit, intimatul reclamant a arătat că acesta este în suma de un milion de euro și este consecința încălcării dreptului său de proprietate asupra acțiunilor deținute în cadrul societății comerciale, dreptului de vot în AGA, dreptului la dividende, etc.
Și pe fondul cauzei prima instanță a pronunțat o soluție legala și temeinică, apreciind că adresa semnată de nu exista la data de 20.04.2007, întrucât nu este înregistrată în Opisul cu documente din dosarul societății, poartă antetul Asociației Muntenia și stampila falsificată a SC Muntenia SA. Pe de alta parte, mențiunile făcute în Registrul Comerțului vizează aspecte de fond, iar nu erori materiale, și nu au fost susținute de acte doveditoare.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat.
În speță, la sesizarea Președintelui Asociației Muntenia ( fila 366 dosar fond) privind neconcordanțe între evidențele ORC și cele ale societății comerciale cu privire la structura acționariatului, ORC Aad emarat verificări (fila 392 dosar fond) în urma cărora judecătorul delegat a procedat din oficiu la îndreptarea unei erori materiale apreciate a se fi-/3.08.1994. Astfel, prin formularul numit ". din oficiu" și având nr. 24765/20.04.2007 (filele 393-394 dosar fond) s-a dispus "modificarea capital social (structura) conform act adițional 18775/22.07.1994".
Acțiunea respectiva a avut ca efect menționarea în Registrul Comerțului a Asociației Muntenia ca acționar majoritar al SC Muntenia SA, în locul altor persoane evidențiate în Registrul acționarilor.
Inițial, reclamantul G, acționar la SC Muntenia SA, a solicitat instanței comerciale să dispună radierea înregistrării din oficiu, în temeiul Legii nr. 26/1996, Decretului 167/1958 și art. 947.com.
Ulterior a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a referatului întocmit de directoarea ORC A, act în baza căruia s-a făcut înregistrarea din oficiu. Cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Codului civil si ale Decretului 167/1958.
În final, reclamantul și-a precizat din nou pretențiile, solicitând instanței să dispună anularea înregistrării din oficiu și a adresei emise de SC Muntenia SA, precum și radierea înregistrării din oficiu. Cererea a fost întemeiată pe dispoz.art. 281.proc.civ. și pe cele ale Decretului 167/1958.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 26/1990/R, înregistrările în Registrul Comerțului se fac în baza unei încheieri a judecătorului delegat sau a unei hotărâri judecătorești irevocabile, afară de cazurile în care legea prevede altfel. Încheierile judecătorului delegat sunt supuse recursului.
În cauză, așa cum retine și instanța de fond, "eroarea materială" a fost îndreptată în baza unui document numit "Înregistrare din oficiu" care a fost emis de către judecătorul delegat și care a avut rolul (și efectul) de a modifica o mențiune înscrisă în Registrul Comerțului în baza unei încheieri pronunțate tot de judecătorul delegat.
În aceste condiții în care judecătorul delegat dă o dispoziție de îndreptare a unei mențiuni care a fost evidențiată în Registrul Comerțului în baza unei alte dispoziții a judecătorului delegat, sunt aplicabile dispoz. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990/R și art. 60 din Legea nr. 31/1990/R care stabilesc recursul ca și cale de atac pentru încheierile judecătorului delegat.
Înregistrarea din oficiu dispusă de judecătorul delegat are același regim jurisdicțional ca și încheierile propriu zise. Modificarea unei înregistrări făcute la dispoziția judecătorului delegat nu se poate realiza decât printr-un act cu aceleași regim și valențe ca și actul inițial de înregistrare, chiar dacă poartă o altă denumire. Ca atare, actul de modificare (fie el și act menit să îndrepte erori materiale) este suspus acelorași căi de atac precum actul inițial, chiar dacă în conținutul său nu se arata în mod expres acest lucru. În speță, deci, reclamantul avea la dispoziție calea de atac a recursului, iar nu o cerere de chemare în judecată în care actul emis de judecătorul delegat să fie privit ca un act comercial și supus cenzurii instanței comerciale.
Pentru aceste considerente, cererea reclamantului apare ca inadmisibilă.
Ca atare, instanța de fond nu putea verifica nici aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor Normelor metodologice nr. 608/1998 referitoare la îndreptarea erorilor materiale sau la efectuarea anumitor înregistrări în Registru.
De asemenea, și prin raportare la dispoz. art. 25 din Legea nr. 26/1990/R cererea reclamantului, atâta în forma inițială, cât și în cea din urmă, este inadmisibilă. Norma legală respectivă reglementează posibilitatea radierii unei înregistrări numai în situația în care actele care au stat la baza înregistrării respective au fost desființate sau modificate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Ori, în speță, o astfel de ipoteza nu este îndeplinită, iar faptul că înregistrarea în Registrul Comerțului ("îndreptarea din oficiu") s-a făcut fără a avea la baza vreun act nu poate fi asimilat situației "anularii actelor printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă".
Prin urmare, admisibilitatea cererii de radiere din speță nu poate fi raportată la dispoz. art. 25 sus menționat.
Având în vedere aceste considerente relative la radiere, Curtea apreciază de prisos a analiza motivul de apel ce vizează "prejudiciul" suportat de reclamant prin "înregistrarea din oficiu".
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 296.proc.civ. Curtea va admite apelul și, schimbând sentința, va respinge în tot cererea reclamantului, așa cum fost modificată. În temeiul art. 274.proc.civ. văzând cererea de cheltuieli formulată în concluziile scrise, Curtea va dispune obligarea intimatului reclamant să plătească apelantei pârâte suma de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentate de taxele de timbru plătite în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC MUNTENIA SA cu sediul în P,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.1195/C din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul G domiciliat în P,--164, jud.A, și pârâtul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în P, str.-, nr.29, jud.
Schimbă sentința arătată în sensul că respinge în tot cererea de chemare în judecată.
Obligă pe intimatul reclamant să plătească apelantei pârâte suma de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
08.04.2009
Red.
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Andreea Tabacu, Fabiola
