Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.269
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în P, Intrarea, nr.3, -1,.D,.7,.30, județ P, împotriva sentinței nr. 1599 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, cu sediul în P,-, județ P și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI P, cu sediul în P,-, județ
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe lisă, a răspuns pentru recurentul reclamant - și intimatul pârât SC SRL avocat din Baroul Prahova, în baza împuternicirii avocațiale nr.238/2008, pe care o depune la dosar, lipsind pârâta
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură al Instanței întâmpinare din partea pârâtei Oficiul Registrului Comerțului P și o cerere din partea pârâtei SC SRL de acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
Pentru recurentul reclamant - și intimatul pârât SC SRL avocat, având cuvântul arată că recurentul reclamant, cât și pârâta SC SRL, au același interes în cauză, urmând a se lua act că renunță la cererea depusă la dosar de acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de declarația părților prezente prin reprezentant, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Pentru recurentul reclamant - și intimatul pârât SC SRL avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, întrucât sentința este nelegală și netemeinică.
În susținerea sa orală arată că în mod greșit instanța de fond a respins cererea sa de chemare în judecată pe considerentul că nu se încadrează în prevederile art.25 din legea 26/1990, întrucât reclamantul s-a prezentat cu hotărârea judecătorească irevocabilă la ORC P și aceasta a refuzat să opereze modificările și a înaintat cererea instanței de judecată pentru ca aceasta să dispună efectuarea modificărilor printr-o nouă hotărâre judecătorească.
Mai arată că recursul formulat este întemeiat, soluția instanței de fond este nelegală, blocând punerea în executare a unei hotărâri irevocabile și în ceea ce privește mențiunile subsecvente, precizează că se impunea și radierea acestora, de vreme ce ele erau efectuate de către o persoană care nu mai avea nici o calitate în societate.
Față de motivele de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond admiterea cererii completate.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin adresa nr. 52065/4.07.2007, Oficiul Registrului Comerțului a înaintat Tribunalului Prahova spre competenta soluționare, in baza art. 25 din Legea 26/1990, cererea nr. 51951/4.07.2007 formulata de -.
Cauza a fost înregistrata la Tribunalul Prahova - Secția Comerciala la nr-.
In cererea formulata, reclamantul - a solicitat radierea mențiunii înregistrata la nr. 1203/12.03.1999 conform art. 25 din Legea 26/1990, deoarece prin sentința nr. 1717/1.11.2004 a Tribunalului Prahova rămasa irevocabila s-a constatat nulitatea absoluta a actului adițional nr. 1311/1.03.1999 si s-a dispus repunerea in situația anterioara,
La data de 15.10.2007 reclamantul a depus cerere de completare a cererii principale, prin care a aratat ca solicita si radierea tuturor mențiunilor ulterioare mențiunii nr. 4671/9.03.1999 a cărei radiere a solicitat-o inițial, având in vedere ca cererile si mențiunile ulterioare au fost efectuate de către persoane care ca urmare a hotărârii judecătorești menționate in cererea principala nu mai au nici o calitate in societate, si anume cerere mențiune nr. 18353/1999, cerere mențiune nr. 907/2000, cerere mențiune nr. 17878/26.09.2001, cerere mențiune nr. 29561/17.12.2001, preschimbare nr. 29562/17.12.2001, cerere mențiune nr. 15861/16.04.2002, cerere mențiune nr. 37605/2003, înregistrare din oficiu nr. 55293/2005.
Instanta de fond a dispus citarea in cauza a SC SRL
Prin concluziile scrise depuse la dosar, aceasta a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila deoarece prin sentința civila nr. 1717/2004, care sta la baza cererii de radiere instanta a aratat ca se va menționa prezenta hotărâre după rămânerea irevocabila in registrul comerțului, astfel încât cererea petentului privind radierea mențiunii nr. 1203/1999 este inadmisibila, iar in ceea ce privește celelalte mențiuni subsecvente acesteia, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 25 din Legea 26/1990.
Prin sentința civila nr. 1599/19.11.2007, Tribunalul Prahovaa respins cererea.
Instanta a retinut dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990 si a aratat ca prin sentința nr. 1717/1.11.2004 tribunalul, constatând nulitatea absoluta a actului adițional nr. 1311/1.03.1999 si repunerea reclamantului si intervenientei in situația anterioara, respectiv in posesia celor 371 părți sociale, pentru fiecare, din capitalul social al SC SRL P, dispunând totodată si menționarea hotărârii după ramanerea irevocabila a hotararii in registrul comertului si pe cale de consecinta si radierea mentiunii nr. 4671/12.03.1999 privind modificarea actului constitutiv al SC SRL conform actului adițional nr. 1311/1.03.1999.
In ceea ce priveste actele subsecvente cererii de mentiune nr. 4671 instanta a retinut ca in privinta acestora nu exista hotarari judecatoresti irevocabile prin care sa se fi dispus desfiintarea in tot sau in parte sau modificarea actelor care au stat la baza inregistrarii mentiunilor, astfel incat raportat la disp art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990 si decizia in interesul legii nr. 10/2006 a ICCJ, cererea este inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul.
In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca in mod gresit instanta a respins, atata vreme cat s-a prezentat cu hotararea judecatoreasca irevocabila la registrul comertului, iar acesta a refuzat sa opereze respectivele modificari si a inaintat cererea instantei, in ceea ce priveste mentiunile subsecvente se impune si radierea acestora din moment ce erau efectuate de catre persoana care nu are nici o calitate in societate.
Intimata ORC de pe langa Tribunalul Prahovaa depus intampinare prin care a lăsat la aprecierea instanței hotărârea ce se va pronunța.
A invocat dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990, sentinta nr. 1717/2004 a Tribunalului Prahova si a aratat ca ulterior mentiunii nr. 4671/12.03.1999 cesionarii partilor sociale si au solicitat intregistrarea in registrul comertuluui a unor mentiuni privind majorarea capitalului social pana la valoarea de 150.000 lei care au condus implicit la modificare numarului de parti sociale, in aceasta situatie inregistrarea repunerii numitilor - si in posesia celor 371 parti sociale fiecare este posibila numai dupa radierea inregistrarilor ulterioare mentiunii nr. 4671/1999, mentiuni ulterioare solicitate de catre si, or, daca actul aditional nr. 1311/1999 a fost anulat rezulta ca si mentiunile subsecvente trebuiau radiate.
A depus la dosar istoricul mentiunilor SC SRL, extras din registrul comertului computerizat.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constata ca este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentinta nr. 1717/1.11.2004 Tribunalul Prahova a constatat nulitatea absoluta a actului aditional nr. 1311/1.03.1999 si repunerea reclamantului - si intervenientei in situatia anterioara, respectiv in posesia celor 371 parti sociale, pentru fiecare, din capitalul social al SC SRL
Actul Adițional nr. 1311/1.03.1999 a fost menționat in Registrul Comerțului sub nr. 4671/1203/9.03.1999.
Ca urmare a pronunțării sentinței nr. 1717/1.11.2004 de catre Tribunalul Prahova, rămasa irevocabila, deși in cuprinsul hotararii s-a mentionat ca se va mentiona in Registrul Comertului, operatiunea nu s-a efectuat, iar la data de 4.07.2007 reclamantul - a depus la ORC de pe langa Tribunalul Prahova cerere de radiere a mentiunii nr. 4671/1203/12.03.1999.
Oficiul Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Prahovaa inaintat cererea spre solutionare Tribunalului Prahova, in temeiul art. 25 din Legea 26/1990.
Conform dispozitiilor art. 25 alin.1 orice persoana fizica sau juridică prejudiciata ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul sa ceara radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicita radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
5 al art. 25 prevede ca Oficiul registrului comerțului va efectua radierea și va publica hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala partii care a introdus cererea. În acest scop, instanta va comunica oficiului registrului comerțului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu mențiunea rămânerii irevocabile.
de situatia de fapt retinuta anterior, si anume constatarea nulitatii absolute a actului aditional nr. 1311/1.03.1999 prin hotarare judecatoreasca irevocabila, act aditional mentionat in Registrul Comertului la nr. 4671/12.03.1999, refuzul Oficiului Registrului Comertului de radiere a mentiunii nr. 4671/12.03.1999, manifestat prin inaintarea cererii instantei in baza art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990, desi in hotararea irevocabila este menționata menționarea in registrul comerțului, curtea constata ca tribunalul a procedat in mod nelegal, printr-o gresita aplicare a dispozitiilor art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990, la respingerea cererii, intrucat ca urmare a constatarii nulitatii absolute a actului aditional nr. 1311/1.03.1999 se impune si radierea mentiunii de inregistrare a acestui act aditional in Registrul Comertului.
In ceea ce priveste completarea cererii principale, curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca in privinta acestora nu exista hotarari judecatoresti irevocabile prin care sa se fi dispus desfiintarea in tot sau in parte sau modificarea actelor care au stat la baza inregistrarii mentiunilor in discutie, intrucat exista in cauza chiar sentinta nr. 1717/1.11.2004 care a anulat actul aditional, act aditional care a stat la baza inregistrarii mentiunilor ulterioare, de catre personae care au dobandit calitatea de asociati prin acest act aditional, ulterior anulat.
Astfel, cererea de completare este de asemenea intemeiata si justificata pe prevederile art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990, dar si decizia in interesul legii nr. 10/2006 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie, intrucat la baza radierii sta tocmai sentinta nr. 1717/1.11.2004 prin care s-a anulat actul aditional, mentiunile ulterioare efectuate la Registrul comertului fiind efectuate de persoane care la acest moment nu mai au calitatea de asociati, respectiv reprezentanti ai societatii, ca urmare a constatarii prin hotarare judecatoreasca irevocabila a nulitatii absolute a actului aditional care le confera aceasta calitate,
Pentru aceste considerente, curtea constata ca sentința recurată este netemeinica si nelegala, de dispozițiile art. 304 pct. 9 si art. 3041Cod procedura civila, iar in baza dispozitiilor art. 312 Cod proced. civ. va admite recursul, va modifica in tot sentința, in sensul ca va admite cererea asa cum a fost completata si va dispune radierea cererii de mențiuni(încheierii) nr. 4671/1203/12.03.1999, precum si a mențiunilor ulterioare si subsecvente cererii de mențiuni nr. 4671/12.03.1999, si anume mențiunile: cerere mențiune nr. 18353/1999, cerere mențiune nr. 907/2000, cerere mențiune nr. 17878/26.09.2001, cerere mențiune nr. 29561/17.12.2001, preschimbare nr. 29562/17.12.2001, cerere mențiune nr. 15861/16.04.2002, cerere mențiune nr. 37605/2003, înregistrare din oficiu nr. 55293/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P, Intrarea, nr.3, -1,.D,.7,.30, județ P, împotriva sentinței nr. 1599 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, cu sediul în P,-, județ P și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI P, cu sediul în P,-, județ
Modifica in tot sentința nr. 1599 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, in sensul ca admite cererea completata formulata de reclamantul si dispune radierea din Registrul Comerțului Pac ererii de mențiuni (încheierii) nr. 4671/1203/12.03.1999 privind pe SC SRL P, precum si a mențiunilor ulterioare si subsecvente acesteia, si anume mențiunile: cerere mențiune nr. 18353/1999, cerere mențiune nr. 907/2000, cerere mențiune nr. 17878/26.09.2001, cerere mențiune nr. 29561/17.12.2001, preschimbare nr. 29562/17.12.2001, cerere mențiune nr. 15861/16.04.2002, cerere mențiune nr. 37605/2003, înregistrare din oficiu nr. 55293/2005.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi, 22.02.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
- - - - - - -
Grefier,
Red. S/
3 ex./5 martie 2007
f - Tribunal
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
