Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 2954/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2954
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Maria Hrudei
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI împotriva Încheierii nr. 4900 din data de 07.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N în dosarul nr.24408 în contradictoriu cu intimatele ONRC PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN, SC B &S SRL B având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este scutit de plata taxelor de timbru iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, reține că prin încheierea nr. 4900 pronunțată în data de 7 august 2009, în dosarul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița N în contradictoriu cu intimatele ONRC prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TRIBUNALUL BISTRIȚAN, SC B &S SRL B s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului și s-a dispus radierea SC B &S SRL B din registrul comerțului a având nr. de ordine în registrul comerțului nr. J-. Totodată, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art.31 alin.6 din Legea nr.359/2004.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii de radiere.
Împotriva acestei hotărâri ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Baf ormulat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocându-se în acest sens dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ.
S-a susținut că recurenta este creditoarea societății comerciale față de care s-a dispus radierea prin încheierea recurată, că prin efectele radierii se creează imposibilitatea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B de a mai recupera creanțe importante față de societățile comerciale dizolvate Intimatul ONRC B nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate cât și a dispozițiilor legal, Curtea reține următoarele:
Ca efect al pronunțării încheierii de constatare a dizolvării de drept a societăților comerciale, persoana juridică intră în lichidare conform Legii nr.31/1990 (art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.359/2004). Totodată, pentru a se opera și efectua procedura specifică lichidării, în termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare, ori de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice dizolvate are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului.
In situația în care societatea în cauză nu are reprezentant legal, ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat poate, la cererea oricărei persoane interesate să numească un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare și lichidare sens în care devin aplicabile în mod corespunzător dispozițiilor art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 modificată prin Legea nr.302/2005 la care face trimitere expres art.31 alin.2 din Legea nr.359/2004.
Termenul de 6 luni prevăzut de art.31 alin.3 din Legea nr.359/2004 curge fie de la data pronunțării hotărârii de dizolvare fie de la data pronunțării deciziei de respingere a recursului.
In speță, s-a dovedit cert și lipsit de echivoc că dizolvarea s-a dispus prin Sentința comercială nr. 340 pronunțată la data de 27 mai 2008 de Tribunalul Bistrița N în dosar nr- și că împotriva hotărârii de dizolvare nu s-a exercitat recurs. Hotărârea de dizolvare a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 4281 din 5.08.2008.
Curtea reține că și într-o astfel de ipoteză, dreptul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B de a cere desființarea încheierii de radiere pentru numirea lichidatorului,în vederea recuperării creanțelor, a expirat deoarece judecătorul-delegat s-a pronunțat asupra radierii, la mai mult de 1 an de la data dizolvării societății comerciale.
Curtea a făcut o atare analiză circumstanțiată dispozițiilor legale incidente în cauză la data dizolvării și ulterior pentru a se verifica în ce măsură posibilitatea conferită ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B s-ar fi putut fructifica fără ca acesteia să i se răpească o șansă legitimă de a solicita numirea lichidatorului.
Or, este evident că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B nu se poate plânge că nu a avut răgazul și șansa legitimă de a formula o cerere de numire a lichidatorului, de vreme ce s-a scurs mai bine de 1 an de la data dizolvării și o atare cerere nu s-a formulat.
In altă ordine de idei, Curtea reține că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B își invocă propria sa culpă derivată din ignorarea dispozițiilor art.31 alin.4 din Legea nr.359/2004, nedovedind că și-a justificat calitatea de persoană interesată și că în această calitate ar fi acționat după epuizarea termenului de 6 luni prevăzut la art.31 alin.3 din Legea nr.359/2004 sesizând judecătorul delegat cu cererea de numire a lichidatorului, cerere care să fi fost, prin ipoteză, fie ignorată fie respinsă de judecătorul delegat.
Chiar dacă recursul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B ar rolul unei cereri de numire a lichidatorului Curtea reține că cererea a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului după scurgerea unui an de la data dizolvării societăți.
Astfel, fiind ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, ca și terț față de raportul juridic născut ca efect al admiterii cererii de radiere în condițiile art.31 alin.5 din Legea nr.359/2004, nu se poate plânge că i-au fost vătămate drepturile prin efectul radierii.
Chiar dacă se acceptă teza că pentru terți - persoane interesate - cererea de numire a lichidatorului se poate face după scurgerea termenului de 6 luni prevăzut la art.31 alin.3 din Legea nr.359/2004, cererea de numire a lichidatorului formulată în baza art.31 alin.4 din aceeași lege nu poate fi făcută oricând fără o limitare rezonabilă în timp.
A admite în sens contrar ar însemna ca terților să li se recunoască o marjă foarte largă de apreciere și să-și exercite cu rea-credință drepturile recunoscute de lege ceea ce este inadmisibil, consecința ar fi că soarta persoanei juridice dizolvate ar atârna de conduita subiectivă a unui terț care, prin ipoteză, ar putea împiedica radierea din oficiu a acesteia prin exercitarea dreptului său la numirea lichidatorului pe o perioadă de timp nedeterminată ori lăsată la discuția și alegerea arbitrară a solicitantului.
Față de cele ce preced, Curtea reține că nu există dat motivul de recurs prevăzut la art.304 pct.9 pr.civ., nici nu există alte elemente din care să se concluzioneze netemeinicia încheierii recurate în accepțiunea art.3041pr.civ. încât conform art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990 Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat cu consecința menținerii acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B împotriva încheierii nr.4900 din 7.08.2009, pronunțată în dosarul nr.24408/2009 al ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.EG
Dact./4ex.
07.12.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța, Maria Hrudei
