Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 23/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.306
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.12993/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți INDUSTRIAL GRUP și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 16, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 05.03.2008 intimata Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării, apărătorului recurentului.
Recurentul, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței și admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată. Apreciază neîntemeiată hotărârea recurată pentru cele patru motive expuse în cererea de recurs.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.12993/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Metal Industrial Grup B și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ca neîntemeiată.
În esență s-a reținut că, reclamantul nu a dovedit existența unei hotărâri anterioare irevocabile prin care să fi fost desființat sau modificat actul ce a stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.25 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată prin Legea nr.348/2001 privind Registrul Comerțului.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs reclamantul care după o scurtă prezentare a cauzei dezvoltă motivele de netemeinicie și nelegalitate.
Se susține că, Metal Industrial Grup are doi asociați, unul fiind chiar reclamantul și că celălalt asociat a luat unele măsuri care, au fost menționate în Registrul Comerțului potrivit încheierii nr.5054/03.02.2006.
De asemenea reclamantul mai arată că, ulterior Hotărârea AGA din 31.01.2006 a fost anulată potrivit sentinței comerciale nr.8678/20.10.2006 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială și că a formulat cerere de radiere privind mențiunea nr.32977/01.02.2006, cerere respinsă potrivit sentinței recurate.
O primă critică se referă la faptul că, mențiunea care face obiectul cererii de radiere a fost efectuată în temeiul Hotărârii AGA din 31.01.2006 a cărei nulitate absolută a fost constatată prin sentința comercială nr.8678/20.10.2006 definitivă și irevocabilă pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Recurentul referindu-se la prevederile art.204 din Legea nr.31/1990 apreciază că, era suficientă Hotărârea AGA din 31.01.2006 pentru modificarea actului constitutiv, fiind fără relevanță actul adițional, motiv amplu dezvoltat cu concluzia că, înregistrarea în Registrul Comerțului s-a efectuat în temeiul Hotărârii AGA din 31.01.2006 și nu în temeiul Actului adițional la Actul constitutiv al intimatei Metal Industrial Grup
Cum hotărârea AGA din 31.01.2006 a fost anulată, cererea de radiere trebuia admisă.
Altfel, art.25 din Legea nr.26/1990 nu prevede necesitatea ca toate actele care au stat la baza mențiunii să fie anulate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, fiind suficient ca aceste acte să fie anulate în parte pentru admiterea cererii de radiere.
Se mai arată că, Hotărârea AGA din 31.01.2006 este actul principal prin care s-a realizat modificarea actului constitutiv iar actul adițional atestat sub nr.20/01.02.2006 de avocat este numai un act subsecvent.
În fine, în cazul unei cereri de înscrieri de mențiuni în Registrul Comerțului, Hotărârea AGA este un act esențial, fără de care cererea respectivă va fi respinsă, motiv dezvoltat cu redarea prevederilor din Normele metodologice nr.773/1998 emise de Ministerul Justiției cu referire la actele necesare pentru efectuarea înregistrărilor de mențiuni și anume, Hotărârea AGA, actul adițional, declarația pe proprie răspundere a administratorului său, taxele.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de radiere a mențiunii nr.32977/01.02.2006.
În drept, art.25 alin.4 din Legea nr.26/1990, art.299 și următoarele, art.303 alin.2, art.3041Cod procedură civilă.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 20 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Intimata a depus întâmpinare prin care susține că înregistrarea mențiunii cu privire la revocarea din funcția de administrator a recurentului s-a dispus conform Hotărârii AGA din 31.01.206, lăsând soluția la aprecierea instanței.
În baza art.242 alin.(2) Cod procedură civilă intimata a solicitat soluționarea cauzei și în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Din conținutul încheierii nr.5054/03.02.2006 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, rezultă că, cererea de mențiuni înregistrată sub nr.32977/01.02.2006 a fost admisă și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la persoane împuternicite potrivit datelor actului adițional atestat sub numărul 20 din data de 01.02.2006 de avocat.
Tot astfel din certificatul de înregistrare mențiuni eliberat la 07.02.2006 rezultă că mențiunea nr.32977 din 01.02.2006 privind înregistrarea modificării actului constitutiv al Metal Industrial Grup este cuprinsă în actul adițional nr.20 din 01.02.2006.
În fine, și din cererea de mențiuni înregistrată sub nr.32977/01.02.2006 rezultă că "obiectul cererii privind înregistrarea în Registrul Comerțului este cel (n) prevăzut în act adițional -".
În concluzie, Curtea reține că probele atestă faptul că, mențiunea a cărei radiere se solicită s-a efectuat în baza actului adițional precitat.
Împrejurarea că anexat cererii de mențiuni s-au depus și alte documente solicitate potrivit legii printre care și Hotărârea AGA nr.1/31.01.2006 nu schimbă faptul că la baza mențiunii nr.32977/2006 a stat actul adițional nr.20/01.02.2006.
De altfel chiar recurentul arată că, reglementările legale în materie prevăd că pentru admiterea unei cereri de mențiuni sunt necesare unele documente precum Hotărârea AGA, Actul adițional -.
Și este firesc să se solicite actul adițional pentru că, înființarea unei societăți comerciale se face în baza unor documente printre care și actul constitutiv - înțelegerea asociaților/acționarilor.
Așadar, prin simetrie juridică și modificările aduse actului constitutiv trebuie făcute prin act adițional la actul constitutiv, hotărârea AGA constituind doar actul primar.
Practic doar în anumite situații modificarea actului constitutiv este posibilă prin Hotărâre AGA și anume în cazurile prevăzute de art.204 cu referire la 114 și 113 din Legea nr.31/1990 republicată și modificată care nu se aplică în speță.
De aceea constatarea nulității absolute a Hotărârii AGA din 31.01.2006 nu este suficientă pentru radierea mențiunii nr.32977/2006 cât timp actul care a stat la baza acestei mențiuni, respectiv, actul adițional nr.20/2006 nu a fost anulat, indiferent că este subsecvent Hotărârii AGA din 31.01.2006.
Sigur că art.25 din Legea nr.26/1990 nu enumeră ce acte să se anuleze din cele ce au stat la baza unei mențiuni dar, prevede în concret faptul că, desființarea în tot sau în parte respectiv, modificarea actelor vizează actele care au stat la baza înregistrării mențiunii cu privire la care se solicită radierea.
Ori, în speță probele așa cum s-a arătat, relevă faptul că, la baza înregistrării mențiunii a cărei radiere se solicită a stat actul adițional nr.20/2006, act care nu a fost desființat/modificat.
Cu aceste considerente Curtea confirmă soluția in stanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.12993/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Metal Industrial Grup și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 13.03.2008
Tehnored. - 18.03.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
