Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.36/C/2008 -
Ședința publică din 15 aprilie 2008
PREȘEDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Tătar Ioana
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - - grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâta SA cu sediul în O, Parcul, nr.25,.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O, str. -, -b29,.C,.18, jud. B și intimatul pârâtOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.1540/COM din 6 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr-, având ca obiect -radiere mențiuni -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta SA O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.12 din 18 martie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata reclamantă - personal și reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 15.04.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.77-1-41 din 17.03.2008 emisă de Primăria O - Direcția Finanțe Locale, plus 0,15 lei timbru judiciar, apelanta a sublinit lipsurile constatate la termenul anterior, în sensul de a aplica ștampila pe apelul declarat, cauza este la al doilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au cereri sau chestiuni prealabile și solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța,nefiind cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelanteisusține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, privind radierea mențiunilor de la registrul comerțului în ceea ce privește majorarea capitalului social al apelantei de la 2 miliarde lei vechi la 4 miliarde lei vechi, precum și a cererii de depunere acte privind majorarea capitalului social de la 4 miliarde lei vechi la 6 miliarde lei vechi, cu cheltuieli de judecată. În esență, învederează instanței că, solicitarea radierii mențiunilor arătate mai sus s-a făcut după expirarea termenului de 30 de zile de la data luării la cunoștința de către reclamantă a actelor supuse înregistrării, intervenind astfel prescripția dreptului la acțiune, potrivit prevederilor art.22 (2) din Legea nr.26/1990. Apreciază greșită motivarea instanței de fond raportat la temeiul juridic în baza căreia s-a cerut radierea, cât și raportat la legislația care reglementează înscrierile de mențiuni, în cauză operând Legea nr.26/1990 și nu Decretul nr.167/1958 astfel cum a reținut instanța de fond. Totodată, în raport de hotărârile judecătorești în baza cărora s-a cerut radierea mențiunilor, consideră că se impune a se constata prescripția dreptului de a le valorifica, prin prisma art.22 alin.2 din legea nr.26/1990 și existând legea specială care reglementează funcționarea registrului comerțului, apreciază că nu se pot înlătura termenele speciale stabilite de aceasta, în ideea aplicării Decretului nr.167/1958 ca și lege generală. Cererea de radiere a fost înregistrată la 19 aprilie 2007, iar hotărârile judecătorești au rămas irevocabile la 28 octombrie 2005 și respectiv 6 octombrie 2006, astfel că termenul de 30 de zile prevăzut de art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990 se raportează la data rămânerii irevocabile a celor două decizii. În consecință, solicită admiterea apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, în mod corect instanța de fond a pronunțat soluția dată în cauză, susținerile apelantei fiind nefondate, având în vedere că, art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990, prevede obligațiile comerciantului, obligații care însă nu se referă la reclamanta din prezenta cauză, principalul element care determină calitatea de comerciant fiind natura faptelor pe care le săvârșește acel comerciant. Totodată, în conformitate cu art.4 din Legea nr.26/1990, care arată că mențiunile pot fi înregistrate și la cererea altor persoane, nu scutește comerciantul de obligația de efectuare a lor, iar pe de altă parte, instanțele judecătorești în conformitate cu art.7 alin.1 din aceeași lege, au obligația de a trimite oficiul registrului comerțului, în termen de 15 zile de când au rămas irevocabile. Cu privire la acțiunea în radiere, legislația nu prevede un termen de introducere a acțiunii, termenul de prescripție este cel de drept comun și anume de 3 ani, acest termen diferă de termenul prevăzut de legea societăților comerciale pentru introducerea acțiunii în anulare, tocmai ca urmare a caracterului pe care îl are acțiunea în radiere, acțiune în radiere care are ca și scop înlăturarea unui prejudiciu cauzat unuia dintre asociați sau acționari, putând fi introdusă în termenul general de prescripție prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1540/COM din 6 decembrie 2007, TRIBUNALUL BIHORa respins excepția de prescripție a dreptului la acțiune, formulată de SC SA cu sediul în O, Parcul nr.25..1. jud.
A fost admisă acțiunea comercială exercitată de reclamanta cu în O str.- -29...18. jud. B în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul anterior menționat, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O str.- nr.11. și în consecință:
S-a dispus radierea din registrul comerțului a mențiunilor nr.33170 din 3.08.2004. privind majorarea capitalului social al societății de la 2.000.000.000 ROL la 4.000.000.000 ROL, respectiv nr.3817 din 22.02.2005, înscrisă cu cererea de depunere acte nr.14288 din data de 15.04.2005, privind majorarea capitalului social de la 4.000.000.000 ROL la 6.000.000.000 ROL, fiind obligată pârâta la plata sumei de 2039,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin Încheierea nr. 2520/2007 pronunțată în ședința publică din data de 20.04.2007 în dosar nr. 14003/2007, Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: cerere de radiere a mențiunilor nr. 33170 din 03.08.2004, 3817 din data de 22.02.2005, înscrisă cu cererea de depunere acte nr. 14.288 din data de 15.04.2005, sentința comercială nr. 558/COM/2005 din data de 24.11.2005, Decizia comercială nr. 10 din data de 14.03.2006, Decizia comercială nr. 2849 din data de 06.10.206, Sentința comercială nr. 122/COM din data de 23.02.2005, Decizia comercială nr. 24/C din data de 05.07.2005, Decizia comercială nr. 5122 din data de 28.10.2005.
Prin aceste hotărâri judecătorești rămase irevocabile s-a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor O nr. 4 din data de 25.10.2004, precum și a procesului-verbal de ședință din aceeași dată și a actului adițional întocmit în baza acestuia, respectiv s-a dispus anularea Hotărârii adunării Generale Extraordinare a Acționarilor O din data de 19.03.2004 și a actului adițional întocmit în baza acesteia, fiind respins capătul de cerere formulat de reclamanta (fostă ) privind anularea procesului-verbal de ședință din data de 19.03.2004.
Prin actele anulate, respectiv prin Hotărârea A nr. 4/25.10.2004 acționarii O, reprezentând un procent de 97,5035% din capitalul social, au hotărât majorarea capitalului social al societății de la 4 mld. lei vechi la 6 mld. lei vechi, prin aport în numerar, adus de către acționari, subscrierea efectuându-se în termen de 30 zile de la publicarea în Of. a Hot. de majorare a capitalului social.
Totodată, prin Hotărârea A din data de 19.03.2004 s-a hotărât majorarea capitalului social al O, prin subscrierea liberă necondiționată de procent, de către acționarul, în baza ordinului de încasare nr. -/21.05.2004, a sumei de 2 miliarde lei vechi, această majorare fiind autorizată prealabil de către B prin Decizia nr. 3114/22.07.2004 și ulterior fiind autorizată în mod definitiv prin Decizia nr. 3495/14.09.2004.
În conformitate cu prevederile art. 22 alin. 1 și 2 din Legea nr. 26/1990 republicată și actualizată privind registrul comerțului - " are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. - Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării."
Totodată, potrivit art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată, privind societățile comerciale, "Hotărârea irevocabilă de anulare va fi menționată în registrul comerțului și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV- De la data publicării, ea este opozabilă tuturor acționarilor."
Întrucât termenul special prevăzut pentru înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului nu este operant în cauză, termenul de prescripție a dreptului material la acțiunea în justiție pentru valorificarea unor hotărâri irevocabile fiind cel general de 3 ani prevăzut de art. 26 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, instanța a respins ca neîntemeiată excepția de prescripție a dreptului la acțiune, formulată de pârâtă.
Astfel, în temeiul art. 26 din decret, de la data intrării în vigoare a decretului, termenul general de prescripție în materie comercială s-a redus la 3 ani.
Având în vedere reglementarea actuală a prescripției extinctive, termenul de 3 ani este termen general de prescripție, atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
În consecință, în temeiul art. 21 lit. h din Legea nr. 26/1990 republicată și actualizată, privind registrul comerțului, raportat la art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată, privind societățile comerciale, instanța a admis ca fondată acțiunea reclamantei, conform dispozitivului prezentei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta, ca fiind parte aflată în culpă procesuală, la plata sumei de 2039,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, cu titlul de taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC" "SA O, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, constatând faptul că a intervenit prescripția dreptului la acțiune privind înregistrarea de mențiuni potrivit prevederilor art.22(2) din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului, solicitarea radierii mențiunilor efectuându-se după expirarea termenului de 30 de zile de la data luării la cunoștință de către reclamantă a actelor supuse înregistrării.
În dezvoltarea motivelor de apel, consideră greșită motivarea instanței de fond care a considerat că, în cauză se aplică prevederile Decretului nr.167/1958 privind valorificarea unei hotărâri irevocabile, invocând în acest sens și dispozițiile art.132 alin.10 din Legea nr.31/1990 republicată.
Consideră greșită motivarea instanței, raportată și la temeiul juridic în baza căruia s-a cerut radierea, cât și raportat la legislația care reglementează înscrierile de mențiuni, în speță operând Legea nr.26/1990, privind registrul comerțului.
Existând reglementări exprese ale legii speciale în materie, consideră că acestea primează și nu se pot aplica reglementările prevăzute de Decretul nr.167/1958.
În raport de hotărârile judecătorești în baza cărora s-a cerut radierea mențiunilor, consideră că se impune a se constata prescripția dreptului de a le valorifica prin prisma art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990.
Cererea de radiere a fost înregistrată la ORC B sub nr.14.003 la 19 aprilie 2007, iar hotărârile judecătorești au rămas irevocabile la 28 octombrie 2005 - decizia nr.5122/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție astfel că, termenul de 30 de zile prevăzut de art.22(2) din Legea nr.26/1990 se raportează la data rămânerii irevocabile a celor două decizii.
Reclamanta nu poate invoca necunoașterea rezultatului celor două procese de anulare de majorări de capital, întrucât a demarat alte procese pentru anularea următoarelor majorări, invocând în motivarea acestora și actele pe care le depune în prezenta cauză astfel că, referitor la cererea din prezentul dosar, solicită a se constata intervenția prescripției dreptului la acțiune raportat la termenul de 30 de zile, radierea neputând fi efectuată din oficiu, înăuntrul acestui termen.
În drept apelul nu a fost motivat.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat învederând prin "Concluziile scrise" că legislația nu prevede un termen de introducere a acțiunii în radiere, termenul de prescripție este cel de drept comun și anume de 3 ani.
Acest termen diferă de termenul prevăzut de Legea societăților comerciale pentru introducerea acțiunii în anulare, tocmai ca urmare a caracterului pe care îl are acțiunea în radiere.
Acțiunea în radiere are ca și scop înlăturarea unui prejudiciu cauzat unuia dintre asociați /acționari și o astfel de acțiune poate fi introdusă în termenul general de prescripție prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958.
De altfel, practica și teoria sunt unitare în apreciere ca și termen al prescripției pentru acțiunea în radierea înscrierilor, termenul de 3 ani de zile.
Art.22 din Legea nr.26/1990 invocat de apelantă, nu face referire la nici un termen de prescripție pentru înregistrarea cererii de radiere a mențiunilor, ci se referă la termenul de înregistrare.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în temeiul art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la TRIBUNALUL BIHOR la data de 23 aprilie 2007, reclamanta a solicitat instanței să dispună radierea mențiunilor privind majorarea capitalului social al SC" "SA nr.33170 din 3 august 2004 (de la 2.000.000.000 ROL la 4.000.000.000 ROL), nr.3817/22.02.2005 ( de la 4.000.000.000 ROL la 6.000.000.000 ROL) înscrise cu cererea 14.288/15.04.2005, învederând instanței existența hotărârilor judecătorești irevocabile prin care s-au desființat în tot sau n parte actele care au stat la baza înregistrării vătămătoare și faptul că prin hotărâre judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
Pârâta apelantă a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție care de altfel formează și motivul apelului declarat, învederând că solicitarea radierii mențiunilor s-a efectuat după expirarea termenului de 30 de zile de la data luării la cunoștință de către reclamantă a actelor supuse înregistrării, în speță fiind incidente prevederile art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990.
Instanța de fond a soluționat în mod corect excepția invocată, în sensul respingerii ca neîntemeiată.
Criticile apelantei care reiterează aceeași excepție, raportat la dispozițiile art.22 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990 invocând că reclamanta nu a formulat cererea de radiere în termenul de 15 zile, respectiv de 30 de zile de la data luării la cunoștință a hotărârilor judecătorești, în temeiul cărora a solicitat radierea, sunt nefondate.
Astfel, art.22 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990 republicată, prevede termenele în care comerciantul, respectiv persoanele interesate au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art.21 din lege și nu se referă la termenul privind introducerea unei acțiuni în radierea unei înregistrări păgubitoare care poate fi formulată de orice persoană fizică sau juridică prejudiciată, ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului conform dispozițiilor art.25 din lege.
În consecință, prevederile art.22 alin.1 și 2 din Legea nr.26/1990 republicată, nu sunt incidente speței, ci așa cum corect a reținut și prima instanță în speță, dispoziția aplicabilă este cea referitoare la termenul general de prescripție de 3 ani, cuprinsă în art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă.
Drept consecință, față de cele ce preced, în temeiul art.296,298 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească părții intimate suma de 1.000 lei RON, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantaSAcu sediul în O, Parcul, nr.25,.1, jud. B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O, str. -, -b29,.C,.18, jud. B și intimatul pârât OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.1540/COM din 6 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 05.05.2008-
Jud. fond
Tehnoredact. - -
07.05.2008 /5 ex.
3 com./07.05.2008
1. apelanta pârâtă -SAcu sediul în O, Parcul, nr.25,.1, jud.
2.intimata reclamantă - domiciliată în O, str. -, -b29,.C,.18, jud.
3.intimat pârât -OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
