Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 365/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 365/2008
Ședința publică din 11 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva încheierii nr. 474 din 09.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, cauza privind și pe intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și SC SRL, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, din oficiu a invocat, excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către S și a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin încheierea nr. 474 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a fost admisă cererea formulată de de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI și s-a dispus radierea din Registrul comerțului a SC SRL, înregistrarea acestei mențiuni, comunicarea și efectuarea publicității legale în condițiile prev. de art. 31 alin. 6 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului a reținut că, fiind sesizat legal de Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin reprezentantul său, cu cererea de radiere din registrul comerțului a societății comerciale mai sus arătate, a constatat pe baza actelor și datelor prezentate că sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004 și a procedat în consecință, conform dispozitivului citat.
Împotriva încheierii arătate mai sus a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI (), prin reprezentatul său legal, solicitând admiterea lui, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de radiere.
Dezvoltându-și motivele de recurs, recurenta, invocând disp. art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. a pretins în esență, că fiind o instituție a administrației publice centrale, având ca sarcină și realizarea creanțelor față de societățile comerciale dizolvate, în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne, este creditoare față de societatea comercială menționată, iar radierea ei produce ca efect dispariția ca subiect de drept a acesteia și conduce implicit la imposibilitatea recuperării creanțelor către stat.
A mai arătat recurenta că prin aplicarea art. 31 alin. 4 și 5 din Legea nr. 359/2004, poate fi împiedicată exercitarea drepturilor persoanei interesate, creditorul firmei ce s-a dizolvat, putând să obțină numirea lichidatorului, iar solicitarea de numire a lichidatorului mai poate fi încă efectuată.
Intimatele, deși citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Anterior pronunțării încheierii recurate, SC SRL a fost dizolvată în baza art. 30 și 31 din Legea nr. 359/2004.
În conformitate cu disp. art. 30 alin. 3 din Legea nr. 359/2004, încheierea judecătorului-delegat se înregistrează în registrul comerțului și se comunică concomitent persoanei juridice, Ministerului Finanțelor Publice, Agenției Naționale de Administrare Fiscală pe cale electronică și se publică concomitent pe pagina de internet a precum și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă tribunal.
Disp. art. 31 alin. 2 din Legea nr. 359/2004 prevăd că dacă nu s-a declarat recurs împotriva încheierii de dizolvare sau acesta a fost respins, persoana juridică intră în lichidare potrivit prev. Legii nr. 31/1990 stabilindu-se în alineatul următor o perioadă de 6 luni în care reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului.
Dacă acest lucru nu se produce, la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul-delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în lichidare în același termen, respectiv de 6 luni de la data încheierii de dizolvare.
Abia în condițiile în care, în termenul arătat, judecătorul-delegat nu a fost sesizat cu o cerere de numire a lichidatorului nici de reprezentantul legal al persoanei juridice dizolvate și nici de o altă persoană interesată, societatea comercială se radiază din oficiu din registrul comerțului prin încheierea judecătorului-delegat, pronunțată la cererea potrivit alin. 5 al art. 31 din același act normativ, astfel după cum s-a procedat și în cazul de față.
Față de cele mai sus arătate, se constată că încheierea pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N este legală și temeinică în totalitate, prin aceasta dându-se eficiență dispozițiilor legale mai sus menționate.
Recursul declarat împotriva acestei încheieri este lipsit de interes având în vedere următoarele considerente:
Printre condițiile de exercitare ale acțiunii civile, în sens larg, incluzând și exercitarea căilor de atac, se numără și interesul, adică acel folos practic și concret ce s-ar putea obține prin promovarea recursului.
Interesul, la rândul lui, trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct.
Dacă în privința legitimității interesului nu se poate susține inexistența acestei cerințe, legitimarea procesuală a recurentei izvorând din lege, celelalte cerințe nu sunt îndeplinite, așa încât neîndeplinirea acestora coincide cu lipsa interesului însuși.
În prezenta cauză, recurenta pretinde că prin radierea societății nu ar mai putea urmări realizarea creanțelor statului, fără însă a arăta în concret vreuna din aceste creanțe față de societatea radiată, situație în care nefiind demonstrată creanța nu poate să existe o măsură de salvgardare a acesteia și prin urmare nici un folos pentru recurentă care să fie obținut prin promovarea recursului.
Așa fiind, față de considerentele mai sus expuse, ținând cont de disp. art. 316.pr.civ. în referire la art. 298.pr.civ. precum și art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. prezentul recurs urmează a fi respins ca fiind lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr. 474/09.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bistrița -
Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - G - - -
Red./
3 ex./15.02.2008
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
