Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 37
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Șfabu Traian
JUDECĂTOR 2: Miler Iulia
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de apel formulate de "" I și " " I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 3900/CA din 10.12.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procuratorul intimatei, prin, lipsă fiind apelanții și intimatul Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, apelul este la al 3-lea termen de judecată.
Procuratorul intimatei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în vedere procuratorului intimatei să depună la dosar concluzii scrise la cererile de apel formulate în cauză.
Procuratorul precizează că până la sfârșitul ședinței de judecată va depune la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea cererilor de apel ca nefondate.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor comerciale de față;
Prin sentința civilă nr. 3900//10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iașis -a hotărât:
Admite în parte acțiunea formulată de - prin procurator (reprezentată de), cu domiciliul în I, str. -, nr. 21, bloc 7,. B,. 2,. 7 în contradictoriu cu pârâta "" cu sediul în I, str. -, nr. 40, -. -, 1-A,. 7, județul
Admite în parte acțiunea conexă formulată de - prin procurator în contradictoriu cu " " cu sediul în I, str. -, nr. 40, -. -, 1-A,. 7.
Dispune radierea din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iașia mențiunii privind deschiderea unui punct de lucru în I, str. -,. 1,. 1,. 1 cu desfășurarea activității 7210 înregistrat în Registrul Comerțului în baza încheierii nr. 508/01.02.2006 privind societatea " " precum și radierea mențiunii privind desfășurarea activității 7487 la sediul din I, str. -, nr. 40, -. -,. 1,. 1, de către ""
Respinge cererea privind radierea înmatriculării " " și "" ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind anularea certificatului constatator nr. 3422/2006.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
La adresa din I, str. -, nr. 40, - -, 1-A,. 1,. 1, proprietatea numiților și, se află un apartament cu 4 camere cu destinație exclusivă de locuință, conform contract de vânzare-cumpărare nr. 4888/1991. Apartamentului cu care se învecinează direct pe verticală este proprietatea reclamantei conform contract de vânzare-cumpărare nr. 2562/2004. Art. 6 alin. 3 nr.HG 400/2003 prevede că "schimbarea destinației de locuință, a locuințelor aflate în clădiri colective (condominii) nu se poate face decât cu acordul asociațiilor de proprietari și în mod obligatoriu - cu aprobarea proprietarilor cu care se învecinează, pe orizontală și pe verticală. Reclamanta care este vecină pe verticală refuză să -și dea acordul în vederea schimbării destinației apartamentului respectiv din locuință în spațiu comercial. Pârâta " " fără să aibă acordul reclamantei, deși acesta era obligatoriu, a solicitat deschiderea unui punct de lucru la această adresă cu desfășurarea activității 7210. Cererea i-a fost admisă prin încheierea 508/2006, încheiere soluționată conform regulilor procedurii necontencioase. De asemenea "" deși la adresa menționată avea sediul fără activitate a cerut menționarea în registru a faptului că desfășoară activitatea 7487 conform 2003. Prin aceste mențiuni s-a produs un prejudiciu reclamantei, fiind practic transformată o locuință într-un spațiu comercial, cu consecințele ce decurg din acest lucru și cu încălcarea prevederilor legale în materie. Conform art. 25 din legea 26/1990 oricine se consideră prejudiciat prin înmatriculare sau mențiune în Registrul Comerțului are dreptul să ceară radierea acesteia. Instanța reține faptul că cele două societăți pârâte își desfășoară efectiv activitatea în apartamentul vecin reclamantei, trecând peste lipsa acordului acesteia și cu nesocotirea dispozițiilor legale incidente în materie, fapt prin care se cauzează un prejudiciu evident reclamantei.
Prin urmare, apreciind că sunt întemeiate aceste capete de cerere, instanța va dispune radierea din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iașia mențiunii privind deschiderea unui punct de lucru în I, str. -,. 1,. 1,. 1 cu desfășurarea activității 7210 înregistrat în Registrul Comerțului în baza încheierii nr. 508/01.02.2006 privind societatea " " precum și radierea mențiunii privind desfășurarea activității 7487 la sediul din I, str. -, nr. 40, -. -,. 1-A,. 1, de către ""
În ce privește cererea de anulare a certificatului constatator nr. 3422/31.01.2006, instanța reține că acest certificat este unul constatator care doar a contestat o situație de fapt la un anumit moment dat. Situația descrisă în acest certificat corespundea informațiilor existente în baza de date a registrului comerțului la data de 31.01.2006, motiv pentru care acesta a fost corect emis. Prin urmare instanța va respinge cererea de anulare a acestui certificat cu atât mai mult cu cât în prezent acesta în prezent și-a pierdut valabilitatea, nemaiputând produce nici un fel de efecte juridice ca urmare schimbării situației de fapt prevăzute în respectivul certificat, pârâta nemaiputându-se prevala de existența acestui certificat care a devenit caduc.
În ce privește cererea privind radierea înmatriculării celor două societăți comerciale instanța o va respinge conform art. 25 din Legea nr. 26/1990 având în vedere și faptul că nu există vreo hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost modificat ori anulat vreunul din actele care au stat la baza solicitării de înregistrare a celor două societăți comerciale. În plus societățile comerciale "" L I și " " au fost înființate și autorizate să funcționeze cu îndeplinirea tuturor procedurilor prevăzute de normele legale în materie, prin încheiere pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă I și cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente, fără a se aduce atingere vreunui drept recunoscut de lege reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel "" I și " " I, prin reprezentanți legali, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului "" I, susține că:
Temeiul legal invocat a fost art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Soluția pronunțată este însă lipsită de acest temei în condițiile în care admisibilitatea radierii "înregistrării păgubitoare" este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificat sau anulat actul ce a stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicita. În cauză însă, nu numai că nu s-a administrat o astfel de dovadă care să fundamenteze sentința atacată dar nici nu există un astfel de înscris.
Cu această motivație soluția primului capăt de cerere, de respingere, este corectă.
Al doilea capăt de cerere însă a fost admis de către instanță, care a dispus "radierea mențiunii privind desfășurarea activității 7487, conform cod, la sediul din I, str. -, nr. 40, -. -,. 1,. 1".
Consideră criticabilă această soluție deoarece:
- nu există o hotărâre irevocabilă de anulare sau modificare a vreunui presupus act care să fi condus la autorizarea activității menționate;
- nu există nici o astfel de activitate desfășurată la. 1. 1 de către "";
- intimatul-reclamant nu a administrat absolut nici o dovadă din care să rezulte faptul că în spațiul indicat (. 1,. 1) societatea ar avea vreo autorizare de desfășurare a vreunei activități (cu atât mai mult a celei codificată 7487);
- din probatoriile depuse, atât de recurentă cât și de către I, rezultă cu claritate faptul că nu există nici o legătură între "" și. 1 de la. 1 (certificat de înmatriculare, furnizare informații ORC - fila 11, furnizare informații ORC 15113/19.09.2007 - fila 148, încheierea 1639/07.06.2006, înaintată de ORC la 01.11.2007 din care rezultă autorizarea desfășurării activității 7487 în afara sediului social și al sediilor secundare, etc.);
- nici din informațiile solicitate de instanță de la ORC I nu a rezultat vreun înscris care să confirme existența autorizării societății pentru activitatea 7487 la. 1. 1.
Dacă instanța a avut în vedere informația ORC I care menționa sediu social la. 1. 1 și desfășurarea activității 7487 conform declarației tip model 2 nr. 3420 din 31.01.2006, atunci se află în situația unei aprecieri greșite a probatoriului. Înscrisul în cauză reprezintă istoricul societății, faptul că la un anumit moment a avut sediul la etajul 1. 1 și a avut autorizată activitatea în cauză.
Însă, la data introducerii acțiunii, ca și la data soluționării acesteia, situația de fapt și de drept a societății nu confirmă aspectul reținut de către instanță, respectiv existența autorizării activității 7487 la. 1. 1.
Această activitate este autorizată a fi desfășurată în afara sediului social și a sediilor secundare.
- din nici un înscris existent în dosar nu rezultă faptul reținut de instanță că "de asemenea "" deși la adresa menționată avea sediul fără activitate a cerut menționarea în registru a faptului că desfășoară activitatea 7487 conform 2003. prin aceste mențiuni s-a produs un prejudiciu reclamantei, fiind practic transformată o locuință într-un spațiu comercial, cu consecințele ce decurg din acest lucru".
Sediul societății, fără activitate, este la etajul 3. 7.
- din nici un probatoriu existent în dosar nu rezultă, în ceea ce o privește pe "", aspectul reținut de instanță, că "își desfășoară efectiv activitatea în apartamentul vecin reclamantei, trecând peste lipsa acordului acesteia și cu nesocotirea dispozițiilor legale incidente în materie, fapt prin care se cauzează un prejudiciu evident reclamantei".
În cazul în care ar fi existat o autorizare a societății pentru activitatea 7487, la. 1,. 1, aceasta ar fi trebuit să se concretizeze din punct de vedere legal într-o încheiere pronunțată de judecătorul delegat pe lângă ORC I, un certificat de mențiuni eliberat de acesta din urmă și un certificat constatator emis de același ORC din care să rezulte că sunt întrunite condițiile de autorizare din punct de vedere al organelor abilitate pe această linie (protecția muncii, sanepid, etc.).
În conformitate cu prevederile art. 60 din Legea nr. 31/1990 și art. 6 din Legea nr. 26/1990, orice înregistrare la ORC, ca urmare a încheierii judecătorului delegat, este supusă recursului care se declară de către orice alte persoană interesate în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, cu soluționarea sa de către Curtea de Apel.
În fapt însă nu există asemenea înscrisuri a căror atacare să poată fi discutată sub aspectul termenelor de sesizare a instanței sau a competenței materiale a acesteia.
De asemenea, deși cererea intimatei-reclamante a fost admisă în parte iar recurenta-pârâtă a solicitat la fond obligarea la plata cheltuielilor de judecată, prin sentința atacată instanța nu se pronunță deloc cu privire la acestea.
Recurenta " " I, în motivarea apelului susține că:
Temeiul invocat în sentință este art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Soluția pronunțată este însă lipsită de acest temei legal în condițiile în care admisibilitatea radierii "înregistrării păgubitoare" este condiționată de existența unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificat sau anulat actul ce a stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită. În cauză însă, nu numai că nu s-a administrat o astfel de dovadă care să fundamenteze sentința atacată dar nici nu există un astfel de înscris.
Capătul de cerere privind radierea înmatriculării societății a fost respins în mod corect de către instanță, în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990,susținut de inexistența vreunei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi fost modificat ori anulat vreunul dintre actele care au stat la baza înregistrării societății.
În ceea ce privește cererea de respingere a autorizării consideră că soluția de admitere a acesteia și de radiere a mențiunii este lipsită de temei legal.
În conformitate cu prevederile art. 60 din Legea nr. 31/1990 și art. 6 din Legea nr. 26/1990 orice înregistrare la ORC este supusă recursului care se declară de către orice alte persoane interesate în termen de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial, cu soluționarea sa de către Curtea de apel. în cazul de față încheierea poartă ca element de identificare nr. 508 emisă la data de 01.02.2006 cu publicarea actului adițional în Monitorul Oficial nr. 639/27.02.2006 (fila 77).
Pe de o arte investirea instanței s-a făcut cu mult peste termenul de 15 zile iar pe de altă parte nici soluționarea cererii nu s-a făcut de către Curtea de apel.
Excepția privind depășirea oricărui termen de sesizare a instanței ne-a fost respinsă de către instanța de fond, fără motivare.
În ceea ce privește soluția de radiere din Registrul Comerțului a mențiunii privind deschiderea punctului de lucru de la. 1. 1, întemeiată pe art. 25 din Legea nr. 26/1990, este așa cum a mai precizat lipsită de orice temei legal. Instanța avea nevoie, pentru a pronunța o astfel de soluție, de existența unei hotărâri irevocabile care să fi desființat actul care a generat înregistrarea în cauză.
Nu există o asemenea hotărâre.
De asemenea, deși cererea intimatei-reclamante a fost admisă în parte iar recurenta-pârâtă a solicitat la fond obligarea la plata cheltuielilor de judecată, prin sentința atacată instanța nu se pronunță deloc cu privire la acestea.
În aceste condiții, dacă instanța de recurs va trece peste excepția de tardivitate a investirii instanței, peste lipsa competenței materiale a instanței de fond de soluționare a cererii așa cum a fost formulată, solicită ca instanța de recurs să admită recursul și, constatând că nu sunt întrunite cerințele imperative stabilite de art. 25 din Legea nr. 26/1990 (susținute și de soluția recursului în interesul legii în cauză) să se modifice soluția fondului în sensul respingerii pretențiilor de înlăturare a autorizării funcționării unui punct de lucru al societății la. 1. 1, -. -, nr. 1-A, str. -, nr. 40, I, cu obligarea suportării cheltuielilor de judecată de la fond și recurs.
Analizând motivele de apel ale ambilor apelanți în contextul probelor administrate în primă instanță și apel cât și a dispozițiilor legale, instanța de apel constată că ambele apeluri sunt nefondate.
În motivarea acestei soluții instanța de apel a reținut, în primul rând, că motivele de apel invocate de ambele recurente nu formează conținutul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, care consideră ca motiv de modificare a sentinței instanței de fond, faptul că "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii". Această situație de fapt rezultă din probele administrate în instanță, respectiv înscrisuri din care rezultă că apelanta "" I are sediul social la. 1. 1 și desfășurarea activității 7487 conform declarației tip mode 2 nr. 3420 din 31.01.2006 și declarațiile-reclamații ale reclamantei-intimate - prin procurator.
Această situație este recunoscută de apelanta "" I, în motivele de apel, unde afirmă că există o informație în scris de la. I care menționează că societatea apelantă are sediul social la. 1. 1 și desfășoară activitatea 7487 conform 2003, conform declarației tip model 2 nr. 3420 din 31.01.2006, însă nu face parte din "istoricul" societății în trecut ci din situația existentă la momentul declanșării acțiunii.
Astfel soluția primei instanțe se bazează pe probele administrate și existente la dosarul de fond atașat, hotărârea fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât pentru desfășurarea activității 7487 conform 2003, trebuia obținut consimțământul locatarilor imobilului unde se desfășura aceasta, consimțământ ce nu a fost dat, apelantele nefăcând dovada contrară.
Textul art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerțului se referă la calea de atac a recursului în cazul încheierilor pronunțate de judecătorul-delegat la ORC și nu de calea de atac care este apelul la hotărârea în cauză, care s-a pronunțat asupra a trei capete de cerere, ce nu erau de competența judecătorului-delegat la ORC, acțiunea intimatei fiind exercitată și-n termen legal, în cazul în speță operând doar prescripția extinctivă a dreptului la acțiune, prevăzut de Decretul nr. 167/1958 în vigoare, prescripție ce nu a fost îndeplinită.
În concluzie, instanța de apel va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de: "" I și de " " I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 3900 /10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
08.07.2008
2 ex.-]
Președinte:Șfabu TraianJudecători:Șfabu Traian, Miler Iulia
