Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 959/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 382
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul împotriva sentinței comerciale 3507 din data de 11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - DE TRANSPORT SRL și ONRC - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 11.06.2008, intimata - DE TRANSPORT SRL prin avocat, fără delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelantul prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimatul prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Totodată invocă decizia nr. X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apelantul prin avocat, în replică, arată că decizia X/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este o decizie de speță și nu are aplicabilitate în prezenta cauză.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3507/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul prin care a solicitat radierea mențiunii privind punctul de lucru al societății pârâte DE TRANSPORT situat și înregistrat pe terenul proprietatea reclamantului.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.25 din Legea nr.26/1990, în sensul că nu a intervenit o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să fi fost desființat în tot sau în parte sau modificat contractul de închiriere care a stat la baza înregistrării punctului de lucru cu privire la care se solicită radierea, fapt ce se are în vedere și prin Decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva sentinței comerciale nr.3507/11.03.2008 a declarat apel criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece instanța de fond nu ar fi reținut corect situația de fapt și de drept în sensul că apelantul ar fi închiriat suprafața de teren în discuție către SP pe o durată de 2 ani, respectiv până la 31.12.2001, care la rândul ei a închiriat-o pârâtei DE TRANSPORT, doar pe o perioadă de 12 luni respectiv între 01.01.2000 și 31.12.2000.
Cum contractul cu SP nu a mai fost prelungit, ba mai mult și perioada subînchirierii a expirat, consideră că pârâta nu mai deține valabil nici un înscris care să-i justifice mențiunea privitoare la punctul de lucru situat pe terenul proprietatea sa din B,-, sector 4.
În plus, însăși SP a fost lichidată, ea nemaiexistând ca persoană juridică, deci este limpede că nu mai poate fi în ființă un contract de închiriere al cărui locator nu mai există.
În consecință, contractul de închiriere nu mai poate fi nici desființat și nici modificat, pentru că acesta nu mai există.
astfel admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată respectiv să se dispună radierea punctului de lucru al pârâtei din evidențele de pe terenul proprietatea sa.
Prin întâmpinare precizează că societatea pârâtă este în funcțiune și că la nu s-a cerut încă radierea punctului de lucru în discuție.
Pe fondul cauzei lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține următoarele:
Într-adevăr în mod corect s-a pronunțat instanța de fond având în vedere aplicarea întocmai a dispozițiilor Deciziei nr.X din 20 martie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii cu privire la aplicarea în mod unitar a dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990.
Astfel prin Decizia nr.X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că orice cerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în Registrul Comerțului întemeiată pe dispozițiile art.25 lit.a din Legea nr.26/1990 republicată "este admisibilănumai în condițiileîn care persoana fizică sau juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în Registrul Comerțului,face dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte,ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în Registrul Comerțului".
Cum în cauză nu s-a făcut o atare dovadă și cum potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legiieste obligatorie pentru instanțe, dispozițiile în acest sens impunându-se a fi respectate cu adevărat în toate cazurile și nu aplicate selectiv, cum susține apărătorul apelantei, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant cu domiciliul în B,-,.161,.2,.2,.24, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.3507/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații DE TRANSPORT cu sediul în B,-, sector 1 și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 22.09.2008
Tehnored. - 24.09.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
