Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 441/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 441
Ședința publică de la 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier
La ordine a venit în pronunțare recursul comercial promovat de recurenta - reclamantă L, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1392 din 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 iunie 2008.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 3225/11 ianuarie 2007, Oficiul Registrului Comerțului Baî naintat instanței cererea de radiere L în contradictoriu cu & FIUL
Reclamanta Las olicitat radierea pârâtei & FIUL pe considerentul că pârâta are sediul declarat în O,-, adresă la care figurează imobilul "Complex " ce se află în proprietatea reclamantei în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 1/17 ianuarie 2005 (încheiat cu L - societate în faliment) și în care reclamanta are un punct de lucru.
De asemeni, reclamanta a mai invocat faptul că & FIUL nu mai funcționează, întrucât asociatul unic a decedat și nu există în statutul său clauză de continuare a activității de către moștenitori.
La primul termen de judecată, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând: radierea mențiunilor privind continuarea activității pârâtei, să se constate dizolvarea societății pârâte și radierea acesteia din Registrul Comerțului cu cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin întâmpinare, a invocat mai multe excepții: lipsa de interes a reclamantei de a solicita radierea mențiunilor și constatarea dizolvării & FIUL, a inadmisibilității cererii în raport de dispozițiile Legii 26/1990 și ale Legii 31/1990, excepția prescrierii dreptului de a cerere executarea silită a hotărârii judecătorești privind necontinuarea activității & FIUL cu moștenitorii defunctului asociat și administrator și excepția tardivității cererii de radiere.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că acțiunea este neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1392/09 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Bacăua respins excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei pentru, s-a admis excepția lipsei calității de reprezentanți ai pârâtei pentru și, s-a admis excepția inadmisibilității cererilor privind radierea mențiunilor privind continuarea activității societății pârâte de către moștenitori și radierea pârâtei din Registrul Comerțului, s-a admis excepția lipsei de interes în ce privește cererea de dizolvare a societății pârâte și s-au respins excepțiile privind tardivitatea acțiunii și prescrierea dreptului de cerere executarea silită.
De asemeni, instanța a dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.000 lei către pârâta & FIUL
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentanți ai societății pârâte pentru numiții, și - (excepție invocată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare), tribunalul a apreciat că excepția este întemeiată doar pentru și -, întrucât aceștia nu au calitatea de administrator ori asociați ai pârâtei, așa cum rezultă din certificatul constatator emis de oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău (fila 66 dosar).
Pentru, excepția lipsei calității de reprezentant a fost respins, avându-se în vedere mențiunile din Registrul Comerțului, potrivit cărora aceasta este asociat unic și administrator la & FIUL
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de dispozițiile Legii 26/1990 republicată și ale legii 31/1990 republicată, tribunalul a reținut ca întemeiată această excepție, cu privire la cererile de radiere a mențiunilor privind continuarea activității pârâtei și de radiere a societății pârâte.
Potrivit art.25 al. 1 din Legea 26/1990 republicată, radierea înregistrării unei mențiuni din Registrul Comerțului se poate face numai în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile, au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărâre judecătorească nu a fost dispusă mențiunea în registrul comerțului.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii prin Decizia nr. X din 20 martie 2006, publicată în 656/28.07.2006.
Ca atare, radierea mențiunilor privind continuarea activității pârâtei nu este posibilă, întrucât o asemenea mențiune nu este înregistrată în Registrul Comerțului nefiind printre cele enumerate de art.14 și art.21 din Legea nr.29/1990 republicată.
Pentru a se putea obține radierea solicitată, tribunalul apreciază că este necesar ca pârâta să fi fost dizolvată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și numai în baza acesteia să se dispună radierea societății pârâte din Registrul Comerțului,(după lichidare).
Drept urmare, în temeiul art.21 și art.25 din Legea 26/1990 republicată, s-a admis excepția inadmisibilității cu privire la cele 2 capete de cerere.
În ceea ce privește constatarea dizolvării pârâtei, deși cererea este admisibilă, s-a apreciat că reclamanta nu justifică un interes cu privire la această cerere.
Faptul că printr-o mențiune, privind sediul pârâtei, în același imobil cu sediul punctului său de lucru, este prejudiciată, sau unui bine zis stânjenită în exercitarea dreptului său de proprietate, nu-i dă dreptul să ceară dizolvarea societății pârâte, acesta fiind un abuz de drept, sancționat de lege.
Pe de altă parte, susținerile sale că, prin Decizia nr.913/23.12.1997 a Curții de Apel Ploiești fost dizolvată pârâta sunt nefondate, această decizie nemodificând sentința civilă nr.165/24.02.1997 a Tribunalului Prahova (la care se referă), cu privire la respingerea cererii de dizolvare a " & FIUL"SRL
Față de această situație, instanța de fond admis excepția lipsei de interes cu privireacererea de constatare a dizolvării pârâtei și a respins această cerere ca lipsită de interes.
Cu privire la celelalte excepții invocate de pârâtă, instanța de fond a apreciat că acestea sunt nefondate.
Dispozițiile invocate de pârâtă în susținerea excepției tardivității cererii de radiere, se referă la termenul de recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, fiind străine de prezenta cauză.
La fel, și prescripția dreptului de a cere executarea silită, nu are legătură cu prezenta cauză, deoarece reclamanta nu a solicitat punerea în executare a Hotărârii nr. 913/1997 a Curții de APEL BACĂU.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta L, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
Recurenta - reclamantă a susținut că instanța de fond a interpretat greșit situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile, în sensul că deși exista decizia irevocabilă prin care se constată că & FIUL nu-și poate continua activitatea, nu s-a dat eficiență acestei hotărâri, ignorându-se prevederile art. 229 al. l din Legea 31/1990.
Ca urmare, recurenta - reclamantă a susținut că cererea sa de dizolvare și radiere a societății pârâte era admisibilă și întemeiată, înscrierile din registrul Comerțului privind continuarea activității societății de către moștenitorii asociatului unic decedat fiind nule.
A mai arătat recurenta - reclamantă că interesul său în promovarea cererii de dizolvare a pârâtei este dat de împrejurarea că imobilul "Complex " este proprietatea sa, iar mențiunile potrivit cărora pârâta are sediul în același imobil creează o stare de confuzie și numeroase litigii.
Pentru aceste motive, recurenta - reclamantă a solicitat admiterea recursului, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Intimata - pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata - pârâtă a susținut că prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dispus doar cu privire la necontinuarea activității & FIUL de către moștenitorii defunctului, ceea ce nu echivalează cu dizolvarea societății.
De asemeni, intimata a susținut că în mod temeinic s-a reținut lipsa de interes a reclamantei cu privire la cererea de dizolvare și radiere, iar pe fond nu există temei legal pentru admiterea acestor cereri.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 312 al. 3 și 5 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut că cererea reclamantei, de radiere a mențiunilor privind continuarea activității & FIUL este inadmisibilă, în raport de dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990.
Potrivit acestui text, "oricine se consideră prejudiciat printr-o înmatriculare sau printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea ei".
Prin Decizia nr. X din 20 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică sau juridică ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Ca urmare, condiția de admisibilitate a acțiunii în radierea unei mențiuni din registrul comerțului rezidă în invocarea unei hotărâri judecătorești prin care să se fi modificat mențiuni din registru.
În speță, reclamanta a solicitat radierea mențiunilor privind continuarea activității & FIUL, invocând decizia civilă nr. 915/23 decembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1653/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că cererea sa era admisibilă, în raport de dispozițiile art. 25 al. 1 din Legea 26/1990 modificată și de prevederile Deciziei X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ca urmare, curtea apreciază că instanța de fond a reținut greșit excepția inadmisibilității cererii sus-menționate, astfel că se impune casarea sentinței, cu trimitere spre rejudecare, pentru examinarea pe fond a cererii.
Aceeași soluție se impune și cu privire la cererea prin care reclamanta a solicitat a se constata dizolvarea societății pârâte, pentru care tribunalul a reținut excepția lipsei de interes.
În motivarea acestei excepții tribunalul a reținut că cererea reclamantei, de a se constata dizolvarea societății - pârâte, pe considerentul că are sediul într-un imobil proprietatea reclamantei, ar reprezenta un abuz de drept, sancționat de lege.
Această motivare nu este de natură să susțină soluția pronunțată, întrucât nu face referire la excepția lipsei de interes.
Interesul este una din condițiile cerute pentru promovarea unei acțiuni în justiție și reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Doctrina juridică a stabilit că interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
În speță, reclamanta a susținut că este prejudiciată de mențiunile din Registrul Comerțului care consemnează că sediul pârâtei ar fi într-un imobil proprietatea sa, în care are și un punct de lucru.
În atare împrejurări, se constată că imobilul "Complex " face parte din fondul de comerț al reclamantei, astfel că aceasta are interes în promovarea unei acțiuni pentru apărarea fondului său de comerț.
În ce măsură cererea este întemeiată sau în ce măsură calea aleasă de reclamantă pentru apărarea drepturilor sale este cea legală, aceste aspecte reprezintă chestiuni de fond, care nu pot fi tranșate ca urmare a reținerii lipsei de interes.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 3 și 5, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va casa în parte sentința recurată, în sensul că va respinge excepțiile privind inadmisibilitatea cererii privind radierea mențiunilor privind continuarea activității & FIUL și a lipsei de interes a cererii prin care se solicită constatarea dizolvării societății pârâte, aceste cereri urmând a fi trimise spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea pe fond.
Întrucât se impune rejudecarea pe fond a acestor cereri, nu se poate stabili în momentul de față care din părți este căzută în pretenții, în sensul prevăzute de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Ca urmare, vor fi înlăturate dispozițiile sentinței privind cheltuielile de judecată, urmând ca acestea să fie stabilite de tribunal după rejudecare.
Celelalte dispoziții ale sentinței, privind soluția dată excepției lipsei calității de reprezentant și excepției de tardivitate și prescriere a dreptului la acțiune vor fi menținute, aceste aspecte nefiind criticate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial promovat de recurenta - reclamantăL, JUDEȚUL B,împotriva sentinței civile nr. 1392 din 09.11.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și C & FIUL L
Casează în parte sentința civilă nr. 1392/9.11.2007.
Respinge excepțiile inadmisibilității cererii privind radierea mențiunilor privind continuarea activității pârâtei C & FIUL L și a lipsei de interes în ceea ce privește cererea de dizolvare a pârâtei C & FIUL
Trimite cauza spre rejudecarea acestor cereri.
Înlătură obligația reclamantei privind cheltuielile de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi10 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Red. Tehnored. 3 ex. 30 iunie/01 iulie 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
